Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (далее – ООО «Манго Телеком») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом измененных исковых требований, поддержанных в судебном заседании, просил суд:

-признать незаконным приказ директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

-признать незаконным приказ директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

-восстановить ФИО1 на работе в должности регионального представителя Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком»;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 510,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Истец был принят на должность . 20 января 2022 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Также к уведомлению был приложен перечень вакантных должностей. В указанном перечне в том числе была указана должность в обособленном подразделении г.Челябинска.

05 марта 2022 года истец письменно уведомил ответчика о готовности занять вакантную должность.

10 марта 2022 года истец повторно письменно сообщил работодателю о своем желании перевода на должность .

11 марта 2022 года ответчик письмом сообщил истцу о том, что выполнение трудовой функции в должности предполагается в офисе, расположенном в г.Челябинске.

Истец выразил согласие на перевод на вышеуказанную должность.

Но, ответчик так и не оформил перевод на вакантную должность.

17 марта 2022 года ответчик направил на адрес корпоративной электронной почты приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, датированный 18 марта 2022 года.

21 марта 2022 года ответчик уволил истца в связи с сокращением штата работников.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, просил суд заявленные требования удовлетворить (т. 1 л.д. 4-6, л.д. 209-213, т. 2 л.д. 98).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признала, в своих пояснениях данных в судебном заседании, а также пояснениях указанных в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований, пояснила, что действительно, истец являлся работником ООО «Манго Телеком», при этом 20 января 2022 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении. Несмотря на то, что истец является дистанционным работником с выполнением трудовой функции в г.Магнитогорске, ответчик предложил вакантные позиции за пределами выполнения трудовой функции истца. В рамках сокращения дистанционного работника предлагать работу, которая находится в другой местности работодатель обязан, только если это предусматривает коллективный или трудовой договор. 05 марта 2022 года истец согласился на предложенную вакантную должность инженера в ОП ООО «Манго Телеком» в г.Челябинске, при этом согласие было с выполнением трудовой функции исключительно по месту нахождения истца. 11 марта 2022 года ответчик повторно направил уведомление с указанием на выполнение трудовой функции непосредственно в г.Челябинске. Ответа от истца не последовало, в связи с чем, ответчик законно провел процедуру увольнения в связи с сокращением численности штата. Документы были направлены истцу курьерской службой. Считает работодатель добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Вывод истца о датировании приказа № 11 от 21 марта 2022 года об увольнении не соответствует действительности и не может быть основанием для отмены приказа и признания его недействительным. Восстановление в сокращенной должности не предусмотрено законодательством. Просила обратить внимание суда на трудовой экстремизм и шантаж истца в электронной переписке от 24.12.2021 года и 10.03.2022 года. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 216-221).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, являются установление факта сокращения занимаемой истцом должности, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая указанной статьи).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено:

ООО «Манго Телеком» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела уставом ООО «Манго Телеком», выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 38-85, 86-110).

года между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Манго Телком» на должность регионального представителя на неопределенный срок (т. 1, л.д. 186-190).

, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № г. (т. 1, л.д. 113, 111-112).

года издан Приказ директора по персоналу ООО «Манго Телеком» «О сокращении штата работников» в целях оптимизации организационно-штатной структуры ООО «Манго Телеком», в соответствии с которым должность истца как с 21.03.2022 года подлежит сокращению. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 19 января 2022 года (т. 1, л.д. 191-193).

20 января 2020 года истцу ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также он извещен о наличии в штате вакантных должностей (т. 1, л.д. 192, 193, т. 2, л.д. 37-38)

Приказом директора по персоналу ООО «Манго Телеком» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с должности регионального представителя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 21 марта 2022 года. В качестве основания издания данного приказа указано уведомление от о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. С приказом ФИО1 ознакомлен 18 марта 2022 года, указал, что был согласен на перевод на вакантную должность в обособленное подразделение в г. Челябинск (т. 1, л.д. 197).

В соответствии с приказом от , приказ от о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - отменен. ФИО1 с 22.03.2022 года переведен на должность обособленного подразделения ООО «Манго Телеком» в г.Челябинск. С приказом ФИО1 ознакомлен 24 марта 2022 года (т. 1, л.д. 199).

С вышеуказанными приказами ФИО1 был не согласен, о чем сделаны соответствующие отметки.

Как следует из приказа директора по персоналу ООО «Манго Телеком» «О переводе работника на другую работу», ФИО1 переведен постоянно с должности регионального представителя на должность инженера в обособленном подразделении ООО «Манго Телеком» в г. Челябинск (т. 1, л.д. 241).

Отметка об ознакомлении ФИО1 с вышеуказанным приказом отсутствует.

29 марта 2022 года издан Приказ директора по персоналу ООО «Манго Телеком» «Об отмене приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу» (т. 2, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 данного приказа, отменен с приказ «О переводе работника на другую работу».

В соответствии с пунктом 2, признан утратившим силу Приказ г. «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 3, указано считать действующим Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (т. 2, л.д. 72).

Факт сокращения должности регионального представителя ООО «Манго Телеком» в г. Челябинск в количестве 1 штатной единицы, подтверждается Приказом директора по персоналу ООО «Манго Телеком» «О сокращении штата работников», а также выписками из штатного расписаниями от , от (т. 1, л.д. 191, л.д. 228, 229, 230).

Вместе с тем работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении 20 января 2022 г., соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с 21 января 2022 г., истекал 21 марта 2022 г. В связи с этим ФИО1 мог быть уволен не ранее чем с 22 марта 2022 г., в то время как увольнение было произведено с 21 марта 2022 г., то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суда приходит к выводу том, что законность увольнения не соблюдена. Следовательно, приказы работодателя , , следует признать не законными.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с марта 2021 г. по февраль 2021 г.), ему начислено 357 144 руб. 55 коп., заработная плата, а также 67 670 руб. премии, отработано за указанный период 217 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 1 359,67 руб. (424 814,55 / 217) (т. 1, л.д. 157-158).

Суд соглашается с расчетом истца, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 22 марта 2022 г. по 01 июня 2022 г. за вычетом выплаченной суммы выходного пособия (45 026,41 руб.) составит 51 510 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены.

Согласно части первой статьи 98, статье 103 ГПК РФ, подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Манго Телеком» в доход местного бюджета города Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований 1745 руб. (800 + 3% (51 510,16 - 20 000)) и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения (300 руб.), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден в силу закона (статьи 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным приказ директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности регионального представителя Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 22.03.2022г. по 01.06.2022 в сумме 51 510 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» в доход местного бюджета города Магнитогорска государственную пошлину в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022 года.