Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 были заключены договор дарения, в соответствии с условиями которого истица безвозмездно передает ответчице квартиру, общей площадью кв.м. по адресу . Соглашение, в соответствии с условиями которого ответчица обязуется предоставить истице беспроцентный займ в общей сумме рублей. Займ ответчица предоставляет истице в целях погашения кредита истицы перед АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата займа, который ответчица предоставит истице, последняя обязана переоформить на ответчицу по договору дарения указанную квартиру, что фактически будет являться залоговым обеспечением возврата заемных средств. В результате заключения договора дарения, ответчица стала собственницей объекта недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена регистрационная запись в ЕГРП. Однако, займ ответчицей истице предоставлен не был и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила. Истица погашает задолженность по кредитному договору перед банком самостоятельно, а так же платит коммунальные услуги за квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей. Договор дарения между истицей и ответчицей заключался фактически как договор залога, в качестве обеспечения возврата займа. Действия ответчицы, приведшие к смене собственника спорной квартиры, причинили вред имущественным правам истицы, так как она лишена права собственности на квартиру без встречного обеспечения. Сделка заключена между истицей и ответчицей с целью создания иных правовых последствий, чем договор дарения квартиры и носит мнимый характер сделки; ответчица злоупотребила своими правами на заключение вышеуказанных сделок и ввела истицу в заблуждение относительно своей платежеспособности и готовности предоставить займ истице; оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истицы. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, притворность дарения, просит признать недействительным договор дарения квартиры и прекратить право собственности на квартиру за ответчиком.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что являлась собственником , для приобретения указанной квартиры истица брала потребительский кредит, потом договорилась с родственниками о том, что они предоставят ей займ на погашение кредита, а она на время возврата займа оформит по договору дарения квартиру на ответчика. После оформления договора дарения, регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, заем предоставлен не был, кредит продолжает оплачивать самостоятельно, при этом бремя содержания квартиры по-прежнему лежит на ней, став титульным собственником квартиры ответчица в квартиру не вселялась, проживает за пределами Калининградской области. Просит исковые требования удовлетворить и возвратить квартиру обратно в её собственность.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала указав, что квартиру истица дарить не намеревалась, между ними было достигнуто соглашение о передаче квартиры по договору дарения на доверителя в качестве обеспечения возврата займа и после возвращения займа стороны договорились обратно переоформить квартиру на истицу, однако после регистрации квартиры на доверителя договор займа фактически не состоялся, денежные средства доверителем истице по соглашению не передавались из-за возникших финансовых трудностей. Какой либо неприязни между доверителем и истицей не имеется, они являются родственниками, в силу сложившегося стечения обстоятельств, ФИО1 не может приехать в Калининградскую область для переоформления квартиры обратно на истицу, а давать на кого-то доверенность на распоряжение квартирой боится. Исковые требования признает, фактические обстоятельства в иске изложены правильно, ей понятны.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор дарения .

На основании указанного договора, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 беспроцентный займ на сумму руб. в целях погашения кредита перед АО «Альфа-Банк», в целях обеспечения возврата займа, который ФИО1 предоставит ФИО6, истица обязалась переоформить по договору дарения на ФИО1 в качестве залога обеспечения возврата денежных средств. Займ предоставляется ФИО2 в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 Расходы связанные с содержанием квартиры несет даритель. После возврата займа между сторонами заключается договор дарения по которому квартира возвращается ФИО2

Анализируя договор дарения квартиры и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между сторонами суд приходит к выводу о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически квартира передавалась в виде обеспечения обязательств по возврату займа, при том, что после регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру денежные средства в виде беспроцентного займа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривается ответчиком.

Таким образом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а поскольку денежные средства в виде беспроцентного займа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истице не передавались, данная квартира не может являться обеспечением обязательства (залогом) по возврату займа в силу п. 3 ст. 431 ГК РФ, согласно которой, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства.

Более того, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности, предусматривающей право на признание иска, исковые требования ФИО2 признала, признание иска ФИО7 с учетом, установленных по делу обстоятельств, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц и является в силу ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки (паспорт №) и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) недействительным.

Возвратить с кадастровым номером № в собственность ФИО2.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ФИО2, как собственнике с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/