Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ковальчуку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ковальчуку О.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору карты № 0246386197 от 09.05.2017 года в размере 164379,86 руб., из которых 126677,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34162,46 – просроченные проценты, 3540 рублей– пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487,60 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Ковальчуку О.А. заключен договор кредита о карте в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 130 000 руб. В связи с неоднократной просрочкой внесения заемщиком минимального платежа банк расторг 05.09.2019 г. договор путем направления в адрес заемщика Заключительного счета, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и штраф за неуплаченные в срок суммы.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» и ответчик Ковальчук О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 года Ковальчук О.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке на обороте заявления-анкеты Ковальчук О.А.. просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, Ковальчуку О.А. открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Факт получения Ковальчуком О.А. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнут

Избранным ответчиком тарифным планом предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание – 590 рублей (п. 3), комиссия за получение наличных денежных средств – 290 рублей (п. 6), плата за услугу СМС-банк – 59 рублей (п. 7), минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 рублей (п. 8), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности + 590 рублей (п. 9). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Ковальчука О.А. перед банком составляет 164379,86 руб., из которых 126677,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34162,46 – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты.

На основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением Ковальчуком О.А. обязательств по оплате минимальных платежей, банком ему направлен заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 174982,20 руб., в данном требовании указано на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ею не погашена – последний платеж внесен 19 мая 2020 года в размере 1832,62 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, лицензиями, приказом и свидетельствами, подтверждением, решением единственного участника, листом записи ЕГРЮЛ, уставом, расчетом, выпиской по счету, копией паспорта, заявлением-анкетой, содержащим индивидуальные условия, тарифным планом и условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом, заявлением о выдаче судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа, определением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком предложение, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредитной карты.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а Ковальчук О.А. напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, иного контррасчета ответчиком не представлено.

Однако полностью правильным и соответствующим требованиям закона расчет истца суд признать не может, в связи с чем заявленные банком требования подлежат не полному, а лишь частичному удовлетворению, поскольку на основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор ( о карте)был заключен 09 мая 2017 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в размере 3 540 рублей.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем указанное условие кредитования является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Ковальчуку О.А. о взыскании штрафа в размере 3 540 рублей.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, следовательно, н основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4416,79 рублей пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Ковальчука О.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты в размере 160839,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.