Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежащего страхователю на праве собственности, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, без учета износа заменяемых запасных частей, составила – №, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>. ОАО «Альфа Страхование» возместило страхователю ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Поэтому просили взыскать с ответчиков убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5, 105).

Ответчик ФИО1 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что водитель, с которым она столкнулась, ехал на скорости более 60 км/ч. На оценку она не приглашалась и не извещалась. С повреждениями не согласна, так как их не видела. Считает, что истцом нарушены ее права. Она знала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но не думала, что на нее может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. С ее стороны имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу. 30 или ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия она не понимала какой будет ущерб. Ей неизвестно производились ли какие-то выплаты по ремонту в ТТМ.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д.106-107).

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО «Альфа Страхование», ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменными материалы дела, заслушав судебные прения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежащего страхователю ФИО7 на праве собственности, на страховую сумму № рублей, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим полисом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8), паспортом ФИО7 (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации данной автомашины и водительским удостоверением ФИО7 (л.д.10-11), учредительными документами истца (л.д. 43-70).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала с заявлением о страховом событии в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в городе Челябинске, <адрес>, в котором указал следующий перечень повреждений автомашины: разбит передний бампер; помят капот; замяты правое и левое передние крылья; разбита решетка радиатора; помят радиатор; помята правая передняя дверь; помят правый порог; помята правая задняя дверь; помято правое заднее крыло; повреждена левая передняя дверь; погнут и скол на заднем колесе; разбиты обе блок-фары; сработали правые подушки безопасности, есть скрытые дефекты (л.д. 12).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО7, автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, водитель ФИО8, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № водитель ФИО9, что подтверждается копией административного материала (л.д. 13-15, 76-83), административным материалов, который обозревался в ходе судебного разбирательства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14, 77-78), актом осмотра ОАО «Альфа Страхование» с фототаблицей в условиях автоцентра «Ауди Центр Челябинск» (л.д.16-26), объяснениями водителя ФИО7 (л.д.81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 77 оборот).

По условиям вышеуказанного договора страхования, ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала выдало ФИО7 направление на ремонт автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, в специализированный сервисный центр ООО «ТТМ-1» (л.д. 27-29).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), акту выполненных работ (л.д. 35-39), и счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выданных ООО «ТТМ-1», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, без учета износа на заменяемые запасные части, составила – <данные изъяты>, в том числе стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, за вычетом скидки – <данные изъяты>

Страховым актом № ОАО «Альфа Страхование» определила к возмещению ущерба ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала платежным поручением № произвело перечисление ООО «ТТМ-1» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт по полису № страхователь ФИО7 суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежащей ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности, движущейся по главной дороге и имеющей преимущественное право движения, и совершила с ней столкновение. После чего, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, изменила направление движения и совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, водитель ФИО8, который от удара сместился и ударил автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, водитель ФИО9

Суд находит несостоятельными возражения ответчика ФИО1 о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО7 ввиду управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, с превышением скоростного режима в пределах <адрес> свыше 60 км/ч, так как данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с данный дорожно-транспортным происшествием, поскольку первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО1, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные возражения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Суд считает необходимым отнестись критически к данным пояснениям ответчика ФИО1 и расценивает данные пояснения как желание избежать ответственности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, пояснения ответчика ФИО1 в указанной части, данные в ходе судебного разбирательства опровергаются ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют какие-либо пояснения о превышении скорости со стороны ФИО7, а указано только на наличие плохой видимости главной дороги (л.д. 82).

Таким образом, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №.

При определении ущерба, суд считает необходимым исходить из представленных истцом доказательств восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, согласно которым размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты> (л.д. 71, 86-94).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены возражения относительно перечня повреждений автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, и размера убытков, подлежащих возмещению ОАО «Альфа Страхование», связанных с выплатой страхового возмещения.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика ФИО1 относительно нарушения со стороны истца ее права на участие в осмотре автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, так как данные обстоятельства не исключают ответственности ФИО1 по возмещению причиненного ущерба, а также доказательства, подтверждающие наличие в акте осмотра ОАО «Альфа Страхование» повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, и оспариванию размера данного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлены.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. В пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ч.1 ст. 7 Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14, 77-78).

Предел ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, за причиненный ущерб, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ограничивается суммой в размере <данные изъяты>.

Судом принимались меры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истребованию от ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведений о производстве страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО по данному факту дорожно-транспортного происшествия, запрос был вручен представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия ФИО10ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым материалом, однако ответ в суд не последовал (л.д. 97-98). Удерживание указанных доказательств со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд расценивает как злоупотребление правом и нарушением требований п.2 ст. 57 ГПК РФ, возлагающей на них обязанности предоставления сведений по запросу суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, подтверждающие производство выплаты в переделах лимита ответственности страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в возмещение убытков ОАО «Альфа Страхование».

Судом ответчикам ФИО1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено достаточно времени для предоставления своих возражений относительно заявленного иска, о чем было указано в определении суда о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), копии искового материала и судебные повестки направлялись ответчика посредством почтового отправления (л.д. 24, 101-102), а также посредством личного вручения ответчику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107). Поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд находит необоснованным, так как доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительной причине суду не представлены, поскольку в данному случае ответчиком является юридическое лицо, которое имеет в своем штате определенное количество юристов, потому направление в очередной оплачиваемый отпуск юрисконсульта ФИО11 не лишало ОСАО «РЕСО-Гарантия» права представления своих интересов посредством участия другого сотрудника, в том числе подателя ходатайства юрисконсульта ФИО10 (л.д. 109-111). Кроме того, суд находит в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» злоупотребление правом, так как о месте и времени слушания дела они были извещены заблаговременно, что позволяло при наличии желания направить для представления интересов в суде по данному делу юрисконсульта ФИО11, определив начало ее очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что отложение данного дела может повлечь нарушение сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных п.1 ст. 154 ГПК РФ, и нарушение прав истца на своевременное возмещение причиненных убытков, так как иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу срок его нахождения в производстве суда уже составлял – 2 месяца 15 дней ввиду неоднократного отложения дела по причине отсутствия извещения ответчиков (л.д. 84, 101-102).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО «Альфа Страхование» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в размере <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, - удовлетворить, взыскать в пользу ОАО «Альфа Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>), с ФИО1 в размере <данные изъяты>) (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев