Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее Истица) обратились в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» (далее Банк, Ответчик) о об обязании предоставления кода кредитной истории, об обязании опровержения распространенной информации, о запрете распространения информации к бюро кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей были признаны недействительными: п. 12.5 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, п. 12.6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей; было взыскано с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО3 комиссии в общей сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Считает, что в связи с данным решением мирового судьи, на ДД.ММ.ГГГГ переплата по кредиту составила *** рублей, которые банк незаконно удерживал у себя и пользовался ими. Получив решение суда, исполнительный лист, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с письмом о перечислении денежных средств, взысканных в ее пользу в счет исполнения по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в счет погашения кредита сумму, указанную в решении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по кредиту составила *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** рублей. В связи с тем, что Банк незаконно распространял сведения о наличии задолженности по кредиту среди родных, знакомых, на работе ФИО3, то есть распространял недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в сумме *** рублей. Также Банк не предоставил ей код ее кредитной истории на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика предоставить код кредитной истории. Просит обязать Банк опровергнуть распространенную информацию о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность перед Банком, сообщив что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется переплата по кредиту, запретить Банку распространять в отношении ФИО3 какую-либо информацию в бюро кредитной истории. Взыскать с Ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представители истицы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, был извещен, направил возражение, в котором исковые требования не признал полностью, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила кредит в сумме *** рублей в ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор №), обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 91-109). По условиям кредитного договора ФИО3 уплатила Банку единовременную комиссию и обязалась осуществлять ежемесячные платежи в виде комиссии в размере *** рублей. Не согласившись с данными условиями кредитного договора, истица обратилась в суд с иском об оспаривании данных положений кредитного договора. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей были признаны недействительными: п. 12.5 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, п. 12.6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей; было взыскано с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО3 комиссии в общей сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Согласно выписки с лицевого счета ФИО3 (л.д. 54-57) последний платеж, произведенный ФИО3 в соответствии с графиком платежей был ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, затем очередной платеж в ДД.ММ.ГГГГ не поступил, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступила денежная сумма *** рублей ( по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные денежные средства были направлены на погашение штрафов в сумме *** рублей, погашение комиссии *** рублей, на погашение просроченных процентов *** рублей, на погашение процентов за пользование ссудой *** рублей, на погашение просроченной задолженности по кредитному договору *** рублей. Очередной платеж ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи ФИО3 вносила регулярно.

Анализируя данную выписку из лицевого счета истицы ФИО3, судом установлен факт того, что истицей был нарушен график оплаты очередного платежа, и платеж в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОАО «СКБ-банк» не вносила. Объяснение представителей истца, по поводу того, что истица думала, что у нее имеется переплата по кредиту, что Банк ДД.ММ.ГГГГ должен был самостоятельно перечислить денежные средства по решению суда в счет очередного платежа, без распоряжения ФИО3 суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Поскольку в решении мирового судьи не указано на перечисление взысканных средств в пользу ФИО3 в счет платежей по кредитному договору, так как такого требования истица не заявляла. А поэтому Банк самостоятельно не мог произвести зачисление денежных средств на счет ФИО3 в счет очередного и последующего платежей.

Таким образом, нарушив график оплаты по кредиту, не внеся очередной платеж в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 действительно образовалась задолженность пред Банком, в связи с чем у сотрудников Банка возникло право напомнить ФИО3 о имеющейся задолженности по кредиту.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При получении кредита ФИО3 сообщила Банку сведения о семейном положении, о месте работы ее и супруга, указала контактные телефоны, и дала согласие на обработку и использование персональных данных (л.д. 91).

Как следует из пояснения представителя истицы - ФИО2, ему в ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Банка и распространили сведения, порочащие честь и деловую репутацию ФИО3 о наличии у нее задолженности по кредиту, хотя согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор Банк расторг в одностороннем порядке (л.д. 15), следовательно, задолженности по кредиту уже не может быть, так как кредитный договор расторгнут.

Данное возражение не основано на законе, суду не представлено доказательств того, что сотрудники Банка действительно распространяли сведения порочащие ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств распространения в отношении нее недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно и не доказан факт причинения ей морального вреда, т.е. физических или нравственных страдания, как указано в исковом заявлении, именно распространением в отношении нее этих недостоверных сведений. А поэтому суд считает необходимым в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая исковые требования о предоставлении Банком кода кредитной истории ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитной истории предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу, субъекту кредитной истории - по его запросу для ознакомления со своей кредитной историей.

В соответствии с п. 2.8.Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 1610-У "О порядке направления запросов и получения информации из Центрального каталога кредитных историй субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории посредством обращения в Представительство Банка России в сети Интернет" (с изменениями и дополнениями) - Субъект кредитной истории в случае, если он не сформировал код субъекта кредитной истории ранее или в случае утраты им информации о коде субъекта кредитной истории вправе обратиться в любую кредитную организацию или в любое БКИ для формирования нового кода субъекта кредитной истории. Кредитная организация, БКИ направляют в ЦККИ информацию о субъекте кредитной истории, содержащуюся в титульной части кредитной истории, в соответствии с перечнем ключевых реквизитов, содержащимся в приложении 2 к настоящему Указанию, и сформированный код субъекта кредитной истории. При этом кредитная организация, БКИ осуществляют идентификацию субъекта кредитной истории в соответствии с нормативными актами Банка России, устанавливающими порядок направления запросов и получения информации из ЦККИ субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории посредством обращения соответственно в кредитную организацию или в БКИ.

Таким образом, ФИО3 вправе самостоятельно распорядится предоставленным ей правом, и получить кредитный отчет, сформировать код кредитной истории в Бюро кредитных историй.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (ст. 809), о кредитном договоре (ст. 819) не содержат указаний о начислении заемщику ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

На основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиенты оплачивают услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную милу решение суда, которым был признан недействительным п. 12.6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суд считает незаконным удержание Банком комиссии в сумме *** рублейДД.ММ.ГГГГ

А поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот).

В настоящее время ФИО3 кредит не погашен, истцом не представлено суду доказательств наличия переплаты по кредиту, кроме суммы комиссии *** рублей, а поэтому суд считает необходимым в данной части иска ФИО3 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «СКБ-банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. (л.д. 29).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублейл.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО3 сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь Е.М. Чигарькова

Решение вступило в законную силу «___»_________2013 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь