Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бальжинимаевой Б.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район», Прибайкальской районной администрации о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан несоответствующим замещаемой должности муниципальной службы начальника Муниципального учреждения <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что он работает в должности начальника Муниципального учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ был признан соответствующим занимаемой должности без замечаний и единогласно всеми членами комиссии. Считает, что решение аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, так как грубо нарушены как процедура аттестации, так и ее основные принципы, такие как объективность, честность, беспристрастность, демократичность. Считает нарушением своих прав указание в графике проведения аттестации к распоряжению Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ только даты проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ без указания времени и места, об этом он узнал непосредственно перед самой аттестацией. Считает, что в состав аттестационной комиссии включены лица, у которых присутствовал конфликт интересов с аттестуемым, так и между собой: председатель комиссии Г.Г.Ю. является работодателем аттестуемого, подписавшим отрицательную и необъективную характеристику-отзыв, в которой не отражены конкретные результаты работы за предшествующий аттестации период, член комиссии Б.Т.В. является бывшим начальником МУ Управления <данные изъяты>, которая на протяжении всего периода его работы подвергала резкой необъективной критике, она находится в зависимом от Г.Г.Ю. положении, как председатель райкома профсоюза работников <данные изъяты> занимает помещения муниципальной собственности без арендной платы, член комиссии П.Ю.А. по основному месту работы является директором МОУ «<данные изъяты>», напрямую подчиняется аттестуемому, члены комиссии С.С.В., Б.О.А., Б.А.Н., Р.Е.А., Б.Г.Н., ФИО2 также не могли обеспечить объективную аттестацию, так как напрямую подчиняются главе МО «Прибайкальский район» Г.Г.Ю., эти члены комиссии не являются специалистами в сфере образования, не могут объективно оценить деятельность муниципальной системы образования и ее руководителя. В составе комиссии отсутствовали независимые эксперты, хотя их обязательное участие предусмотрено законодательством. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении персонального состава комиссии с целью обеспечения объективности аттестации работодателем оставлено без удовлетворения, в нарушение сроков рассмотрения данного заявления ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ Состав комиссии на каждой аттестации меняется по усмотрению главы, не закреплены функции членов комиссии, не определены критерии оценки аттестуемых, один и тот же состав комиссии аттестует разных по функциональным обязанностям муниципальных служащих, это нарушает права аттестуемых, ставит их в зависимое от личных предпочтений членов комиссии положение, оценка сводится к бытовой оценке аттестуемого «нравится - не нравится». Считает, что Положение об аттестации муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район» должно утверждаться муниципальным правовым актом, имеющим право распространяться на всех муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район», Положение об аттестации муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район», утвержденное постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту также - Положение), противоречит действующему законодательству, так как не может распространяться на всех муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район». Считает, что характеристика-отзыв работодателя за предшествующий аттестации период носит резко негативный, несправедливый и необъективный характер, не отражает реальную картину. ДД.ММ.ГГГГ им в аттестационную комиссии было подано заявление о несогласии с характеристикой-отзывом работодателя с приложением характеризующих материалов, с просьбой приобщить их к материалам, характеризующим аттестуемого. При вынесении решения комиссия не рассмотрела данные материалы, не дала им оценку, оценку выполнения аттестуемым рекомендаций предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ., что является проявлением необъективности комиссии. Считает, что в ходе аттестации он правильно ответил на все вопросы комиссии, обоснованных и объективных претензий к его деятельности как начальника МУ Управления <данные изъяты> со стороны комиссии высказано не было, на аттестации его пытались подловить и уличить в каких-то мелочах, приписывались несуществующие или не зависящие от его служебных полномочий просчеты в работе. В нарушение порядка проведения аттестации, ему не было предоставлено слово для сообщения о своей работе за предшествующий период. Графы 7, 8, 9, 11, 12 аттестационного листа не заполнены, считает данный документ недопустимым. В ходе подготовки к аттестации он не был уведомлен, в каких формах она будет осуществляться, каким образом будет проводиться проверка его знаний, практических навыков, отсутствовал утвержденный перечень вопросов и другие измерительные критерии (тесты, задания), что свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой основы института аттестации муниципальных служащих, в основу оценки его деятельности комиссией была положена только отрицательная характеристика-отзыв работодателя, который не скрывал неприязненного отношения к аттестуемому, негативные высказывания отдельных членов комиссии в его адрес. Несоответствие занимаемой должности – это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом, этого в ходе аттестации выявлено не было.

Глава Прибайкальской районной администрации Г.Г.Ю. в письменном отзыве против предъявленных требований возражал, указал, что аттестационная комиссия действовала на основании Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», Закона Республики Бурятия «О муниципальной службе в РБ», Устава МО «Прибайкальский район», Положения об аттестации муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район», утвержденного постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с типовым положением о проведении аттестации. Основанием для принятия аттестационной комиссии оспариваемого решения послужило отсутствие у сотрудника должных навыков и умений для того, чтобы качественно выполнить порученную ему работу. Нарушений порядка проведения аттестации и подготовки к ней допущено не было, работник был ознакомлен с графиком проведения аттестации за один месяц до начала аттестации, в Положении не указывается место и время аттестации. ДД.ММ.ГГГГ представлена характеристика-отзыв, результаты аттестации были оглашены ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатуры членов комиссии были согласованы Прибайкальской районной администрацией распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, аттестационная комиссия была сформирована без нарушений установленного порядка. Доводы истца об оценке «нравится – не нравится» ничем не обоснованы. Характеристика-отзыв содержит личное мнение работодателя о сложившейся работоспособности ФИО1, заявление о несогласии с характеристикой и приложенные к нему материалы были оглашены председателем и при принятии решения рассмотрены, члены комиссии были ознакомлены на месте. Предвзятость и необъективность решения комиссии, оказание давления председателем комиссии на ее членов при принятии решения истцом не доказаны. При описании своей трудовой деятельности в исковом заявлении истец не указал о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые сняты лишь <данные изъяты> судом, также на имя главы неоднократно поступали заявления и жалобы, затрагивающие сферу образования. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При принятии решения аттестационной комиссией наряду с ответами истца на заданные вопросы были учтены также продолжительность работы ФИО1 в занимаемой должности, общий стаж его работы по специальности, степень участия в решении задач, поставленных Прибайкальской районной администрацией, результативность выполняемой работы, повышение квалификации. Присвоение истцу классного чина отношения к аттестации не имеет. Считает, что аттестационный лист заполнен по образцу согласно Положению об аттестации муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район». Распространение информации о не прохождении данной аттестации истцом не имеет отношения к аттестационной комиссии. Из смысла ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязан принимать участие ФИО1, связаны с осуществлением управления Муниципальным учреждением Управление образования Прибайкальского района на основе единоначалия, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций на территории МО «Прибайкальский район». Как следует из аттестационного листа, ФИО1 было задано 14 вопросов, большая часть которых по законодательству о муниципальной службе. Ответы ФИО1 комиссией были оценены как неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные в иске доводы и требования поддержал, дополнительно пояснил, что Положение об аттестации муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район», утвержденное постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, может распространяться на муниципальных служащих Прибайкальской районной администрации, он как начальник Муниципального учреждения Управления <данные изъяты> не является сотрудником Прибайкальской районной администрации, соответственно, не подлежит аттестации согласно указанному Положению, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пп. 1, 5, 9 п. 4.1 должностного регламента он не был ознакомлен с этим Положением. В Положении отсутствуют критерии оценки уровня квалификации аттестуемых. У членов комиссии отсутствовали на руках какие-либо характеризующие материалы на него, рассмотрения представленных им характеризующих материалов не было. Распоряжением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в составе комиссии в качестве представителя профсоюза была определена Б.Г.Н., но она является представителем профосюза работников государственных органов, а Б.Т.В. согласно распоряжению в составе комиссии определена как депутат Прибайкальского районного Совета депутатов. Комиссией не была изучена и оценена его работа за предшествующий аттестации период, не указан и не учтен факт того, что он успешно прошел конкурсный отбор и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в муниципальный кадровый резерв управленческих кадров на замещение должности первого заместителя руководителя Прибайкальской районной администрации, в котором состоял на момент аттестации и состоит по сегодняшний день. Согласно ежегодным отчетам главы района за период ДД.ММ.ГГГГ. его работа была оценена Прибайкальским Советом депутатов как удовлетворительная, в этих отчетах отрасль образования района представлена отдельным разделом, следовательно работа муниципального органа управления образованием в целом, его руководителя в частности также оценены как удовлетворительные. Квалификационные требования, предъявляемые к муниципальному служащему, замещающему должность начальника Управления <данные изъяты>, закреплены в разделе 2 должностного регламента, должностные обязанности закреплены в разделе 3 должностного регламента. Письменно зафиксированных и подтвержденных фактов нарушения им должностных обязанностей, их ненадлежащего исполнения, фактов его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности, фактов отсутствия у него необходимых навыков и умений для качественного исполнения своей работы за предшествующий аттестации период ДД.ММ.ГГГГ в ходе аттестации представлено и выявлено не было. Ранее у него с Г.Г.Ю. были хорошие отношения, отношение главы к нему ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ. после того, как он отказался выполнить его поручение и побеседовать по земельному вопросу с депутатами райсовета, которые по основному месту работы являются работниками <данные изъяты> учреждений. Доказательством дискредитации его деятельности, распространения информации, что он не пройдет аттестацию, является письменное обращение руководителей образовательных организаций, работников сферы <данные изъяты> в адрес Минобрнауки РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выступающих против его увольнения, копия которого была направлена в адрес главы района Г.Г.Ю., после этого Минобразования РБ направило в адрес главы района письмо в его (истца) поддержку. Глава района как председатель аттестационной комиссии не учел эту информацию, не привлек в качестве независимых экспертов в состав аттестационной комиссии представителей Минобрнауки РБ или Комитета территориального развития Администрации Главы РБ, курирующего деятельность органов местного самоуправления, или иных экспертов, компетентных в вопросах управления образованием (научные сообщества, ВУЗы и другие).

В судебном заседании представитель Прибайкальской районной администрации ФИО2 исковые требования не признала, доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что аттестационная комиссия была утверждена распоряжением Прибайкальской районной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ№, независимыми экспертами являлись П.Ю.А. как председатель <данные изъяты>, а не как <данные изъяты>, Б.Т.В. как депутат Районного Совета депутатов и председатель профсоюзной организации работников образования, конфликтов интересов к комиссии не было, личные неприязненные отношения аттестуемого с членами комиссии не являются основанием для изменения состава комиссии, Положение об аттестации позволяет создавать новую комиссию для каждой аттестации. Проведение аттестации было согласовано с председателем профсоюзной организации Прибайкальской районной администрации Б.Г.Н., так как трое аттестуемых являлись работниками Прибайкальской районной администрации, с Б.Т.В. как председателем профсоюзной организации работников образования согласование не проводилось, но она была привлечена в состав комиссии для аттестации ФИО1. В начале аттестации истца председатель комиссии зачитал характеристику, заявление ФИО1 о несогласии с ней, затем члены комиссии стали задавать вопросы, ФИО1 на них отвечал, представленные им документы, справку не оглашали, но члены комиссии сами ознакомились с ними, слово аттестуемому не предоставлялось, но он мог сам попросить его, затем в отсутствие аттестуемого комиссия обсудила результаты и приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. При принятии решения аттестационная комиссия учла, что ФИО1 дал два неполных ответа на вопросы про публичные слушания, про принятие на должность заведующей детского сада, неправильных ответов не было. Также были учтены продолжительность его работы в занимаемой должности, общий стаж его работы по специальности, степень участия в решении задач, поставленных Прибайкальской районной администрацией, повышение квалификации, два неснятых дисциплинарных взыскания в ДД.ММ.ГГГГ., третье в ДД.ММ.ГГГГ. – снятое, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске и на больничных, не исполнял свои должностные обязанности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 81, 82 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно Федеральному закону от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ст. 3)

Для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки. (ст. 9)

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. (ч. 1)

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). (ч. 3)

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования. (ч. 4)

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. (ч. 5)

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. (ч. 6)

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. (ч. 7)

Ст. 11 Закона Республики Бурятия от 10 сентября 2007 г. №2431-III «О муниципальной службе в Республике Бурятия» установлено, что положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным приложением 2 к настоящему Закону.

Согласно ст. 43 Устава МО «Прибайкальский район» правовое регулирование муниципальной службы МО «Прибайкальский район», включая требования к должностям, статус муниципального служащего, ответственность муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, управления муниципальной службой осуществляется нормативным правовым актом представительного органа муниципального района о муниципальной службе в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, настоящим Уставом.

Положение об аттестации муниципальных служащих в МО «Прибайкальский район», утвержденное постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту также - Положение), не соответствует ст. 43 Устава МО «Прибайкальский район», так как не было принято представительным органом муниципального района, в связи с чем это Положение не подлежит применению судом. При разрешении спора суд руководствуется нормативным актом, имеющим большую юридическую силу - Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным Законом Республики Бурятия от 10 сентября 2007 г. №2431-III «О муниципальной службе в Республике Бурятия» и регламентирующим порядок проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления (далее по тексту также – Типовой положение).

Согласно Типовому положению при аттестации оцениваются профессиональные, деловые и личностные качества муниципальных служащих и делается вывод об их соответствии замещаемой должности. (п. 2 раздел I)

Сроки и графики проведения аттестации утверждаются представителем нанимателя (работодателем) по согласованию с комитетом профсоюза и доводятся до сведения аттестуемых муниципальных служащих за один месяц до начала аттестации. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. (п. 1 раздел II)

Для проведения аттестации утверждается аттестационная комиссия в составе: председатель, секретарь, члены аттестационной комиссии. Состав аттестационной комиссии должен обеспечивать объективное, демократическое рассмотрение и оценку деятельности аттестуемого работника, принципиальный подход ко внесению соответствующих рекомендаций по результатам аттестации.

В состав аттестационных комиссий входят представитель нанимателя (работодатель), представители кадровой и юридической служб, профсоюзной организации, независимые эксперты.

Состав аттестационной комиссии формируется и возглавляется представителем нанимателя (работодателем). (п. 3-5 раздел II)

Распоряжением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации 4 муниципальных служащих МО «Прибайкальский район»: ведущего специалиста общего отдела по правовым вопросам <данные изъяты> ФИО2, ведущего специалиста <данные изъяты> администрации П.Н.С., главного специалиста <данные изъяты>Ф.М.Ю., а также начальника Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО1

По итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия признала ФИО1 несоответствующим замещаемой должности муниципальной службы начальника Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района.

Оценивая довод истца в части состава аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что сформированная распоряжением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ аттестационная комиссия не могла обеспечить объективное, демократическое рассмотрение и оценку деятельности истца, принципиальный подход ко внесению соответствующих рекомендаций по результатам аттестации.

Так, из 8 членов комиссии 6 членов (С.С.В., Б.О.А., Б.А.Н., Р.Е.А., Б.Г.Н., ФИО2) находятся в непосредственном подчинении председателя комиссии - главы МО «Прибайкальский район», Прибайкальской районной администрации (учредителя МУ Управления <данные изъяты>) Г.Г.Ю., поскольку являются служащими Прибайкальской районной администрации (всего 7 из 9). Вместе с тем, довод истца о том, что ранее у него с Г.Г.Ю. были хорошие отношения, отношения ухудшились в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены пояснениями свидетелей П.Ю.А., И.Н.А., В.Е.А., Б.Т.В.

Член комиссии П.Ю.А. включен в состав комиссии как председатель Прибайкальского районного Совета депутатов, но по основному месту работы он является <данные изъяты>», что подтверждено им при рассмотрении дела и признается стороной ответчика, соответственно, он находится в непосредственном подчинении аттестуемого как начальника МУ Управления образования Прибайкальского района (п. 1.10, 3.1.10, 4.3, 4.17, 5.4.10 Положения МУ Управления <данные изъяты>).

Член комиссии Б.Т.В. включена в состав комиссии как депутат Прибайкальского районного Совета депутатов, вместе с тем в ответе главы Прибайкальской районной администрации Г.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с составом комиссии, а также в доводах стороны ответчика указано, что Б.Т.В. также включена в состав комиссии как председатель профсоюзного комитета работников образования, кроме того, указано, что Б.Т.В. как бывший начальник <данные изъяты> и П.Ю.А. включены в состав комиссии в качестве независимых экспертов. Вместе с тем, в распоряжении Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ такие статусы членов комиссии Б.Т.В. и П.Ю.А. как независимые эксперты, а Б.Т.В. как председатель профсоюзного комитета работников образования не указаны. Кроме того, в нарушение п. 1 раздела II Типового положения (аналогичная обязанность указана в п. 1 раздела I Положения) согласование проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзным комитетом работников образования ответчиком не проводилось, проводилось только с председателем профкома Прибайкальской районной администрации Б.Г.Н., хотя должность начальника МУ Управления <данные изъяты> к штату Прибайкальской районной администрации не относится, из пояснений Б.Т.В. в качестве свидетеля следует, что ФИО1, хоть и не является членом Прибайкальской районной организации БРО профсоюза работников образования и науки РФ, но относится к этой профсоюзной организации, пояснения свидетеля в указанной части подтверждены истцом, не опровергнуты стороной ответчика. При таких обстоятельствах, статус члена комиссии Б.Т.В. как представителя Прибайкальской районной организации БРО профсоюза работников образования и науки РФ, чья функция - защита трудовых прав и интересов работника, не совместим со статусом независимого эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что члены комиссии П.Ю.А. и Б.Т.В. выступали в составе аттестационной комиссии в качестве независимых экспертов. Суд приходит к выводу, что в составе аттестационной комиссии независимых экспертов по вопросам сферы образования, вопросам управления образованием не было, а в целом состав комиссии не соответствовал требованиям, указанным в п. 3-4 раздела II Типового положения.

В соответствии с п. 1, 2, 4 раздела III Типового положения на каждого работника, подлежащего аттестации, за две недели до начала аттестации представляется служебная характеристика-отзыв (представление), подготовленная его непосредственным руководителем. При последующих аттестациях в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист предыдущей аттестации. Аттестация проводится в присутствии руководителя структурного подразделения, в котором работает аттестуемый муниципальный служащий. Аттестационная комиссия заслушивает сообщение аттестуемого муниципального служащего о его работе и рассматривает представленные материалы.

Из доводов истца следует, что в ходе аттестации он ответил на все вопросы комиссии, ему не было предоставлено слово для сообщения о своей работе за предшествующий период, комиссия не рассмотрела представленные им материалы, справку о результатах деятельности Управления <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., не дала им оценку, оценку выполнения аттестуемым рекомендаций предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение установленного п. 4 раздела III Типового положения порядка проведения аттестации не оспаривается представителем ответчика, подтверждено свидетелями П.Ю.А., Б.Т.В., Р.Е.А., пояснившими, что после оглашения председателем комиссии характеристики на ФИО1 и его заявления о несогласии с характеристикой, ему стали задавать вопросы, слово для сообщения о своей работе ему не предоставлялось (как не представлялось и другим аттестуемым), остальные документы члены комиссии могли изучить самостоятельно. В протоколе заседания аттестационной комиссии также отражено только сообщение Г.Г.Ю. как руководителя аттестуемого, вопросы аттестуемому и ответы (кратко), не отражены сообщение ФИО1 о своей работе за предшествующий период, рассмотрение комиссией представленных материалов. Вместе с тем, невыполнение аттестационной комиссией закрепленной законом обязанности свидетельствует о нарушении прав муниципального служащего, о формальном отношении комиссии к подготовке и проведению аттестации, поскольку аттестационный лист предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ., представленные аттестуемым материалы, как и сведения характеристики руководителя на аттестуемого, относились к его деятельности в замещаемой должности, а значит, подлежали рассмотрению комиссией в той же форме, что и документы работодателя. Выявленные нарушения порядка проведения аттестации исключают объективное, демократическое рассмотрение и оценку деятельности аттестуемого работника.

Рассматривая довод истца о том, что при проведении аттестации отсутствовали критерии оценки аттестуемых, поскольку они не определены, суд приходит к следующему.

Аттестация истца ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании Положения об аттестации муниципальных служащих в МО «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, но указанное Положение каких-либо критериев оценки аттестуемых, методику проведения оценки не содержит. В протоколе заседания аттестационной комиссии, аттестационном листе отражены только сообщение Г.Г.Ю. как руководителя аттестуемого, вопросы аттестуемому и ответы (кратко), соответственно, из их содержания не видно, какими критериями оценки аттестуемого, методикой проведения оценки руководствовалась комиссия при принятии решения в отношении истца.

В письменном отзыве представителя ответчика указано, что основанием для принятия аттестационной комиссии оспариваемого решения послужило отсутствие у сотрудника должных навыков и умений для того, чтобы качественно выполнить порученную ему работу. При принятии решения аттестационной комиссией наряду с ответами истца на заданные вопросы, которые комиссией оценены как неполные, были учтены также продолжительность работы ФИО1 в занимаемой должности, общий стаж его работы по специальности, степень участия в решении задач, поставленных Прибайкальской районной администрацией, результативность выполняемой работы, повышение квалификации, наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые сняты лишь <данные изъяты> судом, также поступившие на имя главы заявления и жалобы, затрагивающие сферу образования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО1 дал два неполных ответа на вопросы про публичные слушания, про принятие на должность заведующей детского сада, неправильных ответов не было. При этом представитель ответчика не смогла обосновать доводы отзыва в части того, на основании каких сведений и каким образом комиссия могла изучить и учесть степень участия аттестуемого в решении задач, поставленных Прибайкальской районной администрацией, результативность выполняемой работы, поступившие на имя главы заявления и жалобы, затрагивающие сферу образования, и прийти к выводу об отсутствии у аттестуемого должных навыков и умений для того, чтобы качественно выполнить порученную ему работу. Судом не приняты представленные стороной ответчика копии заявлений, затрагивающих сферу образования и деятельность Управления образования, поскольку часть этих документов поступили ответчику после аттестации (письмо председателя профсоюза Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителей МДОУ ДС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), представленная переписка по трудоустройству Е.И.А., письмо главы МО «<данные изъяты>» СП Х.А.М. о подвозе учителей, письмо родителей <данные изъяты> СОШ о подвозе детей содержат вопросы, разрешаемые в рабочем порядке в текущей деятельности не только Управления образования, но и образовательных учреждений, не содержат достоверных сведений о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, его недостаточной квалификации, служебная записка заместителя руководителя по экономике Б.О.А. не имеет даты, регистрации, резолюции руководителя по итогам ее рассмотрения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что эти документы были рассмотрены аттестационной комиссией, истцом указанное обстоятельство оспорено. Соответственно, только сведения характеристики работодателя, оспариваемой аттестуемым, и два неполных ответа из 14 вопросов не могут быть достаточными для принятия обоснованного и мотивированного решения о несоответствии аттестуемого замещаемой должности вследствие его недостаточной квалификации. При рассмотрении дела ответчиком не опровергнут довод истца о том, что письменно зафиксированных и подтвержденных фактов нарушения им должностных обязанностей, их ненадлежащего исполнения, фактов его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности, фактов отсутствия у него необходимых навыков и умений для качественного исполнения своей работы за предшествующий аттестации период <данные изъяты> в ходе аттестации представлено и выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии определенных критериев и методики оценки при проведении аттестации истца, что исключает объективное, демократическое рассмотрение и оценку деятельности аттестуемого, стороной ответчика не доказана обоснованность решения о несоответствии истца замещаемой должности вследствие его недостаточной квалификации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено проведение ДД.ММ.ГГГГ аттестации истца с нарушениями действующего законодательства, решение аттестационной комиссии о признании ФИО1 несоответствующим замещаемой должности муниципальной службы начальника Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район», Прибайкальской районной администрации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы начальника Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.