Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО3 к ФИО10 ФИО16 о запрещении бывшему собственнику использовать часть имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с указанным иском от имени и в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО10

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик как бывший собственник квартиры в указанном многоквартирном доме в течение двух лет использует земельный участок придомовой территории для ведения садово-огородных работ и хозяйственную постройку, не желая освобождать. Собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, решило запретить бывшему собственнику <адрес> ФИО10 использовать часть общего имущества, а именно: земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> для садово-огородных работ; хозяйственную постройку, предназначенную для хранения инвентаря, закрепленную за квартирой №. Хозяйственные постройки, расположенные на территории, прилегающей к дому по <адрес> были закреплены за собственниками помещений, указанного дома. Просили запретить бывшему собственнику <адрес> ФИО10 использовать часть общего имущества - земельный участок (и/или любую его часть) придомовой территориидля садово-огородных работ и хозяйственную постройку. Истцы просили взыскать в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО8 действующие от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО10 и её представитель ФИО11 исковые требования не признали, считая их незаконными и не обоснованными и пояснили, что, в 2001 году ответчик приобрела у ФИО5 - постройку и огород расположенные около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2009 году ею была приобретена в собственность <адрес> потому же адресу р.<адрес>. которую она ДД.ММ.ГГГГ продала. При заключении договора купли-продажи с покупателем ФИО6 дополнительно было определено, что сарай и огород остаются в её владении. Исходя из этого стоимость продаваемой квартиры, была снижена на 20 000 рублей. Считает незаконным закрепление, собственниками многоквартирного дома хозяйственных построек, расположенных на территории, не прилегающей к данному дому на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Так как спорная постройка, находится за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома, вне границ сформированного земельного участка, и не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома.Обстоятельство приобретения квартиры ФИО12 не свидетельствует о том, что указанные лица приобрели право общей долевой собственности именно на эту постройку и огород, которыми она пользуется, а также не указывает на то, что именно эта постройкаи этот огород должны каким-то образом относится именно к <адрес>. Каких либо письменных доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено. Земельный участок расположенный под многоквартирным домом сформирован и имеет границы, зарегистрированные права и ограничения отсутствуют. Право общедолевой собственности за истцами, на данный земельный участок не зарегистрировано. Считает, что требования истца по этой причине преждевременны, права и интересы истцов, а также других собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> мною не нарушаются.

Определением от 17 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года к участию в деле привлечены администрация Благовещенского поссовета <адрес> и управляющая компания ООО «Наш Дом»в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Благовещенского поссовета <адрес>ФИО7 пояснила, что с 2012 года земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, определены его границы, собственниками являются собственники данного многоквартирного дома. Данный земельный участок к муниципальной собственности не относится, прав на него не имеют, их права данным спором не затронуты. Границы каждого собственника не определены, земельные участки за каждым собственником, в том числе и хозяйственные постройки, которыми они пользуются в праве собственности жильцов не находятся.

В судебном заседании представитель Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского краяООО «Наш Дом» Черников В.Н. пояснил, что он является генеральным директором ООО «Наш дом», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>. Согласно договора управляющая организация приняла на себя и осуществляет в том числе функции по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома. Пояснил, что обслуживают территорию земельного участка принадлежащего собственникам данного дома, границы которого определены и он состоит на кадастровом учете. В пределах данных границ находятся земельные участки, один из которых использует для садово-огородных работ ФИО10, которая не является собственником квартиры в указанном доме, расходы по содержанию общего имущества она не несет, плату по утвержденной смене на обслуживание не вносит. Хозяйственная постройка находится за пределами территории земельного участка, границы которого определены, в связи с чем не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ч.1. ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. .земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 будучи собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> продала указанную квартиру ФИО6 действующей через представителя ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8 приобрели у ФИО6, действующей через представителя ФИО9<адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

ФИО4, ФИО8 зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Наш дом».

Согласно утвержденной локальной сметы на текущий год собственники многоквартирного дома по указанному адресу несут бремя содержания придомовой территории земельного участка, оплата производится за содержание земельного участка, которая включает в себя уборку придомовой территории, что подтверждается представленной информацией генерального директора ООО «Наш дом», локальной сметой.

Согласно протокола общего собрания от 25.08.2015г. собственники многоквартирного дома по <адрес>, решили закрепить хозяйственные постройки, расположенные на территории, прилегающей к дому по пер. Чапаевский, 76 за каждым собственником помещения указанного дома.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка предназначенного для размещения многоквартирного дома по адресу <адрес><адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, определены границы земельного участка, имеется план земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, будучи бывшим собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> использует для садово-огородных работ часть земельного участка расположенного в границах земельного участка под указанным многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно информации поссовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, который используется ФИО10 находится в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. Постройка, находится за пределами земельного участка предназначенного под размещение вышеуказанного дома.

Согласно протокола общего собрания от 06.05.2016г. собственники многоквартирного дома <адрес>, решили, запретить бывшему собственнику <адрес> ФИО10 использовать часть общего имущества: земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по пер. Чапаевский, 76 для садово-огородных работ и хозяйственную постройку, предназначенную для хранения инвентаря, закрепленную за квартирой №.

Согласно письма администрации Благовещенского поссовета исх.421 от 16.05.2016г. ФИО10 было направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка в срок до 23.05.2016г. Согласно информации Благовещенского поссовета исх.456 от 21.05.2016г. ФИО10 в добровольном порядке освободить земельный участок отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части запрещения бывшему собственнику <адрес> ФИО10 использовать земельный участок (и/или любую его часть) придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, поскольку как установлено в судебном заседании земельный участок предназначенный для размещения многоквартирного дома по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, определены границы земельного участка, имеется план земельного участка. Собственники многоквартирного дома по указанному адресу несут бремя содержания придомовой территории земельного участка, оплата производится за содержание земельного участка, которая включает в себя уборку придомовой территории. При этом определены границы земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома.

Ответчиком ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на часть используемого ею земельного участка придомовой территории указанного дома, в том числе на право использования его для садово-огородных работ, что не предполагается исходя из разрешенного использования согласно представленной кадастровой выписке, несение ею расходов по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО10, как установлено в судебном заседании собственником помещений данного многоквартирного дома не является, не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, по указанным в решении основаниям, не имеют правового значения заключенные ответчиком ФИО10 договоры от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ею у ФИО5 земельного участка (огорода), расположенного около многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 действующей через представителя ФИО9 о том, что стороны договорились, что при совершении сделки купли-продажи квартиры отчуждается только указанная квартира, сарай и огород остается в собственности ФИО10

Как следует из пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах на момент приобретения земельного участка, у продавца отсутствовало зарегистрированное право в отношении этого участка, а потому он не имел права на его отчуждение.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно протокола общего собрания от 18.07.2016 собственники многоквартирного дома по <адрес> наделили полномочиями собственников <адрес> ФИО4, ФИО8 от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> вести дела во всех судебных учреждениях.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что истцы обращались с аналогичным иском и заявили отказа от иска. Кроме того, как следует из определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с иском в своих интересах, с данным же иском указанные лица обратились от имени и в интересах собственников многоквартирного дома по пер.Чапаевский, <адрес>, данное решение было принято на общем собрании собственников МКД.

Разрешая требования истцов о запрещении бывшему собственнику <адрес> ФИО10 использовать часть общего имущества - хозяйственную постройку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, спорная хозяйственная постройка, занимаемая ответчиком ФИО10 не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами, соответствует представленной ответчиком экспликации к поэтажному плану жилого дома, в связи с чем у истцов действующих от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют основания для заявления требования о запрещении использовать указанное имущество, что также согласуется с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО8, в счет возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Запретить бывшему собственнику <адрес> дома по адресу: <адрес> ФИО10 ФИО16 использовать часть общего имущества: весь земельный участок (и/или любую его часть) придомовой территории многоквартирного дома по адресу пер.Чапаевский, <адрес> с кадастровым номером № для садово-огородных работ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий А.В. Федорова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.