Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала следующим. На основании решения Суксунского районного суда от 27.07.2012 года и определения этого же суда от 07.08.2012 она является собственником 7/12 долей дома, а ответчики - долевыми собственниками этого же домовладения в размере 5/24 долей каждый. Ответчики как долевые собственники в силу закона обязаны соразмерно своим долям участвовать в содержании указанного дома. Дом построен в 2003 году, имеет систему водоснабжения, канализации с септиком, электроснабжение и отапливается природным газом, при помощи котла, работающего на газе. Дом кирпичный, в связи с чем, в нем необходимо поддерживать температуру около 18 градусов во избежание порчи отделки дома. В связи с этим надо оплачивать за поставленный газ и электроэнергию. За октябрь 2017 года она заплатила за газ 788,00 руб., и за электроэнергию 521,65 руб. В октябре 2016 года она получила письмо от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с требованием о поверке счетчика газа, установленного в данном доме. Она выполнила это требование, потратив на это 2000 рублей. К сентябрю 2017 года у данного дома испортилась внутренняя и внешняя система канализации, потребовался срочный ремонт. Она предложила ответчикам поучаствовать в ремонте этой канализации, но они ее просьбы проигнорировали, и она была вынуждена чинить все за свой счет. На данный ремонт она потратила 28 897,00 руб. Кроме этого, в связи с продажей дома и земельного участка, на котором он находится, выполняя обязанности продавцов недвижимости, по требованию покупателей, необходимо было изготовить и оплатить следующие документы, а именно: технический паспорт здания (строения)- 5 651,25 руб. произвести оценку дома за 6000 руб., провести межевание земельного участка с составлением межевого плана за 6 062,25 руб., предоставить сведения из ГКН за 1515 руб. Всего она потратила на оплату всех вышеуказанных расходов 51 435, 15 руб. Она неоднократно предлагала ответчикам возместить ей указанные расходы пропорционально своих долей в недвижимости, но они ей ничего не компенсировали, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 210,247,249,309,322,325 ГК РФ, а также на положения ст.30,153 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно их долям расходы на содержание дома, а также понесенные ею обязательные необходимые затраты по купле-продаже жилого дома с земельным участком, связанные с подготовкой документов, с каждого по 10 715 руб.62 коп., исходя из их долей в праве собственности на недвижимость.

В судебном заседании у мирового судьи, истец, ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила помимо ранее заявленных исковых требований, взыскать с ответчиков неосновательно приобретенные ими денежные средства в результате совершения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 21875 руб. с каждого из ответчиков и компенсацию морального вреда, причиненного ей умышленными действиями ответчиков, спровоцировавшими покупателя при совершении сделки на недостоверное указание причитающихся ей по договору купли-продажи сумм, в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от 05 июня 2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Суксунский районный суд Пермского края.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 требование о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Желтышева И.А., настаивая на исковых требованиях.

Ее представитель адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что проведение оценки дома было необходимо для определения цены продажи дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском согласен частично, полагая возможным возместить истцу произведенные ею расходы на поверку газового счетчика, изготовление технического паспорта домовладения, получение выписок из ЕГРН, согласно причитающейся ему доле в домовладении. Не согласен со взысканием расходов на оплату газа и электричества, поскольку в этот период в доме проживала истец, которая и должна нести эти расходы. Расходы на замену канализации с ним согласованы не были, полагает, что эти расходы должен нести истец. Расходы на оценку дома истец понесла по личной инициативе, поскольку указанная оценка банком востребована не была, при совершении сделки она не учитывалась. Расходы на межевание земельного участка, единоличным собственником которого является истец, также должна нести она. При этом расходы по межеванию земельного участка в размере 2000 руб. им были возмещены истцу при оплате ею межевания, это происходило в присутствии ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 также согласен с иском в части возмещения истцу произведенных ею расходов на поверку газового счетчика, изготовление технического паспорта домовладения, получение выписок из ЕГРН, согласно причитающейся ему доле в домовладении. В остальной части иск не признал. Высказал доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству ФИО3, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением Суксунского районного суда от 28 июня 2018, ФИО5 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от 27.07.2012 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлась сособственником в размере 7/12 долей жилого кирпичного дома, общей площадью 130,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу. Ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись сособственниками с долей в праве 5/24 каждый на указанный выше жилой дом. Это обстоятельство подтверждается и решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1 ИвА. к ФИО4, ФИО2 о взыскании понесенных расходов на содержание дома, вступившим в законную силу 23.10.2017(л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим на основании доверенности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и Н.Т.И.. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанном адресу, согласно которому собственником указанных выше объектов недвижимости является Н.Т.И.(л.д.142-149).

В соответствии с указанным договором продавцы обязаны оплатить коммунальные услуги, оказанные продавцам, налог на имущество и иные обязательные платежи до перехода права собственности на отчуждаемую недвижимость к покупателю (п. 4.1.1 договора) (л.д. 145).

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом построен в 2003 году, имеет систему водоснабжения, канализации с септиком, электроснабжение, газоснабжение (л.д.6-10).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из представленных суду истцом чеков-ордеров ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> лицевой счет № произведена оплата за поставку газа в сумме 788 руб. (л.д. 11), и электроэнергии в сумме 521, 65 руб. за октябрь 2017 года (л.д. 11), то есть подтвержден факт оплаты коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления и подтверждается сведениями из технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом является кирпичным, отапливается при помощи котла, работающего на газе, расходы по оплате за отопление жилого дома произведены в октябре 2017, то есть в отопительный сезон (л.д. 2, 8 оборот).

Таким образом, расходы на отопление жилого дома в данном случае являются издержками по содержанию и сохранению общего имущества собственниками жилого помещения, которые являются необходимыми для сохранения недвижимого имущества (жилого дома), поэтому подлежат в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещению с каждого из ответчиков, соразмерно их доли в праве на жилой дом, то есть по 164 руб. 16 коп. (788:24х5).

Что касается компенсации в счет расходов на оплату коммунальных услуг, в частности, электроэнергии, которой ответчики не пользовались, суд считает, что данные расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества дома, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и ее представителем не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, ответчики в спорное домовладение не вселялись, в том числе в октябре месяце 2017 в нем не проживали, следовательно, электроэнергией не пользовались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате электроэнергии надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по поверке прибора учета газа, суд исходит из следующего.

Согласно подп. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Как установлено судом, спорный жилой дом отапливается при помощи котла, работающего на газе, в доме установлен прибор учета потребляемого газа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» было направлено уведомление о проведении поверки прибора учета газа, в котором указано, что поверка счетчиков должна проводиться за счет собственника (л.д. 12).

Поверка указанного прибора учета проведена ООО «Измерительные системы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг поверки приборов учета в размере 200 руб. и на оплату услуг по подготовке к поверке приборов учета в сумме 1800 руб., всего на сумму 2 000 руб., уплаченных ФИО1 (л.д. 13-13 оборот). Данное обстоятельство ответчиками признано и не оспаривается.

Таким образом, расходы на проведение поверки прибора учета газа подлежат взысканию с каждого из ответчиков, соразмерно их доли в праве на жилой дом, то есть по 416 руб. 67 коп. с каждого.

Что касается требования истца о возмещении ей расходов на ремонт канализации, понесенных ею в размере 28 897,00 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из показаний представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ система канализации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пришла в аварийное состояние, в связи с чем, потребовался ее ремонт.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец проводила перепланировку системы канализации, а не ее ремонт в связи с аварией, при этом данная перепланировка с ними (ФИО2 и ФИО4) как сособственниками жилого дома была не согласована.

Стороной истца в подтверждение расходов, произведенных ею на ремонт системы канализации, суду представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение санитарно-технических работ по адресу: <адрес>, где заказчиком выступает ФИО1, итоговая сумма по устройству канализации вместе с материалами составила 28 897 рублей (л.д. 15-16);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, об оплате за трубу, угол, всего на сумму 1490 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправила письменное уведомление ответчикам на возмещение вышеуказанных расходов, связанных с ремонтом системы канализации в доме. При этом в данном уведомлении ни объем, ни характер, ни стоимость работ не указаны. Также она просила ответчиков дать ей письменный ответ в течение 15 дней после получения ими уведомления (л.д. 19).

ФИО4 согласно почтовому уведомлению данное письмо не получил,ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было выслано обратно отправителю(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил письмо ФИО1, и, исходя из полученного уведомления, в течение 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должен был представить ответ ФИО1

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом, сразу после получения уведомления, он звонил ФИО1 и спрашивал у неё, в чем заключается ремонт системы канализации, и какова его стоимость, но ответа от нее не получил, она отказалась с ним разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 провела и оплатила в общей сумме 28 897 руб. работы по ремонту системы канализации, что подтверждается актом - приема работ (л.д. 16).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с физическим лицом, в котором был определен перечень работ для ремонта системы канализации. Из указанного договора следует, что он заключен для проведения работ для устройства канализации дома, взамен вышедшей из строя и пришедшей в негодность. В договоре определен перечень работ, включающий в себя, в частности, рытье траншеи для укладки канализационных труб и ямы для септика; укладку труб, установку колец и крышки септика, закрытие траншеи. Итоговая сумма платежа определена сторонами договора в 25250 руб.(л.д.150). Из пояснений представителя истца следует, что указанный договор составлен и подписан, а также по нему произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент направления уведомления о проведении ремонта канализации ответчикам ФИО2 и ФИО4 истец ФИО1 определила характер и объем необходимых работ, их сумму, необходимые расходные материалы, произвела их оплату, однако не изложила в направленном уведомлении ответчикам данные сведения. При этом необходимость проведения данных работ как аварийных истцом также не доказана.

Следовательно, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств согласования с ответчиками вопросов, касающихся производства ремонта канализации, оснований его проведения истцом. Решение о проведении работ и заключения договора подряда на указанные работы принято истцом самостоятельно до уведомления ответчиков о необходимости такого ремонта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, в доме проживала только истец, ответчики данным домом не пользовались, в него не вселялись, уведомление ответчикам направлялось после того, как истец заключила договор подряда и осуществила большую часть оплаты по договору, следовательно, истец не согласовала с ответчиками расходы на ремонт канализации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 расходов на ремонт системы канализации в доме следует отказать, поскольку несение расходов, не согласованных с долевыми собственниками жилья, в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных ею по собственной инициативе расходов с ответчиков.

Что касается требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим на основании доверенности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и Н.Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.142-149).

Как следует из пояснений сторон, для заключения данной сделки был изготовлен в ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). Согласно чеку – ордеру расходы по изготовлению данного паспорта в сумме 5651,25 руб. понесла ФИО1 (л.д. 21). Также ФИО1 понесла расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в отношении продаваемых жилого дома и земельного участка, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 757,50 руб., то есть всего на общую сумму 1515 руб. (л.д. 24,23 оборот).

Ответчики с указанными расходами согласны, полагая их обоснованно понесенными для совершения сделки.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми при подготовке документов для совершения сделки купли-продажи недвижимости, находящейся в долевой собственности, ответчики не оспаривают обоснованность несения истцом данных расходов, требование о взыскании расходов, понесенных на изготовление технического паспорта здания и предоставление выписок из ЕГРН, подлежат удовлетворению и соответственно взысканию с каждого из ответчиков, соразмерно их доле в праве на жилой дом, то есть : по 1177 руб. 34 коп. с каждого из ответчиков – изготовление технического паспорта здания и по 315, 63 руб. – за предоставление выписок из ЕГРН.

Требования истца о взыскании расходов по оценке дома и изготовлению межевого плана с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания этих расходов с ответчиков суд не усматривает.

Представитель истца полагает необходимым несение расходов истцом по составлению отчета об оценке дома с целью определения цены в договоре купли-продажи.

Представленный истцом отчет, выполненный АО «Ростехинвентаризация, производился для определения рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого кирпичного дома, общей площадью 130,8 кв. м., с надворными постройками: двумя холодными пристройками, сараем с погребом, кладовой, с земельным участком площадью 710 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом рыночная стоимость объекта оценки составила 1800 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 135 000 рублей (л.д. 155-228).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из показаний Н.Т.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, отчет об оценке дома изготавливался за ее счет и предоставлялся банку при оформлении ипотечного кредита, поскольку она являлась покупателем по данной сделке. Представленный истцом ФИО1 отчет об оценке был банком не принят. Она не просила ФИО1 об изготовлении этого отчета.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи недвижимости цена отчуждаемого жилого дома с надворными постройками определена сторонами в 1 350 000 рублей, земельного участка в 150 000 рублей(л.д.144).

Следовательно, указанный договор в части определения его цены не содержит указание на определение его цены в соответствии с представленным истцом отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по проведению оценки определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка объективно необходимыми для определения цены договора купли-продажи дома не являются, вопреки доводам представителя истца Желтышева И.А, поскольку положениями ст. 555 ГК РФ и положениями заключенного договора купли-продажи недвижимости не установлена обязанность определения цены недвижимого имущества, исходя из отчета об оценке.

Как установлено судом и указано выше, единственным собственником земельного участка является ФИО1 Согласно положениям п.п.1.1. и п.п.2.2 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продала ФИО1 (л.д. 143-144).

В связи с отсутствием оснований для признания обоснованным проведения оценки дома для заключения договора купли-продажи и проведения межевания земельного участка иными лицами помимо его собственника, понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и межевания земельного участка, не являются необходимыми для ответчиков и не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с несением их истцом, в связи с чем, возмещению истцу не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу бюджета МО «Суксунский муниципальный район» в размере по 80 руб. 08 коп. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований(госпошлина при подаче иска-842,94 руб.х19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ИвА. следующие расходы: по оплате за газ в размере 164 руб.16 коп., по поверке прибора учета газа-416,67 руб.; за оплату по предоставлению сведений из ЕГРН-315,63 руб.; за изготовление технического паспорта здания-1177,34 руб., всего – 2073 руб.80 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части к ФИО2ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ИвА. следующие расходы: по оплате за газ в размере 164 руб.16 коп., по поверке прибора учета газа-416,67 руб.; за оплату по предоставлению сведений из ЕГРН- 315,63 руб.; за изготовление технического паспорта здания-1177,34 руб., всего – 2073 руб.80 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части к ФИО4ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 80 руб. 08 коп. с каждого.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018