Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор микрозайма № №, и предоставил ответчику № руб. на срок не более № календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства ФИО1 не возвращены, истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа, который был вынесен № года, а ДД.ММ.ГГГГ года - отменен.

Между тем, поскольку сумма займа и проценты не возвращены ответчиком, просил взыскать с ответчика № руб. – сумму займа, № руб. – сумму процентов за пользование займом за № дней, № руб. – проценты за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодатель полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигМани» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № №, путём подписания одного документа.

В соответствии с договором кредитор предоставлял заёмщику денежные средства в размере № руб., из расчёта № % в день, а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора денежные средства передаются заёмщику в момент подписания договора. Указанная сумма была получена ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Однако в срок, установленный договором микрозайма, ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил.

Согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме № руб., из которых задолженность по основному долгу № руб., сумма процентов за пользование займом за № дней - № руб., проценты за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Данный расчёт судом проверен и арифметически является правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Что касается возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, то они неосновательны в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний срок подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, первоначально ООО «МигМани», посредством почты России, ДД.ММ.ГГГГ направило заявление о выдаче судебного приказа письмом с объявленной ценностью, которое не было получено мировым судьей, а возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Вторично, после возврата письма судом, ООО «МигМани» обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, основная сумма долга по договору – № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованным суд признаёт взыскание с ответчика вышеуказанной договорной суммой процентов за № дней в размере № руб., поскольку это прямо предусмотрено договором.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, из расчёта №% в день суд усматривает, что заявленная сумма процентов более чем в 3 раза превышает размер самого займа, что очевидно свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «МигМани» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в рублях по кредитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России», операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 1 года проводились в № г. по средневзвешенным ставкам от №%, а в № г. № % до №%

При этом максимальная ставка по потребительским кредитам в период № гг. была зафиксирована в размере №% годовых.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под №% ежедневно, то есть № годовых, что более чем в 12 раз превышает средние ставки в банковском секторе, очевидно указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, № процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведённой нормы следует, что на законодательном уровне установлены ограничения размера ответственности заёмщика за просрочку возврата потребительского займа.

Кроме того, возможность снижения штрафных санкций предусмотрена и ст. 333 ГК РФ.

Между тем, устанавливая сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включает в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действует недобросовестно.

Между тем, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, а также то, что ООО «МигМани» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, соразмерных заявленным суммам штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер финансовой ответственности заёмщика, взыскав с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта наибольшей ставки по потребительским кредитам в банковском секторе в данный период, т.е. №%, что составляет № руб. (№ х №%:№ д.)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере №

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 22 000 руб., проценты по договору в размере 6 600 руб., проценты за просрочку в размере 5 869,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., а всего 35 731,66 руб.

В остальной части иск ООО МигМани» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья: О.В. Ушакова