Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 08 апреля 2017 г. между ФИО4 и ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам (номер обезличен), согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить следующую мебель: шкаф-купе 239х248х600 общей стоимостью 38 700 руб. (в стоимость также были включены подъем и сборка). 08 апреля 2017 г. была внесена предоплата в сумме 25 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 13 700 руб. истец должна была внести в срок до
08 мая 2017 г. Договором был предусмотрен срок сдачи (доставки) до 01 мая
2017 г., но в связи с нарушением сроков передачи товара ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» ФИО4 не вносила оставшуюся сумму. 10 июня 2017 г. вышел на связь представитель ответчика ФИО2 и пообещал в ближайшее время закончить работу, но для этого требовалось оплатить 13 700 руб., в тот же день истец внесла в кассу продавца необходимую сумму. 21 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, предоставлен новый срок для передачи товара до
01 июля 2017 г. Однако ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам (номер обезличен), заключенный между ФИО4 и ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ», взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 700 руб., неустойку за период с 02 июля 2017 г. по 09 октября 2017 г. в размере 38 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 42 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 29 ноября 2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2017 г. между
ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (номер обезличен). Согласно п.4.2. Договора и ст.487 ГК РФ ФИО5 обязалась полностью оплатить товар до 08 мая 2017 г. Согласно п.5.1 и п.1 ст.314 ГК РФ стороны Договора определили точный срок передачи товара. С 05 мая 2017 г. ФИО4 выражала неоднократно желание о досрочной передаче ей товара, подъеме на этаж, сборке согласно п. 4.4 договора, но по причине отсутствия полной оплаты товара и дополнительных услуг в удовлетворении просьбы ФИО4 было отказано. 09 июня 2017 г. от ФИО4 поступил телефонный звонок, в ходе разговора ФИО4 обязалась при получении товара 10 июня 2017 г. произвести полную оплату товара и стоимость дополнительных услуг (срочную передачу, подъем на этаж и сборку). 10 июня 2017 г. товар был доставлен в полном объеме ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 ФИО4 Покупатель произвел приемку товара в соответствии с п.5. Договора у подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Передача Товара была выполнена в соответствии с п.5 Договора, ФИО4 товар приняла и выплатила сумму до размера полной оплаты товара - 13 700 руб., но подписать Талон доставки (Акт выполненных работ) отказалась. ФИО4 обязалась произвести оплату Дополнительных услуг в размере 17430 руб. и подписать талон доставки (Акт выполненных работ) после подъема на этаж и монтажа товара. Дополнительные работы ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 были произведены в полном объеме, ФИО4 качество монтажа устроило и она приняла работу, однако подписать Талон доставки (Акт выполненных работ) и произвести оплату Дополнительных услуг отказалась. В соответствии со ст.395 ГК РФ ФИО4 обязана выплатить проценты на сумму долга в связи с нарушением сроков оплаты товара. Расчет процентов на сумму основного долга: 13 700 руб.*9,25%/365 дн.*33 дн. = 133 руб. Просил расторгнуть Договор (номер обезличен) от 08 апреля 2017 г.; обязать ФИО4 выплатить ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» задолженность за проценты на сумму долга за товар в размере 133 руб.; обязать ФИО4 выплатить ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» задолженность за дополнительные работы и услуги в размере 17 430 руб.; обязать ФИО4 выплатить ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» задолженность за проценты на сумму долга за Дополнительные работы в размере 698 руб.; обязать ФИО4 возместить ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» убытки, понесенные вследствие выполнения своих обязательств по Договору в размере 52 738 руб.; обязать ФИО4 возместить ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 убытки, причиненные злоупотреблением правом в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 требования дополнил, просил признать условия договора розничной купли-продажи (номер обезличен) от 08 апреля 2017 г. в части установления срока передачи товара 01 мая 2026 г. недействительным, поскольку сторонами срок был установлен до 01 мая 2017 г., о чем свидетельствуют и переписка сторон как до, так и после заключения договора. В удовлетворении встречных требований ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» просил отказать, поскольку товар в соответствии с условиями договора не был передан ФИО4, доказательств наличия дверей от шкафа-купе продавцом не представлено, ответчиком обязательство не исполнено, тогда как ФИО4 обязательства по оплате выполнены в полном объеме. При этом до 10 июня 2017 г. ФИО4 была лишена возможности внести оплату ответчику по договору в обусловленный договором срок, поскольку единственного работника ответчика – директора ФИО2 не могла застать в офисе для передачи денежных средств, при попытке внесения денежных средств на расчетный счет через ПАО «Сбербанк» работник банка пояснил, что не может определить организацию, на счет которой просила перевести ФИО6 денежные средства, из опасений ошибочно перечислить денежные средства не в ту организацию ФИО6 не перевела деньги на расчетный счет ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ», указанный в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «МЕБЕЛЬ-СТРОЙ» ФИО2 встречные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Указал, что расчет процентов в соответствии со
ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения предоплаты за товар произведен за период с 09 мая 2017 г. по 10 июня 2017 г., дополнительно просил обязать ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» передать элементы мебели (двери-купе – 3 шт.) ФИО4 после получения от нее оплаты дополнительных услуг по договору (номер обезличен) от 08 апреля 2017 г. в течение 2 дней. На расторжении договора купли-продажи не настаивал, поскольку договор между сторонам исполнен. Дополнительно пояснил, что в силу договора ввиду задержки покупателем оплаты товара приостановил его исполнение, после поступления 10 июня 2017 г. оплаты товар был передан покупателю ФИО4 полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако ввиду неоплаты ФИО4 дополнительных услуг, то по соглашению с ФИО4 он забрал двери от шкафа-купе обратно в качестве обеспечения оплаты покупателем оказанных дополнительных услуг. Не отрицал, что при заключении договора передача мебели ФИО4 должна была быть в 2017 году, но после полной оплаты товара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области, полагавшего заявленные ФИО4 требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью
(п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор купли-продажи товара может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от
07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 г. между ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор (номер обезличен) розничной купли-продажи товара по образцам.

Согласно п.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар с индивидуально-определенными свойствами, указанными в согласованной сторонами спецификацией (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, а именно предмет договора - шкаф купе 2390х2480х600, светло-серого цвета с тремя дверьми, профиль купе – белая эмаль.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость товара составляет 38 700 руб.

При этом указано, что покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи продавцом товара в течение 30 дней.

Таким образом, оплата ФИО4 товара полностью должна была быть произведена по 08 мая 2017 г. включительно.

Однако согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2017 г. и 10 июня 2017 г. ФИО4 на основании Договора (номер обезличен) от
08 апреля 2017 г. оплачено 25 000 руб. и 13 700 руб. соответственно, а всего 38 700 руб.

При этом также указано, что дополнительные работы и услуги, не входящие в общую стоимость товара (производятся после оплаты и заключения Дополнительного соглашения).

Во вводной части договора указано, что срок доставки товара – 1 мая.

Как следует из переписки сторон по согласованию условий договора, а также не оспаривалось представителем ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ», доставка товара покупателю определялась сторонами в 2017 году. При этом ФИО2 пояснял, что по сложившей практике срок доставки товара составляет от 30 до 60 дней с момента заключения договора.

Однако как следует из п. 5.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю с доставкой до подъезда 1 мая 2026 г.

Очевидно, что совершая сделку по покупке шкафа-купе в 2017 году ФИО6 не имела намерения получить шкаф-купе спустя почти 10 лет – в 2026 году, предполагала, что получит товар в 2017 году.

Учитывая, что заблуждение истицы являлось достаточно существенным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в части установления срока доставки товара – 1 мая 2026 г. является недействительным.

Суд также отмечает, что изготовление и доставка шкафа-купе, не являющегося сложным товаром, в течение 10 лет, в срок явно превышающий обычно принятый для данных правоотношений срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны продавца, поскольку направлен не на исполнение принятых на себя обязательства, а на их ничем необоснованное затягивание.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из объяснений сторон, при переговорах 09 июня 2017 г. (что также подтверждено детализацией звонков) стороны пришли к соглашению о доставке товара ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» ФИО4 10 июня 2017 г.

В связи с чем, учитывая недействительность условий договора в части установленного срока передачи товара – 01 мая 2026 г., действия сторон, суд приходит к выводу о том, что срок доставки был установлен 10 июня 2017 г.

Как следует из объяснений сторон, их переписки, 10 июня 2017 г. в 10 час. 05 мин. ФИО4 перевела на счет ФИО2 13 700 руб. в счет оплаты договора.

Таким образом, ФИО4 обязанность по оплате товара была исполнена в полном объеме.

При этом, как пояснил представитель ФИО7, сама истец в судебном заседании, свидетель Т.Л.Д. после оплаты директор ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» ФИО2 со вторым сборщиком занесли в квартиру истца лишь каркас шкафа-купе без дверей, собрали в квартире каркас шкафа.

В судебном заседании от 15 ноября 2017 г. ФИО2 также пояснил, что шкаф был без дверей (л.д. 71 оборот).

Таким образом, ФИО2, директор ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» после получения полной оплаты товара и требования потребителя совершил действия, направленные на исполнение договора, в частности, был поставлен и собран каркас шкафа-купе в квартире ФИО4, однако товар не был доставлен полностью в соответствии с условиями договора – с 3 дверьми.

На отсутствие доставки шкафа-купе с дверьми указывает и отсутствие подписанного ФИО4 талона доставки, о чем указано в 5 разделе договора купли-продажи.

Показания свидетеля И.Э.Ю. о том, что шкаф был собран в квартире ФИО4 вместе с дверьми опровергается совокупностью доказательств по делу: объяснениями ФИО4, объяснениями директора ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» ФИО2, показаниями свидетеля Т.Л.Д., отсутствием подписанного акта приема-передачи товара.

Показания свидетеля И.В.В. о том, что ФИО2 до подъезда дома, где живет ФИО4 шкаф был доставлен с 3 дверьми суд также находит не достоверными, поскольку они противоречат письменным ее пояснениям, приложенным директором ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» ко встречному иску, где она указывала, что присутствовала при монтаже шкафа, тогда как в судебном заседании показала, что не заходила в квартиру ФИО4, не видела, как заносились двери в квартиру, также не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу (л.д. 114).

Ссылка директора ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» ФИО2 на то обстоятельство, что двери после монтажа шкафа он забрал в качестве обеспечения оплаты ФИО4 дополнительных услуг – досрочная доставка, подъем в квартиру шкафа и его сборка, допустимыми доказательствами не подтверждается.

В частности, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разделом 4 договора купли-продажи от 08 апреля 2017 г. прямо предусмотрено, что дополнительные услуги - досрочная доставка, подъем в квартиру шкафа и его сборка оказывается только после их оплаты и заключения дополнительного соглашения, доказательств оплаты, дополнительного соглашения суду не представлено, в связи с чем показания свидетелей в указанной части судом не принимаются, как и в качестве подтверждения факта оказания таких услуг, поскольку в итоге товар полностью – с 3 дверьми истцу доставлен не был.

21 июня 2017 г. ФИО4 в адрес ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» была направлена претензия, в которой истец просила передать оплаченный товар в установленный новый срок – не позднее 01 июля 2017 г., уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть 125 руб. за каждый день просрочки со 02 мая 2017 г. по
10 июня 2017 г., а также 193,5 руб. за период с 01 июня 2017 г. вплоть до дня передачи оплаченного товара.

Отправка претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств тому, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, то основаны на положениях ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.3 ст. 487 ГК РФ требования ФИО4 о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в пользу ФИО4 сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от
08 апреля 2017 г. в размере 38700 руб., на ФИО5 подлежит возложению обязанность возвратить переданный ей ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» каркас шкафа-купе без дверей в соответствии со спецификацией к договору (номер обезличен) розничной купли-продажи товара по образцам, заключенному 08 апреля 2017 г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» и также эскизом, указанном на 34 листе настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчиком в предложенный потребителем срок товар так и не был передан покупателю, то подлежит взысканию за период с 02 июля 2017 г. по 09 октября 2017 г. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 19 350 руб. (100 дн. х 38700 руб. х 0,5%) – ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, что дает ему в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в пользу истца ФИО4 за нарушение срока передачи товара компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 31 525 руб. ((38700 руб. + 19350 руб. +
5 000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, штрафа суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, штрафа, а также размер заявленной неустойки по сравнению с суммой по договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств суд считает возможным в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки по договору купли-продажи до 10 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своего нарушенного права истец ФИО4 05 октября
2017 г. заключила договор (номер обезличен) ЗПП на оказание возмездных юридических услуг с ООО «СоюзИнвест» в лице директора ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по делу о защите прав потребителей с ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ». Стоимость услуг по договору определена сторонами равной 9 000 руб.

Факт оплаты денежных средств ФИО4 ООО «СоюзИнвест» за оказание комплекса юридических услуг по делу о защите прав потребителей с ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 05 октября 2017 г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение заявленных ФИО4 требований, категорию дела, а также объем проделанной представителем ФИО4 работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в 7 судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Что касается встречных требований ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку оплата ФИО4 по договору купли-продажи от 08 апреля 2017 г. в размере 13 700 руб. должна была быть проведена по 08 мая 2017 г. включительно, что следует из п. 4.2 договора купли-продажи, однако указанная сумма была внесена продавцу в нарушение условий договора лишь
10 июня 2017 г., то правомерно требование ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» о взыскании с ФИО4 в пользу продавца процентов на сумму долга за период с 09 мая 2017 г. по 10 июня 2017 г. в размере 114, 57 руб. (13700 руб. * 9,25 %/365 * 33 дн.).

Доказательств невозможности внесения оплаты по договору в установленный сторонами срок ФИО8 суду не представлено.

При этом не может быть удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи от 08 апреля 2017 г. по заявленному ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» основанию – нарушение покупателем срока предварительной оплаты товара, поскольку оплата товара в итоге была произведена ФИО4 в полном объеме 10 июня 2017 г., указанное исполнение директором ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» было принято, кроме того, продавец начал осуществлять после получения денежных средств действия, направленные на исполнение договора купли-продажи со своей стороны – доставил и собрал каркас шкафа-купе без дверей в квартире ФИО4, в связи с чем положения ст. 328 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, учитывая, что каркас шкафа-купе подлежит передаче покупателем продавцу.

Суд также отмечает, что представленные директором ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» квитанции достоверно не свидетельствует о проведенных затратах именно на изготовление спорного шкафа.

Как уже указывалось, факт оказания дополнительных услуг, о чем заявлено ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» во встречном иске – досрочная доставка, подъем и сборка товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, - шкафа-купе в соответствии с условиями договора, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания оплаты таких услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку первоначальные требования ФИО4 подлежат удовлетворению, являются обоснованными, то не основаны на нормах права требования ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» о взыскании с ФИО4 убытков ввиду злоупотребления покупателем своим правом, а также дополнительное требование об обязании продавца передать покупателю двери от шкафа.

Поскольку ФИО4 в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ее требования с учетом дополненного о признании сделки недействительной в части, удовлетворены, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 1961 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных требований ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ», с ФИО4 в силу ст.98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 руб. 68 коп., остальная часть государственной пошлины в размере 8 626,32 руб., оплата которой протокольным определением суда была отсрочена ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» (учитывая цену заявленных встречных требований – 80 999 руб.и требование о расторжении договора) в силу ч.3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 договора (номер обезличен) розничной купли-продажи товара по образцам, заключенный 08 апреля 2017 г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ».

Расторгнуть договор (номер обезличен) розничной купли продажи по образцам, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в пользу ФИО4 в возврат уплаченной по договору
(номер обезличен) розничной купли-продажи по образцам, заключенному 08 апреля 2017 г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» 38 700 руб., неустойку за период со 02 июля 2017 г. по 09 октября 2017 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб.

Обязать ФИО4 после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» каркас шкафа-купе без дверей в соответствии со спецификацией к договору (номер обезличен) розничной купли-продажи товара по образцам, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» и также с эскизом, указанном на 34 листе настоящего гражданского дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 мая 2017 г. по 10 июня 2017 г. в размере 114,57 руб. расходы по государственной пошлине в размере 3 руб. 68 коп., а всего 118 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8 626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 г.

Судья А.В. Сивашова