Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ МГО обратился в суд к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2017 г. Мысковским городским судом было принято исковое заявление о чем свидетельствует входящий номер от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа — далее по тексту Комитет к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Не смотря на судебное разбирательство 15.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 31.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, номер и дата регистрации права №

16.08.2017г. в Мысковском городском суде Кемеровской области рассматривалось в открытом судебном заседании дело по иску Комитета к ФИО2 о прекращении права собственности.

Суд решил: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 о прекращении права собственности -удовлетворить: Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> Признать договор купли-продажи на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от 15.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

область, <адрес>, площадью 1200 кв. м, путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

Решение суда 16.11.2017г. было обжаловано в Кемеровском областном суде. В результате чего Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение и решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Просит признать договор купли-продажи на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от 15.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1 и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель КУМИ Мысковского городского округа дополнил заявленные требования просил:

признать недействительным договор от 15.08.2017 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки согласно пункту 3 просительной части настоящих дополнений..

Признать недействительными записи Управления Росреестра по Кемеровской области в ЕГРП о регистрации договора от 15.08.2017 года купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о регистрации перехода права собственности ФИО1 на этот земельный участок, либо обязать Управление Росреестра по Кемеровской области отменить эти записи.

Представитель ФИО2 против заявленных требований возражал.

ФИО1 против заявленных требований возражал.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области представил отзыв (л.д.86).

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 08.07.2015 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, назначение объекта : земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним от 15.06.2016 года (л.д.7).

Администрация Мысковского городского округа обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

26 июня 2017 года постановлено решение Мысковским городским судом:

Исковые требования Администрации Мысковского городского округа к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

обязать ФИО2 снести объект строительства, являющейся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Установить ФИО2 месячный срок для сноса объект строительства, являющейся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Установить, что в случае неосуществления сноса ФИО2 объекта строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> в установленный срок, снос самовольной постройки осуществляется администрацией Мысковского городского округа с последующим возмещением ФИО2 администрации Мысковского городского округа денежных средств, затраченных ею на снос самовольной постройки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски вынесено постановление от 10.10.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от 31.08.2017 г. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит пользу ФИО1, на основании договора купли продажи от 15.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1(л.д.4)..

Определением Мысковского городского суда от 25 декабря 2017года по заявлению Администрации Мысковского городского округа произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №№ по иску Администрации Мысковского городского округа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, заменив должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

29 мая 2017 года органом местного самоуправления было вынесено распоряжение № 53-р об изъятии у собственника ФИО2 в связи с использованием не по целевому назначению земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (л.д.19), о чем ответчик был уведомлен в письменном виде (л.д.17-18).

11.07.2017г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности.

Решением Мысковского городского суда от 16 августа 2017 постановлено:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу : <адрес>, путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6.739 (шести тысяч семисот тридцати девяти) рублей 04 копеек.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу : <адрес> (л.д.59), также подтвердил передачу денежных средств и написание расписки от 15.08.2017г.(л.д.61). Пояснил, что данная сделка прошла государственную регистрацию и он является собственником.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.86), следует, что 15.08.2017 года поступило заявление о государственной регистрации права собственности ФИО1, перехода права ФИО2 на земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.08.2017г.

В связи с отсутствием причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 31.08.2017г. государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок была произведена.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи от 15.08.2017 года, земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу : <адрес> согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.., и уплачена 15.08.2017г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.08.2017г. за ФИО1.

Ответчик ФИО1 после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности несет бремя содержания спорного имущества, а также предусмотренные законодательством налоги. Кроме того является стороной исполнительного производства по решению Мысковского городского суда от 26 июня 2017 года о сносе самовольной постройки.

В свою очередь ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> обращался в администрацию Мысковского городского округа с заявлением о предоставлении земельному участку условно разрешенного вида использования – магазин, ему было отказано.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года, земельного участка.

Поскольку истцом не доказано, что ФИО2 сохранил характерный собственнику контроль над спорным имуществом и после его продажи ФИО1, что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного имущества в собственность последнего, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости сделки, направленной на переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1.

Суд исходит из того, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Являясь собственником спорного имущества, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, сделка была совершена в установленном законом порядке, и надлежащим образом исполнена ответчиками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу : <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи при его подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Законный интерес истца состоит в прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу : <адрес>, путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов (решение Мысковского городского суда от 16.08.2017г.).

В свою очередь сделка купли продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 совершена 15.08.2017г. до постановления решения Мысковского городского суда от 16.08.2017г., при возбужденном исполнительном производстве о сносе самовольной постройки по решению Мысковского городского суда от 26 июня 2017 года.

Требования КУМИ Мысковского городского округа, исходя из дополнений от 22.05.2018г., направлены на признание недействительными записи Управления Росреестра по Кемеровской области в ЕГРП о регистрации договора от 15.08.2017 года купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о регистрации перехода права собственности ФИО1 на этот земельный участок, либо обязать Управление Росреестра по Кемеровской области отменить эти записи.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По обстоятельствам дела ранее Администрацией Мысковского городского округа был выбран способ защиты посредством предъявления к собственнику земельного участка требований о сносе самовольной постройки и это первичное требование удовлетворено судом.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы не только КУМИ МГО, но и посягает и на публичные интересы с ссылкой на решение Мысковского городского суда от 16.08.2017г., суд полагает необоснованными, носящими предположительный характер, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Также не могут быть приняты судом доводы истца о том, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки злоупотребил правом, т.е. нарушил требования п.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом сторонами сделки в соответствии со ст 56 ГПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы не представил доказательств, что в действиях ФИО2 и ФИО1 при заключении договоров купли-продажи земельного участка от 15.08.2017г. имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда КУМИ Мысковского городского округа и неопределенному кругу лиц.

Истцом не представлено доказательств нарушений запрета установленного ст.10 ГК РФ при совершении сделки купли продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 от 15.08.2017г..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 о признании недействительным договора от 15.08.2017 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки согласно пункту 3 просительной части настоящих дополнений..

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 о признании недействительными записи Управления Росреестра по Кемеровской области в ЕГРП о регистрации договора от 15.08.2017 года купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о регистрации перехода права собственности ФИО1 на этот земельный участок, либо обязать Управление Росреестра по Кемеровской области отменить эти записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда суд через районный суд в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2018

Судья И.В. Литвиненко