Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил признать недействительными условия договора от 11.06.2018, заключенного между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл», обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 4035 руб., взыскать компенсацию морального вреда 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона в кредит на сумму 13 512 руб. 11.06.2018 ФИО1 обратился к сотрудникам салона «Евросеть» на <адрес> с просьбой подобрать истцу бюджетный смартфон. В то время действовала акция «рассрочка без переплат». Истцу был предложен смартфон за 8900 руб. на два года, с чем истец согласился. Вдруг оказалось, что якобы только банк «Хоум Кредит» дал согласие кредитовать истца, и то при условии оплаты дополнительных товаров и услуг. Как позже выяснилось, это было условие не банка, а продавца. 19.06.2018 истец предъявил ответчику требование вернуть ему уплаченные денежные средства за навязанные услуги: «Пожизненная гарантия – 1980 руб.», «и еще 3 позиции на сумму 2055 руб.». Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно уточнил требования, просил признать договор недействительным в части включения в него трех позиций на сумму 2055 руб. и сертификата постгарантийного обслуживания. Пояснил, что до настоящего времени истец не знает, какие товары были им приобретены на сумму 2055 руб., кроме смартфона в комплекте и аккумуляторной батареи иных товаров не передавалось. Сведений о том, что истцу будут оказаны какие-либо еще дополнительные платные услуги, продавцы при заключении договора не сообщали.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что у банка отсутствует информация о том, какие услуги и товары вошли в состав покупки «еще 3 позиции на сумму 2 055 руб.».

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие доказательств заявленных истцом требований, содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Компьюлинк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2018 между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Meizu M612H M5s 16Gd Gold, стоимостью 7 415 руб. Для оплаты товара 11.06.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2273501783, в соответствии с которым банк перечислил ответчику в счет оплаты товара по договору 13 512 руб. Согласно спецификации товара к кредитному договору от 11.06.2018 №2273501783, сумма кредита на оплату товара составила 13 512 руб., состав покупки: смартфон Meizu M612H M5s 16Gd Gold - 7 415 руб.; внешняя АКБ Geffins G104, 10400mAh white, - 2 062 руб.; «Пожизненная Гарантия» - 1 980 руб.; «и еще 3 позиций на сумму 2055 руб.», количество товаров – 6; стоимость товара всего 13 512 руб.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона установлены требования к информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна доводиться до сведения потребителя.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу указанной нормы, не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде отказа от исполнения договора, возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что при заключении договора купли-продажи до его сведения информация о том, какие товары (работы, услуги) вошли покупку «и еще 3 позиций на сумму 2055 руб.» не доводилась; до настоящего времени истцу не известно, какие товары он приобрел на данную сумму.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств передачи истцу каких-либо товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 2055 руб., а также того, что при заключении договора до сведения истца доводилась соответствующая информация, не представлено.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с оплатой денежной суммы в размере 2055 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2055 руб.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в части включения в него указанных позиций суд не усматривает. Не предоставление информации о товаре недействительность договора не влечет, а предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания кредитного договора следует и подтверждается сертификатом от 11.06.2018, что при заключении договора истцом приобретено также соглашение о постгарантийном обслуживании стоимостью 1980 руб.

Из содержания сертификата о постгарантийном обслуживании от 11.06.2018 (л.д.51) следует, что срок действия дополнительного обслуживания установлен с 11.06.2019 по 10.06.2024. Предметом указанного соглашения является оказание услуг по ремонту смартфона за пределами срока гарантии производителя и в течение срока действия дополнительного обслуживания.

Из содержания указанного соглашения следует, что по своей правовой природе оно является договором о возмездном оказании услуг, а именно – ремонтных работ в отношении приобретенного истцом смартфона.

Как следует из содержания п.10.3 сертификата, подписанного истцом, указанное соглашение клиент заключил сознательно и добровольно, ознакомившись с его условиями (л.д.51). Сведения об указанном соглашении внесены в спецификацию к товару, изложенную в кредитном договоре. Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что до заключения договора ему предложили приобретение указанной услуги, с чем ФИО1 согласился.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи в части включения в договор условия о приобретении сертификата постгарантийного обслуживания суд не находит.

Вместе с тем, согласно ст.32 Закона, п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора об оказании постгарантийного обслуживания. Поскольку соглашение о постгарантийном обслуживании в соответствии с указанным в сертификате сроком его действия в силу не вступило, доказательств, подтверждающих какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением указанного соглашения, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата о постгарантийном обслуживании подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1980 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и наличие вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в суммах 2055 руб. и 1980 руб., претензия получена ответчиком 19.06.2018. В письменном ответе на указанную претензию ответчик в удовлетворении указанных требований отказал (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 5017,50 руб. (4035+6000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 700 руб., в том числе, 400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 4035 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф - 5017,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева