Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2019 по исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области к ФИО2 о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью, провести работы в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о понуждении проведения работ на объекте культурного наследия. Ссылались на то, что ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: N..., являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская», зарегистрированном в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №№***. Собственники объекта культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская» несут бремя содержания ОКН в надлежащем состоянии, без ухудшения физического состояния. Просили обязать собственников объекта культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская» ФИО3, ФИО4 разработать научно-проектную документацию на работы по воссозданию облика объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью; обязать собственников объекта культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская» ФИО3, ФИО4 провести работы в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по воссозданию облика объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2019 заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Управление культуры и туризма Липецкой области, ОБУК «Государственная дирекция по охране объектов культурного наследия Липецкой области» (л.д. 83-84).

Данным определением было удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, после чего исковые требования постановлено считать следующими: обязать собственников объекта культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская» ФИО6, ФИО4 разработать научно-проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью; обязать собственников объекта культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская» ФИО6, ФИО4 провести работы в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью (л.д.83-84).

В соответствии с определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.03.2019 ненадлежащие ответчики ФИО6, ФИО4 заменены на надлежащего ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО3 (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании до объявления перерыва представлял ФИО7

Третье лицо и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва отсутствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных объяснениях, предоставленных в судебное заседание, указал, что здание по адресу: N... реконструировано, что повлекло возникновение нового объекта – новое здание. При этом «старое» здание – объект культурного наследия – с точки зрения права прекратило свое существование. Заявленные истцом требования по сути являются требованиями об «обратной реконструкции», удовлетворение требований являлось бы принятием решения под условием, поскольку требовало бы разрешение органа публичной власти. Здание введено в эксплуатацию, удовлетворение требований фактически являлось бы не признанием вынесенных решений о введении в эксплуатацию здания. Реконструкция фактически прекратила бы предпринимательскую деятельность (л.д. 164-165).

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются заявления представителя управления Филипповских О.И. от 13.03.2019, от 26.03.2019, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, заявленные требования считал законными, обоснованными (л.д. 92-93, л.д. 121).

Представитель третьего лица ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал полностью.

В отзыве на исковое заявление, предоставленное в судебное заседание, указал, что ценность здания, расположенного по адресу: N..., послужившая включению его в 2002 в список выявленных объектов культурного наследия, а в 2016 получившего статус объекта культурного наследия регионального значения, заключается в его архитектурной ценности и исторической значимости. Считает требования управления по охране объектов культурного наследия законными и обоснованными (л.д. 122-123).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика ФИО9, представителя третьего лица Областное бюджетное учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», представителя третьего лица Управления культуры и туризма Липецкой области, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО7, посчитав их причины неявки неуважительными.

Заслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением от 09.01.2018 №3р и Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Липецкой области, управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области является уполномоченным органом в области государственной охраны объектов культурного наследия, обладает правами юридического лица (п.1.4), вправе выступать в качестве истца (п.1.5) (л.д.37-41).

Следовательно, управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области вправе было обратиться в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: N... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2019 (л.д. 136-138).

В соответствии с договором купли- продажи земельного участка и нежилого здания №*** от 14.02.2019 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 736 кв. м с кадастровым номером №№***. Почтовый адрес ориентира: N... (л.д. 154-156).

Следовательно, ФИО2 является собственником объекта нежилого здания, расположенного по адресу: N... и земельного участка, на котором данный объект находится.

В судебном заседании исследовался договор аренды от 01.03.2019, который заключен на нежилое помещение, расположенное по адресу: N... сроком аренды 10 лет (п.2.1), арендаторы ФИО7, ФИО3 подтверждают о наличии у них информации о правовом статусе здания (п.1.3), обязаны за свой счет производить капитальный ремонт, поддерживать здание в исправном состоянии, производить текущий ремонт, нести расходы по содержанию здания (п.4.1) (л.д. 152-153).

ФИО7, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Понятие капитального и текущего ремонта предусматривается в нормативных правовых актах применительно к отдельным видам объектов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определяется как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, цель капитального ремонта состоит в том, чтобы не допустить утраты имущества, приведения его в аварийное состояние, невозможности использования по назначению. Кроме того, осуществление капитального ремонта может также быть направленным на улучшение эксплуатационных показателей (за исключением работ по реконструкции).

Текущий ремонт, как правило, связан, с менее значительными расходами, поскольку отличается объемом и видами выполняемых работ, осуществляемых систематически. Его цель - не допустить преждевременного износа, устранять те повреждения, неисправности, которые возникают при обычном использовании имущества по назначению, под воздействием природных факторов.

Требования, предъявленные истцом, о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью, и о проведении работ в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия не идентичны производству капитального и текущего ремонта, следовательно, не могут быть предъявлены к арендаторам, поскольку по договору аренды им не передано таких полномочий.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу как собственник здания (объекта), расположенного по адресу: N..., и земельного участка, на котором расположено здание (объект). Доказательств иного суду не предоставлено.

Здание, расположенное по адресу: N... является объектом культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская», зарегистрированном в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № №***, что подтверждается учетной карточкой (л.д.10-11).

В судебном заседании исследовался акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Кирха лютеранская» (сер. ХIX в.), расположенного по адресу: N... в целях обоснования целесообразности (нецелесообразности) включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приложениями №1-№4 (л.д.12-36).

Сопоставив все данные, суд приходит к выводу, что акт составлен в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: N... это подтверждается самим актом, в частности, приложением №4 к акту государственной историко-культурной экспертизы от 22.11.2015 - проект границ территории объекта культурного наследия «Кирха лютеранская, 1904 г., расположенного по адресу: N... (л.д.26-36).

Это же обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и определения необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ в отношении объекта «Кирха лютеранская» (1904 г.), расположенного по адресу: N... (л.д.97-108).

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами сериальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

«Кирха лютеранская» является объектом культурного наследия, представляет собой ценность с точки зрения истории (страница 3-6 акта государственной историко-культурной экспертизы от 22 ноября 2015 года), а также с точки зрения архитектуры. С точки зрения архитектуры «Кирха лютеранская» представляет собой здание, выстроенное в кирпичном стиле, в плане прямоугольной формы с высокой двускатной крышей. По углам здания располагались четыре невысоких башенки со шпилями, увенчанными крестами. Вершину крыши венчал большой крест. В крыше находились шесть слуховых окон. Угловые башенки были декорированы нишами в форме креста. Главный вход был оформлен в виде перспективного портала. Плоскость фасада над входом прорезана оконным проемом круглой формы с витражной розеткой (страница 6 акта государственной историко-культурной экспертизы от 22 ноября 2015 года - л.д.17).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица,, которым объект принадлежит па праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, в соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственники при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, без ухудшения физического состояния. В системном толковании со статьями 47.2, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ на собственнике лежит обязанность по восстановлению объекта культурного наследия, согласно ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо разработать проектную документацию.

В судебном заседании исследовалось постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2014. Судом обращено внимание, что в мотивировочной части постановления указано о наличии износа спорного нежилого здания, износ нежилого здания (сопряжение стен с лит А1) составляет 23 %, реконструкция произведена в 2010 году. (л.д. 109-116). Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в иске, но является доказательством, подтверждающим необходимость удовлетворения иска, поскольку подтверждает необходимость восстановления и сохранения объекта культурного наследия - «Кирха лютеранская». Суд исходит из того, что указанный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская», зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № №***. Следовательно, собственник объекта культурного наследия регионального значения «Кирха лютеранская» несет бремя содержания ОКН, на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные законодательством в области охраны объектов культурного наследия, в том числе Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Довод третьего лица, изложенный в объяснениях, что фактически создано новое здание и сохранение ОКН невозможно, опровергается актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и определения необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ в отношении объекта «Кирха лютеранская» (1904 г.), расположенного по адресу: N... (л.д.97-108).

Довод третьего лица, изложенный в объяснениях, что реконструкция здания будет препятствием для предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлен иск не о реконструкции, а о разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью, проведении работ в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия.

Довод третьего лица, что решение об удовлетворении иска являлось бы решением под условием, поскольку реконструкция требует согласования с органами публичной власти, суд расценивает по тем же основаниям.

В судебном заседании исследовалось письмо трудового коллектива, однако подписи лиц, подписавших это письмо, никем не заверены в установленном законом порядке (л.д. 166-167).

Таким образом, исследовав все заявленные доводы третьего лица, суд приходит к выводу, что они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком действующего законодательства в области сохранения объекта культурного наследия нашел свое подтверждение, а иным способом кроме как удовлетворения иска, восстановить нарушенные права не представляется возможным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 300 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 разработать научно-проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия - «Кирха лютеранская» - нежилого здания, расположенного по адресу: N..., в соответствии с его историко-культурной ценностью.

Обязать ФИО2 провести работы в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия - «Кирха лютеранская» - нежилого здания, расположенного по адресу: N..., в соответствии с его историко-культурной ценностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной (мотивированной) форме составлено 15.04.2019.