Гражданский кодекс часть 1

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ (далее – ВАМТО) Cоколова Р.Г., представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ) подполковника юстиции ФИО1 и ответчика подполковника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению ВАМТО о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВА МТО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2, в настоящее время проходящего военную службу в ВА МТО, к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него причиненный Пермскому военному институту войск национальной гвардии РФ ущерб в размере 6824 рублей 13 копеек и 13641 рубля 56 копеек (всего - 20 465 руб. 69 коп.).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в ВА МТО в должности слушателя. Ранее служил в Пермском военном институте войск национальной гвардии, и при этом входил в состав комиссий, ответственных за прием выполненных по государственным контрактам работ по капитальному (текущему) ремонту объектов капитального строительства.

В результате ненадлежащего исполнения членами приемных комиссий своих специальных обязанностей, Пермскому военному институту войск национальной гвардии был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", с учетом степени вины ответчика и количества виновных лиц в размере 6824 рублей 13 копеек и 13641 рубля 56 копеек.

Ответчик иск признал частично, в размере 6824 рублей 13 копеек (по первому эпизоду). В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку, по его мнению, оснований для его привлечения к материальной ответственности по второму эпизоду не имеется.

При этом, фактических обстоятельств дела и арифметическую правильность расчетов он не оспаривает, подтверждая факт участия в работе указанных комиссий и приеме результатов работ по капитальному (текущему) ремонту объектов капитального строительства военного института.

Представитель Пермского военного института войск национальной гвардии заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Статьей 4 этого же Федерального закона определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу действия ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Согласно материалам дела и пояснений сторон, ФИО2 ранее проходил военную службу в Пермском военном институте войск национальной гвардии РФ в должности начальника вещевой службы тыла, в настоящее время является слушателем ВАМТО.

Ревизорской группой Федеральной службы войск национальной гвардии РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института войск национальной гвардии РФ за период с 1 января 2016 года по 11 декабря 2017 года.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений по порядку приемки работ по капитальному (текущему) ремонту объектов капитального строительства и причинению государству ущерба.

В адрес ВАМТО поступили заключения административных расследований и материалов к ним по фактам нарушения порядка приемки работ по капитальному (текущему) ремонту объектов капитального строительства и причинению государству ущерба по государственному контракту от 24.08.2015 г. № 55 заключенного с ООО «Стройснабжение» и образовавшегося вследствие этого ущерба в размере 40944 рубля 77 копеек, и по государственному контракту от 10.06.2015 № 36 заключенному с подрядной организацией ООО «СК «Строй Сити» по капитальному ремонту этажа учебного корпуса № 2 военного института, по которому был выявлен ущерб в размере 95490 рублей 90 копейки.

По взысканию нанесенного ущерба по государственному контракту от 24.08.2015 №55 заключенному с подрядной организацией ООО «Стройснабжение».

Согласно заключения административного расследования, в рамках государственного контракта от 24.08.2015 г. № 55 фирмой ООО «Стройснабжение» выполнялись работы по капитальному ремонту участка горячего водоснабжения военного института. При проверке акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2015 г. №1 выявлен излишний расход денежных средств в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ.

По данному факту проведено административное расследование утвержденное начальником института 12 апреля 2018 года, по результатам которого установлено, что основными причинами образования ущерба были факты ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, назначенными в состав комиссии по приемке выполненных работ. Установлена степень вины и мера ответственности членов комиссии по приемке выполненных работ в порядке, определяемом Федеральным законом РФ от 12 июля 1999 №161-Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих». В ходе проведения которого было установлено:

Акт выполненных работ от 26.10.15 г. б/н в рамках государственного контракта от 24.08.2015 г. № 55 фирмой ООО «Стройснабжение» был подписан должностными лицами, состоящими в составе комиссии по приемке выполненных работ по службам тыла, в том числе майором ФИО2, образованной согласно подпункту 1 приложения № 20 к приказа начальника военного института от 30 июля 2015 года № 515 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на 2015-2016 учебный год».

Данный акт был подписан указанными лицами без замечаний. Таким образом, указанные должностные лица ненадлежащим образом отнеслись к выполнению возложенных на них приказом начальника института обязанностей и полномочий по приему выполненных работ. Это подтверждает то, что в соответствии с локальным сметным расчетом Подрядчик должен был выполнить замену двух участков трубопровода длиной каждого 80 метров, а фактически, по результатам контрольных обмеров, ревизором была зафиксирована длина трубопровода 71,1 метр. Быть каким либо специалистом в области строительства и ремонта для уточнения общей длины трубопровода не требуется. Указанное нарушение стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей и уклонения от выполнения возложенных на председателя и членов комиссии обязанностей по приемке выполненных работ, а также нарушения порядка приемки выполненных работ по капитальному (текущему) ремонту объектов военного института и создания условия для реализации излишней оплаты денежных средств Подрядчику ООО «Стройснабжение» по государственному контракту от 24.08.2015 г. № 55.

Административное расследование по данному факту утверждено 12 апреля 2018 года. Пунктом 5 определено подготовить направить материалы административного расследования к новому месту службы ФИО2 для привлечения его к материальной ответственности.

Ответчик в данной части требований иск признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

2. По взысканию нанесенного ущерба по государственному контракту от 10.06.2015 № 36 заключенному с подрядной организацией ООО «СК «Строй Сити».

По факту выявленного необоснованного завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2015 №36, заключенному с подрядной организацией ООО «СК «Строй Сити» по капитальному ремонту этажа учебного корпуса № 2 военного института, по которому был выявлен ущерб в сумме 95490 рублей 90 копейки, было проведено административное расследование.

Расследованием установлено, что основными причинами образования ущерба были факты ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, назначенными в состав комиссии по приемке выполненных работ. Установлена степень вины и мера ответственности членов комиссии по приемке выполненных работ в порядке, определяемом Федеральным законом РФ от 12 июля 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Так, было установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту этажа второго учебного корпуса в рамках государственного контракта от 10.06.20 15 № 36 подрядной организацией 000 «СК «Строй Сити» выявлена излишняя оплата на сумму 95490 рублей 90 копеек:

- Стоимость работ по сплошному выравниванию поверхности стен была определена и оплачена сметой по расценке «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм стен», действовавший на момент заключения договора подряда с 000 «СК «Строй Сити». По мнению ревизора, оштукатуривание стен выполнено с меньшей толщиной, по причине чего и была изменена расценка на более дешевую - «Сплошное выравнивание штукатурки стен полимер цитатным раствором при толщине до 5 мм», а также было допущено выполнение работ с уменьшением общего объема на 217,8 м².

- Стоимость работ по облицовке стен плиткой была определена и оплачена сметой по расценке «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону». Фактически стоимость выполненных работ подрядчиком соответствовала расценке «Гладкая облицовка стен, столбов, полистр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее сухих смесей по кирпичу и бетону» Выполняя работы, подрядчик применил готовую смесь по своему внешнему виду идентичную цементному раствору, но более дешевую - основанную на клеевом составе.

- Стоимость работ по облицовке стен гипсокартонными листами была определена и оплачена сметой по расценке «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С625) оконным проемам». Фактически работы были выполнены по расценке «Облицовка стен гипсокартонными листами на клее», а также было допущено выполнение работ с уменьшением общего объема на 15 м².

- Стоимость оплаченных работ по монтажу потолка типа «Amstrong» предполагала передачу подрядчиком заказчику панелей декоративных, не смонтированных по причине установки на эту площадь светильников общим размером 24 м². Составляя смету, инженер квартирно-эксплуатационной службы военного института <данные изъяты>ФИО3 допустил ошибку (не произвел уменьшение общей площади монтажа потолка на величину установки площади светильников), комиссией при приеме работ данный факт не учтен.

Таким образом, в ходе исполнения контракта ООО «СК «Строй Сити» фактически выполнил иные виды работ (с меньшей стоимостью), не предусмотренные сметой и техническим заданием не выполнил (выполнил в меньшем объеме) и, как следствие, в последующем предоставил Заказчику к оплате акт выполненных работ, не соответствующий действительности.

В результате указанных нарушений подрядной организацией ООО «СК «Строй Сити» стоимость выполненных работ была необоснованно завышена на общую сумму 95490 рублей 90 копеек.

30 сентября 2015 года комиссией военного института по приему выполненных работ, оказанных услуг по службам тыла, образованной согласно подпункту 1 приложения № 20 к приказа начальника военного института от 30 июля 2015 года № 515 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на 2015-2016 учебный год» была произведена приемка работ по государственному контракту № 36 от 10.06.2015 года по капитальному ремонту этажа 2 учебного корпуса военного института в 2015 году, с составлением акта приемки выполненных работ от 30.09.2015 года, в заключении которого указанно: «комиссия считает, что услуги выполнены полностью. Расход на данные услуги за счет средств федерального бюджета на сумму 2663981 рублей (счет № 81 от 4 декабря 2015 г.), статья 225.». Факт излишнего расхода денежных средств в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и излишней оплаты материалов на общую сумму 95490 рублей 90 копейки комиссией военного института по приему выполненных работ, оказанных услуг, выявлен не был.

Тем самым, комиссия военного института к приему выполненных работ по государственному контракту № 36 от 10.06.2015 года по капитальному ремонту этажа 2 учебного корпуса военного института в 2015 году подошла формально.

В состав комиссии военного института по приему выполненных работ, оказанных услуг по службам тыла в акте приемки выполненных работ от 30.09.2015 года по государственному контракту № 36 от 10.06.2015 года по капитальному ремонту этажа 2 учебного корпуса военного института в 2015 году входил, среди прочих должностных лиц, ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он входил в состав комиссии по приемке выполненных работ по службам тыла, в том числе - в состав комиссии по приёмке работ, выполненных подрядной организацией ООО «СК «Строй Сити» в рамках государственного контракта от 10.06.2015 года № 36 по капитальному ремонту этажа учебного корпуса № 2 военного института и подтвердил свою подпись в Акте приемки выполненных работ от 30 сентября 2015 года. В фактической приемке объемов, качества и стоимости выполненных работ лично участия он не принимал, так как данные обязанности выполнялись специалистами квартирно-эксплуатационной службы института. Между тем, данное обстоятельство не исключают вину ФИО2 и членов комиссии по приемке выполненных работ.

Из содержания приказа начальника военного института от 30 июля 2015 года № 515 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на 2015-2016 учебный год» о назначении комиссии военного института по приему выполненных работ, оказанных услуг по службам тыла (приложение № 20) видно, что разграничения направлений соответствующих контрольных мероприятий между членами комиссии не устанавливались, вследствие чего, подписывая акт приёмки выполненных работ, они брали на себя солидарную ответственность, в том числе и материальную. При этом от ФИО2 каких-либо возражений, вопросов, замечаний не поступило.

Фактические объемы выполнения работ, в силу требований п. 54.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465, были приняты комиссией, состоящей из должностных лиц военного института, что следует из актов о приемки выполненных работ.

Указанные должностные лица ненадлежащим образом отнеслись к выполнению возложенных на них приказом начальника института обязанностей и полномочий по приему выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный в рамках государственного контракта от 10.06.2015 № 36 с подрядной организацией ООО «СК «Строй Сити» по капитальному ремонту этажа учебного корпуса №2 военного института был принят к учету.

Суд также учитывает то обстоятельство, что обоснованность вышеназванного заключения подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 1 ноября 2018 года, которым было отменено решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-98/2018 по иску военного института по привлечению к материальной ответственности ФИО4 (являлась членом комиссии по приемке выполненных работ совместно с ФИО2) и удовлетворением иска Пермского военного института о привлечении её к материальной ответственности в размере причиненного ущерба 13 641 рубля 56 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Фактически, не оспаривая изложенных обстоятельств, ответчик ФИО2 свои возражения обосновывает только тем, что, с его слов, им был подписан каждый лист акта принятия работ, в то время как представленный третьим лицом подлинник акта принятия работ, исследованный в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, а также находящаяся в материалах дела копия данного акта, не содержит таких подписей (кроме итоговой подписи на последнем листе акта).

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательности названных ответчиком подписей и, по мнению суда, не является основанием, исключающим привлечение ФИО2 к материальной ответственности по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление ВАМТО обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ» 20 465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 813 (восьмисот тринадцати) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Чупринин Е.А.