Гражданский кодекс часть 1

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего: судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Досхоевой З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогиева А. Х. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, признании бездействие незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГГогиев А.Х. обратился в Малгобекский городской суд РИ, с вышеуказанным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО «МТС», в связи с частичным приостановлением услуг связи на территории Республики в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент составления заявления, мотивированный ответ на письменное обращение, не поступило.

Ссылается на ст. 55,56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», указывает, что следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение истцу морального вреда, в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Гогиев А.Х. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Представитель истца по доверенности Гогиев А.Б., в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика Салказанова Ф.С. в судебное заседание просила об отказе в исковых требованиях Гогиеву А.Х. дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, которые дополнительно направила в суд посредством факсимильной связи, в которых считает, что действия истца должны быть квалифицированы как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гогиева А.Х. не подлежат удовлетворению..

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором, то есть, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

На основании пункта 1 статьи 55 Закона о связи, услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

В силу ст. 55 ФЗ РФ «О связи», пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг связи заключен между Гогиевым А.Х. и ПАО «МТС».

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в офис продаж ПАО «МТС» сотрудникам ОАО «РТК» без приложения документов, перечисленные п.6 ст.55 Закона «О связи».

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии информация содержалась, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» без приложения необходимых документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона о связи к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона право на предъявление претензии имеют, в том числе абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи.

Следовательно, ответчиком не допущено незаконного бездействия по не предоставлению ответа на претензию истца, изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом, а обязанность по предоставлению истцу качественной связи, реализована им путем подачи иска к ответчику о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

Как установлено в судебном заседание и следует из материалов дела, основанием для предъявления Гогиевым А.Х. иска в суд на неправомерные действия ответчика, послужило не получение истцом, в установленный Законом «О связи» срок, ответа на претензию об отсутствии интернета с 04.10.2018г. по 17.10.2018г. на территории РИ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

В судебном заседании установлено, что претензия Гогиевым А.Х. была подана в ПАО «МТС» без приложения документов, перечисленных п.6 ст.55 Закона «О связи», в соответствии с которой: к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец умолчал то обстоятельство, что в день подачи настоящего иска, им был подан иск об обжаловании некачественной связи, за тот же период, с идентичными требованиями, а так же факт вынесения по нему решения Малгобекским городским судом РИ ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Гогиева А.Х. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, согласно которому установлены основания приостановления ПАО «МТС» услуги «Мобильный Интернет» в спорный период на всей территории РИ. При этом бездействие ответчика ПАО «МТС» на не направления истцу, в установленные Законом «О связи», ответа на претензию, в нем не оспаривалось.

Так же истцом не представлены суду предусмотренные ст.151 ГК РФ объективные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истец не смог обосновать какие права, свободы и законные интересы его нарушены по не предоставлению ему ответа на его обращение, какой моральный вред причинен ему ответчиком, при том, что компенсация морального вреда в связи с бездействием ответчика - ПАО «МТС» оценен истцом в 100000 руб.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В силу ч. ч. 1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ранее указанных требований Гогиева А.Х. о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению ответа на его претензию, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги, в размере 30 000 руб., а также о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Гогиева А.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гогиева А. Х. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, признании бездействие незаконным и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца через Малгобекский городской суд. Председательствующий подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия: К.С.Кокурхоев