Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Общественной организации «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд обязать ОО «Правдинское РООиР Калининградской области» заменить охотничье- рыболовный билет серии №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что состоит в ОО «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» (далее Общество), ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан указанный билет. В ДД.ММ.ГГГГ года он сдал через ФИО1 в Общество данный билет о проставлении отметки о продлении членства. После получения билета в начале ДД.ММ.ГГГГ года в билете на странице 27 «Отметки о наложении взысканий за нарушение правил охоты и рыбной ловли» обнаружил запись за подписью председателя правления ООО «Правдинское РООиР» В.Тарасюка «Объявлен выговор протокол № от ДД.ММ.ГГГГ». В ДД.ММ.ГГГГ года этой записи не было, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при возвращении билета сказал, что в нём проставлен выговор. Он, истец, полагает, что данная запись в билете повлияла на отношение к нему охотников общества. Так, в начале охотничьего сезона ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю коллектива №<адрес>ФИО2 о принятии его в их коллектив, на что ФИО2 ему сообщил, что коллектив знает о выговоре за нарушение правил охоты, его заявление осталось без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением он, истец, обратился в коллектив №<адрес> к ФИО3, на которое также не получил положительного ответа, полагает, что вследствие записи в охотничьем билете о выговоре. Ему, истцу, в этих двух случаях было неприятно объяснять, что он дисциплинированный охотник, правил охоты не нарушал, взысканий за нарушение правил охоты никогда не имел. Полагает, что именно из-за этой записи в охотничьем билете к нему возникло недоверие в коллективах общества и у егерей. Выговор выносился правлением общества, в котором состоят ... человек – председатели коллективов, которые донесли данный факт до охотников коллективов. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в Общество с заявлением о выдаче вышеуказанного протокола для ознакомления, однако заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Общество о предоставлении доказательств нарушений им правил охоты с ДД.ММ.ГГГГ, однако и это обращение осталось без ответа. Поскольку он правил охоты и рыбной ловли не нарушал и к административной ответственности за нарушение таких правил не привлекался, то полагает, что председатель правления Общества ФИО10 из личной неприязни распространил в отношении него не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, произведя в билете запись о выговоре. Эта запись в билете об объявлении выговора причинила ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в указанном размере.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общественной организации «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» ФИО10 возражал относительно заявленного иска, просил суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений на иск указал, что ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной товарищеской комиссией за необоснованное публичное обвинение членов общества, распространение в устной или письменной форме заведомо ложной, клеветнической информации в адрес общества, члена Совета, правления и рядовых охотников, не нашедшей подтверждение при проверке, на основании Положения о дисциплинарных мерах общественного воздействия, применяемых к членам Общественной организации «Правдинское РОО иР Калининградской области», принятого на районной конференции Общества ДД.ММ.ГГГГ. Запись о наложенном на ФИО9 выговоре была внесена в билет, выданный Обществом, и в личную карточку, и это не является распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Данное взыскание действует в течение года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не считается подвергнутым такому взысканию, поэтому к ФИО9 никаких дискриминационных мер в ДД.ММ.ГГГГ годах никем не применялось. Доводы истца о том, что его не приняли в охотничьи коллективы являются не обоснованными. У ФИО2 коллектива нет. Коллективом считается группа охотников, насчитывающая не менее ... человек. И поскольку у ФИО11 в связи с выбытием охотников оставалось ... человек, то он с остатками группы примкнул к коллективу «Золотой курок». С заявлением о принятии в коллектив ФИО3 ФИО9 также не обращался, в связи с чем, и отказа ему в принятии не было, о чем ФИО3 сообщил в объяснении.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из охотничье-рыболовного билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Общественной организацией «Правдинское районное общество охотников и рыболовов», ФИО9 является членом этого Общества. В билете ежегодно проставляются отметки о продлении членства в Обществе после уплаты взносов. Также в билете имеются отметки о трудовом участии в ведении охотничье-рыболовного хозяйства Общества. На странице 27 билета с названием «Отметки о наложении взысканий за нарушение правил охоты и рыбной ловли» проставлена отметка «Объявлен выговор. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ».

Наложение данного выговора подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания дисциплинарной товарищеской комиссии (ДТК) общественной организации «Правдинское общество охотников и рыболовов Калининградской области», из которого следует, что выговор был наложен в соответствии с п. 5 подраздела «выговор» раздела III Положения о дисциплинарных мерах общественного воздействия, применяемых к членам Общественной организации «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» (далее Положение), предусматривающего вынесение выговора за необоснованное публичное обвинение членов общества (распространение в устной или письменной форме заведомо ложной, клеветнической информации в адрес общества, члена Совета, правления и рядовых охотников, не нашедшей подтверждение при проверке), в связи с необоснованной жалобой ФИО9 на Общество в Агентство по охране, воспроизводству и использованию животного мира и лесов Калининградской области на недостаточную работу Общества при проведении биотехнических мероприятий по организации мер по обеспечению эпизоотического мониторинга вируса АЧС среди диких кабанов. Как следует из данного протокола, на заседании ДТК присутствовал ФИО9, который был заслушан, в протоколе указано, что ему на заседании правления Общества ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось написать опровержение в Агентство, однако он в течение 3 месяцев этого не сделал.

В Положении о дисциплинарных мерах общественного воздействия, применяемых к членам Общественной организации «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области», утвержденном на районной конференции ОО «Правдинское РООиР КО» ДД.ММ.ГГГГ., указано, что за совершение проступков к членам общества ДТК имеет право применять меры общественного воздействия, в т.ч. предупреждение, порицание, выговор, строгий выговор, лишение права на охоту и рыбную ловлю в охотничье-рыболовных хозяйствах общества сроком до 3-х лет, представление об исключении из членов общества.

О наложенном дисциплинарной комиссией взыскании ДТК принимает постановление, которое подписывают все члены ДТК, участвующие в вынесении постановления, и оглашается на открытом заседании с разъяснением порядка обжалования; правление общества делает соответствующую запись в учетной карточке, охотничьем билете и сообщает в первичный охотколлектив (раздел II Положения).

Мера общественного воздействия в виде выговора применяется в т.ч. в соответствии с п.5 подраздела «Выговор» раздела III Положения за необоснованное публичное обвинение членов общества (распространение в устной или письменной форме заведомо ложной, клеветнической информации в адрес общества, члена Совета, правления и рядовых охотников, не нашедшей подтверждения при проверке). Постановления ДТК о вынесении выговора действуют в течение одного года со дня вынесения (раздел III Положения).

Постановление ДТК об объявлении ФИО9 выговора вынесено в протокольной форме, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ под которым подписались все члены ДТК. В протоколе указано о передаче решения ДТК об объявлении ФИО9 выговора председателю правления ОО «Правдинское ООиР КО».

Решение о выговоре ФИО9 занесено в членский билет ФИО9 и в учетную карточку. Уведомление о выговоре исходя из пояснений представителя ответчика было направлено ФИО9 по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду представлен подлинник почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Исковых требований об оспаривании данного выговора и о признании записей о выговоре недействительными ФИО9 к ответчику не предъявил.

Истец ФИО9 просит суд обязать ответчика заменить его членский билет №.

Между тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотник документируется охотничьим билетом только единого федерального образца с учетными серией и номером, сведения о таком билете вносятся в государственный охотхозяйственный реестр.

В п. 13 ст. 71 данного Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ указано, что охотничьи билеты и членские охотничьи билеты, которые были выданы до 1 июля 2011 года и срок действия которых не истек, с 1 июля 2011 года подлежат обмену на охотничьи билеты единого федерального образца, предусмотренные данным Федеральным законом, не позднее 01 июля 2012 года. В соответствии с п. 13.1 ст. 71 данного Федерального закона членские охотничьи билеты, которые выданы до 1 июля 2011 года и срок действия которых не истек, сохраняют действие до 1 июля 2012 года.

Т.е. в п. 13 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте…» речь идет не только о сдаче охотничьих билетов, выданных в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минсельхозпрода от 25.05.1998г. №302 (ранее в соответствии с Инструкцией Минсельхоза РФ от 24.12.1993г. №315), но и членских билетов. По рассматриваемому делу ФИО9 имеет членский охотничье-рыболовный билет Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» - организации, которая по Постановлению Президиума Верховного Совета РФ от 07.06.1993г. №5126-1 являлась генеральным пользователем охотничье-рыболовных угодий РФ с правом выдачи охотникам членских охотничье-рыболовных билетов до принятия Закона Российской Федерации об охоте.

Устав Общественной организации «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области», принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., содержит пункт о выдаче Обществом его членам членского охотничье-рыболовного билета (п.4.5). Однако вышеуказанные нормы Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об утрате действия членских охотничьи билетов с 1 июля 2012 года в Уставе не отражены.

Между тем, как следует из приведенных норм закона, только до указанной даты (01.07.2012г.) устанавливалась возможность осуществлять права в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на основании документов, предусмотренных прежним законодательством.

Истец ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что у него имеется другой охотничий билет - единого федерального образца.

Таким образом, требования истца ФИО9 об обязании ответчика заменить членский охотничий билет не может быть удовлетворен в виду того, что членский билет ФИО9 № не является официальным документом, предусмотренным действующим законодательством, предназначен только для внутреннего пользования членов Правдинского общества охотников и рыболовов для подтверждения членства в этой общественной организации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с защитой чести и достоинства гражданина суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3). Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В п.7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения о вынесении ФИО9 выговора подтверждается протоколом заседания дисциплинарной товарищеской комиссии Общества от ДД.ММ.ГГГГ, также записью в учетной карточке, кроме того, уведомлением Общества на имя ФИО9, от получения которого ФИО9 отказался, о чем имеется запись на уведомлении и акт, составленный комиссионно, о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов отказался получить и подписать уведомление о вынесенном ему дисциплинарном взыскании «выговор». Об объявлении ФИО9 выговора ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил в судебном заседании и член дисциплинарной товарищеской комиссии Общества ФИО8

В связи с чем, суд считает, что решение об объявлении ФИО9 выговора имеет место быть. О соблюдении ДТК процессуальных норм при применении этой меры общественного воздействия суд в обсуждение не входит, поскольку, как указано выше, исковых требований по данному вопросу ФИО9 не заявлено. В данном случае суд исходит из того, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания ДТК имеется запись о том, что ДТК принято решение об объявлении ФИО9 выговора (п.1 постановочной части), решение постановлено передать председателю правления ОО «Правдинское ООиР КО» (п.3 постановочной части). В связи с этим председатель правления Общества ФИО12 и произвел соответствующие записи, поскольку исходя из протокола заседания Совета ООО «Правдинское РООиР КО» от ДД.ММ.ГГГГ., Положения о дисциплинарных мерах общественного воздействия дисциплинарная товарищеская комиссия является самостоятельным органом, принятые ею решения подлежат исполнению Обществом, в т.ч. её руководством. Кроме того, Положением предусмотрено обжалование решений ДТК о выговоре в 10-дневный срок, причем в ДТК вышестоящего общества.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, суд не может удовлетворить, поскольку факт принятия дисциплинарной товарищеской комиссией решения об объявлении ФИО9 выговора нашел свое подтверждение.

Довод истца о том, что в членский охотничье-рыболовный билет подлежат внесению только лишь сведения о нарушениях Правил охоты, влекущих административную ответственность, а поскольку в членский билет внесена запись о выговоре, не связанного с таким нарушением Правил охоты, то это является распространением порочащих его сведений, суд отвергает, поскольку Общество, являющееся общественной организацией, не наделено законом правом рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушение Правил охоты, и, соответственно, явно не вправе производить в своем внутреннем документе записи о привлечении охотника к административной ответственности. На станице 27 билета речь может идти только об отметках, касающихся внутренних вопросов Общества, в частности, как раз-таки о мерах общественного воздействия. Проступок, указанный в пункте 5 подраздела «выговор» раздела III Положения о дисциплинарных мерах общественного воздействия к членам ОО «Правдинское РООиР КО», который был применен к ФИО9, исходя из п.6 действующего Положения о дисциплинарных товарищеских комиссиях, утвержденного 24.12.1974г. постановлением Росохотбыболовсоюза, которое также подлежит применению в соответствии с прямым указанием об этом в Положении, относит необоснованное обвинение членов общества к нарушениям правил охоты и рыбной ловли.

Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами дела и нормами закона суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОО «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» о защите чести и достоинства гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова