Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1 и администрации Хасанского муниципального района, в обоснование которого указал, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом преступление было совершено ФИО2 в период с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года, то есть в период его нахождения в должности главы администрации Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба бюджетам муниципального образования на общую сумму 62 765 857,78 рублей.

В ходе осуществления ФИО2 преступной деятельности земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО1.

Основанием для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 25.02.2013г. за №, в соответствии с которым ФИО1, за плату в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

На основании данного постановления 26.03.2013г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 данный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Поскольку совершение ФИО2 сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 25.02.2013 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 26.03.2013 №, а также обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор свои требования поддержал, по основаниям изложенным в иске

Представители администрации Хасанского муниципального района и администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не прибыли, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости – баня, на которую зарегистрировано право собственности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района, и представителя администрации Зарубинского городского поселения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 25.02.2013 года № ФИО1 в собственность под ведение личного подсобного хозяйства передан земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.. находящийся <адрес>, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО1 – здание баня, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеуказанного постановления 26.03.2013 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период осуществления своей деятельности в должности главы администрации Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 год ФИО2 в нарушение действующего законодательства незаконно предоставлял в собственность граждан муниципальные земли, в результате чего бюджетам муниципального образования был причинен ущерб на общую сумму ущерб на 62 765 857,78 копеек.

В числе земельных участков предоставленных ФИО2 в собственность граждан в нарушение действующего законодательства находится земельный участок с кадастровым №, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей ст. 55 Грк РФ определен документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст. 1 ГрК РФ не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а, следовательно, и к недвижимому имуществу, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из смысла указанных законов, следует, что возведение любого объекта недвижимости и государственная регистрация права в установленном законом порядке не влечет безусловного права на приобретение земельного участка под объектом в собственность. Исключительным правом на передачу земельного участка в собственность пользуются собственники лишь тех зданий, строений и сооружений, которые обладают признаками капитальных объектов недвижимости.

Таким образом, для передачи земельного участка в собственность граждан, на основании ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент предоставления земельного участка в собственность, без нарушения принципа единства судьбы ранее сформированного, находящегося в аренде земельного участка, по льготной выкупной цене, возможно при наличии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, выданного на основании актов приемки и ввода в эксплуатацию строительного объекта.

Осуществление государственной регистрации права на баню общей площадью <данные изъяты> кв.м. само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации бани, площадью <данные изъяты> кв.м. является необоснованным.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждено приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года, и ответчиком в результате совершения должностным лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками преступления, была получена возможность приобретения спорного земельного участка без торгов по льготно цене, чем ФИО1 воспользовалась, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 25.02.2013 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 26.03.2013 №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья Гурская А.Н.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.02.2019 года.