Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаев А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края о включении периода работы в специальный «северный» стаж,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края о включении периода работы в специальный «северный» стаж, обосновывая свои требования тем, что истец Николаев А.А., является получателем страховой пенсии по старости с 13 июня 2018 года, размер пенсии составляет 10 255,63 рублей. С данным размером пенсии истец не согласен, так как при назначении пенсии Николаеву А.А. в специальный «северный» стаж не включили период работы:

с 21.08.1991 г. по 25.05.1992 г. - в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области, так как запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается.

30.11.2018 г. Николаев А.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края с заявлением о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости.

05.12.2018г. ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края вынесло решение об отказе в перерасчете размера пенсии и включении в его специальный стаж периода работы с 21.08.1991 г. по 25.05.1992 г. - в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области.

Николаев А.А. считает, что ответчик обязан указанный период работы включить в специальный «северный» стаж, и произвести перерасчет размера пенсии, так как факт занятости истца в спорный период подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт работы, в том числе и в определенной должности, и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ).

Несоответствие в трудовой книжке печати не свидетельствует о том, что истец в спорный период не работал. Записи в трудовую книжку вносятся работодателем, поэтому вины истца в неточном внесении записей, либо в несоответствие печати в трудовой книжке, не имеется.

В связи с незаконными действиями ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края права Николаева А.А. существенно нарушены. Отказом во включении периода работы в специальный «северный» стаж Николаеву А.А. причинены нравственные и душевные страдания, поскольку отказ является неправомерным, принижены все его заслуги перед страной за долгие годы добросовестного труда. Размер компенсации в счет возмещения морального вреда истец определяет в размере 300 000 рублей. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит: обязать ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края включить в специальный «северный» стаж Николаеву А.А. период работы: с 21.08.1991 г. по 25.05.1992 г. - в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области.

Обязать ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости Николаеву А.А. с учетом вышеназванного периода работы с момента назначения страховой пенсии по старости, то есть с 13.06.2018 г.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края в пользу Николаева А.А. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края в пользу Николаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края в пользу Николаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, истец Николаев А.А. просил зачесть в специальный «северный» стаж периоды работы:

с 07.02.1998 г. по 01.12.1998 г. - АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области, так как имеется расхождение с записями в трудовой книжке; с 29.11.1990 г. по 20.08.1991 г. - кооператив «Луч», так как запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается. Истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края включить в специальный «северный» стаж Николаеву А.А. периоды работы: с 21.08.1991 г. по 25.05.1992 г. - в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области, с 07.02.1998 г. по 01.12.1998 г. - в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области, с 29.11.1990 г. по 20.08.1991 г. - в кооперативе «Луч».

Обязать ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости Николаеву А.А. с учетом вышеназванных периодов работы с момента назначения страховой пенсии по старости, то есть с 13.06.2018 г.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края в пользу Николаева А.А.расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края в пользу Николаева А. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Николаев А.А. и его представитель Проскурина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика - ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края на уточненное исковое заявление, из которого следует, что Николаев А.А. с 13.06.2018г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в возрасте 56 лет (с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости на 4 года) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона от 28.12.2013г., за имеющийся стаж работы в районах Крайнего Севера, продолжительностью 12 лет 9 месяцев 23 дня.

При назначении Николаеву А.А. пенсии в страховой и в специальный «северный» стаж не были включены некоторые периоды работы, внесенные в трудовую книжку (серии АТ-П № 6413705 от 15.11.1982г.) с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 и отсутствием документального подтверждения, в том числе период работы с 21.08.1991 по 25.05.1992гг.- в Ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО».

30.11.2018г. Николаев А.А. обратился в УПФР в Приморско-Ахтарском районе с заявлением о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости, представив вновь ту же трудовую книжку с записями, произведенными с нарушениями Инструкции от 20.06.1974г. № 162, и, указав в заявлении, что подтвердить факт работы иными доказательствами (справкой работодателя, свидетельскими показаниями и др.) он не имеет возможности.

Решением ГУ УПФР в Приморско-Ахтарском районе заявителю было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием документального подтверждения вышеуказанных периодов работы.

В своем уточненном исковом заявлении Николаев А.А., кроме периода работы с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. в Ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО», требует включить в специальный стаж период работы с 07.02.1998 по 01.12.1998гг. в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области и с 29.11.1990 по 20.08.1991гг. - в кооперативе «Луч», произвести перерасчет размера страховой пенсии с даты назначения пенсии - с 13.06.2018г. и взыскать с ГУ УПФР в Приморско-Ахтарском районе в пользу Николаева А.А., расходы на оформление доверенности на представителя - 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей и компенсацию морального вреда - 300 000рублей.

Дата регистрации Николаева А.А. в системе государственного пенсионного страхования — 23.12.2004г.

Запись в трудовой книжке заявителя о периоде работы с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. в кооперативе «ЭССО» произведена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20.06.1974г. № 162, так как оттиск печати предприятия, заверившего запись об увольнении, не читается.

Согласно справке № Н-2/62 от 18.01.2017г., документы указанного предприятия в архив не сдавались и местонахождение их неизвестно.

Таким образом, при оценке документов для назначения (перерасчета) пенсии в страховой стаж и в специальный стаж Николаева А.А. не могут быть включены периоды работы заявителя: с 29.11.1990 по 20.08.1991гг. в кооперативе «Луч», с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. в кооперативе «ЭССО», в связи с тем, что документального подтверждения факта указанной работы не представлено.

Также не может быть включен в специальный «северный» стаж период работы Николаева А.А. с 07.02.1998 по 01.12.1998гг. в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области, в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение о полной занятости в РКС в период работы в старательской артели (документы в архив не сдавались). При этом, согласно информации Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области на учете в данном налоговом органе в период с 22.06.1995 по 04.03.1999г. состояла Старательская артель «Топаз», которая реорганизована только с 04.03.1999г. в ООО «Топаз», (а не в АОЗТ «Топаз»), что имеет расхождение с записями в трудовой книжке заявителя. При этом, периоды работы, за которые заработная плата старателям начислялась по результатам производственной деятельности засчитываются в «северный» стаж с учетом продолжительности старательского (промывочного) сезона, а при отсутствии сведений о продолжительности старательского сезона подсчет «северного» стажа осуществляется по фактической продолжительности, то есть с учетом месяцев, в которых начислялась заработная плата. Так как отсутствуют документы о продолжительности сезона или документы о начислении заработной платы помесячно правовых оснований включить в специальный «северный» стаж Николаева А.А. период работы в старательской артели не имеется.

Таким образом, при условии документального подтверждения свидетельскими показаниями периода работы заявителя с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. в Ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО», перерасчет размера пенсии может быть произведен только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором будет принято заявление Николаева А.А. и одновременно представлены необходимые документы: протоколы опроса свидетелей, произведенные органами ПФР по месту жительства свидетелей.

Перерасчет размера пенсии Николаеву А.А. с учетом стажа по свидетельским показаниям с даты назначения ему пенсии (с 13.06.2018г.) неправомерен, так как подтверждающие документы (протоколы свидетельских показаний) на дату назначения пенсии (заявление от 13.06.2018г. и на дату перерасчета размера пенсии (заявление от 30.11.2018г.) отсутствовали.

При обращении в суд заявитель обладает правом представлять доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые не принимает Пенсионный фонд.

Однако Николаев А.А. не обращался в УПФР в Приморско-Ахтарском районе с заявлением об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний, а напротив в заявлении о перерасчете размера пенсии от 30.11.2018г. указал, что подтвердить стаж свидетельскими показаниями не имеет возможности.

Таким образом, незаконных действий в отношении Николаева А.А. и нарушений его пенсионных прав Управлением ПФР в Приморско-Ахтарском районе не произведено.

Кроме того, требование Николаева А.А. о взыскании расходов на оформление доверенности, выданной не на конкретное дело, а на представление его интересов во всех судебных инстанциях, иных учреждениях и организациях РФ, является не обоснованным, поскольку, по данной доверенности представитель имеет возможность участвовать и в иных судебных разбирательствах, где также имеет возможность просить суд взыскать расходы на оплату данной доверенности.

Учитывая вышеизложенное Управление ПФР в Приморско-Ахтарском районе считает требования истца, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Николаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Николаев А.А. с 13.06.2018г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в возрасте 56 лет (с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости на 4 года) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона от 28.12.2013г., за имеющийся стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 12 лет 9 месяцев 23 дня.

При назначении Николаеву А.А. пенсии в страховой и в специальный «северный» стаж не были включены некоторые периоды работы, внесенные в трудовую книжку (серии АТ-П № 6413705 от 15.11.1982г.) с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 и отсутствии документального подтверждения, в том числе период работы с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. - в Ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО».

30.11.2018г. Николаев А.А. обратился в УПФР в Приморско-Ахтарском районе с заявлением о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости, представив вновь ту же трудовую книжку с записями, произведенными с нарушениями Инструкции от 20.06.1974г. № 162 и указав в заявлении, что подтвердить факт работы иными доказательствами (справкой работодателя, свидетельскими показаниями и др.) он не имеет возможности.

05.12.2018 г. ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края вынесло решение об отказе в перерасчете размера пенсии и включении периода работы с 21.08.1991 г. по 25.05.1992 г. - в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области.

В своем уточненном исковом заявлении Николаев А.А. кроме периода работы с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. в Ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» требует включить в специальный стаж период работы с 07.02.1998 по 01.12.1998гг. в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области и с 29.11.1990 по 20.08.1991гг. - в кооперативе «Луч», произвести перерасчет размера страховой пенсии с даты назначения пенсии - с 13.06.2018г. и взыскать с УПФР вПриморско-Ахтарском районе в пользу Николаева А.А. расходы на оформление доверенности на представителя 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей и компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Согласно нормам части 1 статьи 14 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные нормы утверждены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015.

В главе II Правил № 1015 установлено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж подтверждаются на основании сведений индивидуального лицевого счета. В случае, если отсутствуют сведения индивидуального лицевого счета, то документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателямиилисоответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Дата регистрации Николаева А.А. в системе государственного пенсионного страхования — 23.12.2004г.

Запись в трудовой книжке заявителя о периоде работы с 21.08.1991 по 25.05.1992гг. в кооперативе «ЭССО» произведена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых / книжек от 20.06.1974г. № 162, так как оттиск печати предприятия, заверившего запись об увольнении не читается.

Согласно справке № Н-2/62 от 18.01.2017г. документы указанного предприятия в архив не сдавались и местонахождение их неизвестно.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также главой 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования могут устанавливаться на основании двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и др.) не по вине работника.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца Николаева А.А. судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Николаева А.А. он знает с 1989г., отношения с ним нормальные. Свидетель ФИО4 работал вместе в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» примерно с 1991г. Николаев А.А. также работал в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» водителем автокрана, в период с лета 1991г. по май 1992г.

Кооператив «ЭССО» занимался ремонтно-строительными работами, и поскольку работы в то время было очень много, и они работали полный рабочий день.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Николаева А.А. он знает, поскольку они вместе работали в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области, где свидетель ФИО5 был председателем кооператива.

Ремонтно-строительный кооператив «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области осуществлял свою деятельность с 1990 по 1997г.

Николаев А.А. работал в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» около года, на должности крановщика. Документы ремонтно-строительного кооператива «ЭССО» после прекращения деятельности кооператива в архив не сдавались, так как архив сгорел. Печать в его трудовой книжке точно такая же, как и у Николаева А.А. и она также не читается.

На основании свидетельских показаний, суд считает возможным установить период работы истца Николаева А.А. с 21.08.1991г. по 25.05.1992г. в РСК «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области и обязать ответчика включить его в специальный «северный» стаж, произвести перерасчет размера пенсии со дня вступления решения в законную силу.

Требования Николаева А.А. о включении в специальный «северный» стаж периодов работ: с 07.02.1998 по 01.12.1998г. – в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области; с 29.11.1990 по 20.08.1991г. – кооператив «Луч» удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены истцом ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Ответчик обоснованно не включил истцу Николаеву А.А. в специальный «северный» стаж период работы с 07.02.1998 по 01.12.1998гг. в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области, в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение о полной занятости в РКС в период работы в старательской артели (документы в архив не сдавались). При этом, согласно информации Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области на учете в данном налоговом органе в период с 22.06.1995 по 04.03.1999г. состояла Старательская артель «Топаз», которая реорганизована только с 04.03.1999г. в ООО «Топаз», (а не в АОЗТ «Топаз»), что имеет расхождение с записями в трудовой книжке заявителя. При этом, периоды работы, за которые заработная плата старателям начислялась по результатам производственной деятельности засчитываются в «северный» стаж с учетом продолжительности старательского (промывочного) сезона, а при отсутствии сведений о продолжительности старательского сезона подсчет «северного» стажа осуществляется по фактической продолжительности, то есть с учетом месяцев, в которых начислялась заработная плата. Так как отсутствуют документы о продолжительности сезона или документы о начислении заработной платы помесячно правовых оснований включить в специальный «северный» стаж Николаева А.А. период работы в старательской артели не имеется.

Таким образом, при оценке доказательств для назначения (перерасчета) пенсии в страховой стаж и в специальный стаж Николаева А.А. не могут быть включены периоды работы заявителя: с 07.02.1998 по 01.12.1998г. – в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области; с 29.11.1990 по 20.08.1991гг. в кооперативе «Луч», в связи с тем, что документального подтверждения факта указанной работы не представлено.

Согласно пункту 22 «Правил обращения за страховой пенсией...», утвержденных приказом от 17.11.2014 № 884н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Управление ПФР принимает решения об установлении пенсии либо отказе в ее установлении на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов и в установленные сроки. Следовательно, рассмотрение представленных заявителем документов органом ПФР предусмотрено законодательно и такие действия не могут причинить заявителю моральный вред, если будет отказано в назначении (перерасчете) пенсии.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданам морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящей главы и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинившего вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением права на пенсионное обеспечение законом прямо не предусмотрено, в частности, Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По смыслу пенсионного законодательства в случае нарушения пенсионных прав граждан физические и нравственные страдания просто не могут быть причинены.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

Органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 БК РФ), в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату морального вреда (статья 147 БК РФ). В связи с тем, что средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы ПФР не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

Кроме того, Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указал, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Требование истца Николаева А.А. о взыскании расходов на оформление доверенности на имя его представителя Проскуриной Е.В. удовлетворению не подлежит, так как к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная представителю Проскуриной Е.В., этим требованием не соответствует, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца Николаева А.А. к ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края о включении периода работы в специальный «северный» стаж подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Николаева А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края о включении периода работы в специальный «северный» стаж – удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края включить в специальный «северный» стаж Николаева А.А. период работы: с 21.08.1991 г. по 25.05.1992 г. - в ремонтно-строительном кооперативе «ЭССО» Ягоднинского района Магаданской области.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости Николаеву А.А. с учетом вышеназванного периода работы со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Николаева А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края включить в специальный «северный» стаж Николаева А.А. периоды работы: с 07.02.1998 г. по 01.12.1998 г. - в АОЗТ старательская артель «Топаз» Магаданской области, с 29.11.1990 г. по 20.08.1991 г. – в кооперативе «Луч» и о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края в пользу Николаева А.А. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова