Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано о том, что 26.01.2019 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО ГК «СтройПанель» был заключен договор подряда №4 на выполнение работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплекта жилого дома по технологии «SH-эко» по адресу: АДРЕС.

Согласно п.2.1 работы по изготовлению, доставке и сборке домокомплекта производятся Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: Подрядчик приступает к работам не позднее 5 календарных дней с момента получения от Заказчика авансового платежа, в порядке, предусмотренном п.3.2 (видимо должен быть п.3.5 и указание на п.3.2 является опечаткой) настоящего Договора и наличия согласованной с Заказчиком технической документации; - окончание работ: в течение 35 календарных дней с даты начала работ. Строительство дома из домокомплекта начинается в срок, указанный Заказчиком согласно погодным условиям (предположительно в середине мая) и подготовки кирпичной части дома Заказчиком по уведомлению Подрядчика.

Строительство дома из домокомплекта и других работ согласно Техническому заданию - 30 дней. Начало работ по Договору исчисляется с получения Подрядчиком авансового платежа. Порядок оплаты по Договору установлен в п.3.5 договора.

Истец согласно п.3.5.1 Договора 04.03.2019 произвела оплату в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4. Именно с указанной даты должен исчисляться срок начала выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик был обязан приступить к работам до 09.03.2019, изготовить и доставить домокомплект до 13.04.2019.

Подрядчик приступил к исполнению Договора в установленный срок.

В соответствии с п.3.5.1 договора истец произвела ООО ГК «СтройПанель» оплату второго авансового платежа по договоренности в сумме 200 000 рублей, из них: 15.05.2019 в сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 и 21.05.2019. в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4.

Впоследствии истец в соответствии с п.3.5.3 Договора произвела ООО ГК «СтройПанель» оплату аванса на строительство дома в сумме 325 000 рублей, из них: 21.05.2019 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5; 03.09.2019 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №7; 04.09.2019 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №8; 17.09.2019 65000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №9; 07.10.2019 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №10; 22.10.2019 в размере 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11; 28.10.2019 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №12; 18.11.2019 50 000 рублей, имеется квитанция к

приходному кассовому ордеру; 05.12.2019 55 000 рублей, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истец произвела оплату авансовых платежей по договору на общую сумму 1 130 000 рублей.

Строительство дома должно было быть начато 15.05.2019, погодные условия позволяли это сделать, и, соответственно, должно быть закончено до 14.06.2019. Однако в указанный срок домокомплект полностью Заказчику не привезен, работы по строительству не завершены и остановлены, качество уже выполненных работ не соответствует договору и требованиям строительных норм и правил и нормативно-технической документации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензии, направленные истцом 05.08.2019 и 02.09.2019 о необходимости поставки всех строительных материалов, предоставлении сертификатов, увеличении темпов выполнения работ и устранении дефектов, остались без ответа. В претензии, направленной 02.09.2019, истец уведомила ООО ГК «СтройПанель» о возможности расторжении договора в случае, если работы не будут завершены, а также выставил требование об оплате неустойки.

21.10.2019 истцом в адрес обоих ответчиков направлена претензия об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ООО ГК «СтройПанель» в лице директора ФИО3 21.10.2019, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 Требования Истца ООО ГК «СтройПанель» добровольно не удовлетворило.

Истец считает, что частично построенный ответчиком ООО ГК «Стройпанель» объект не является жилым домом и не может использоваться для целей постоянного проживания в нем. Работы выполнены некачественно, на стенах дома появилась плесень, документы и сертификаты на использованные при строительстве материалы истцу не предоставлены.

Согласно п.7.1 Договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком в срок, сообщенный Подрядчиком. В соответствии с п.7.4 Договора по факту выполнения работ Подрядчик обязуется в пятидневный срок предоставить на утверждение Заказчику Акт выполненных работ. Однако, как до момента отказа истца от договора подряда, так и до времени уточнения исковых требований - июнь 2020 года - никаких актов выполненных работ Подрядчик Заказчику не предоставлял.

Выполненные на объекте работы и использованные материалы, которые фактически, с учетом их качества, могут быть приняты истцом, оцениваются истцом в 398 450 рублей (в заявлении истцом ошибочно указано «398 350 рублей», далее арифметически имеется ввиду верно 398 450 рублей) из них: 298 400 рублей - стоимость строительных материалов, пригодных к использованию и 100 050 рублей стоимость выполненных работ, качество которых позволяет их принять. Расчет стоимости работ и материалов приведен в Приложении №1, приложенном к уточненному иску, а также по данному расчету истцом представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ФИО1) от 11.08.2020 № 51/20.

Сумму в размере 398 450 рублей истец готова заплатить по договору подряда №4 от 26.01.2019. Соответствующее письмо об определении истцом стоимости материалов и выполненных работ в размере 400 000 рублей и предложении, в случае несогласия, выполнить оценку в соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» направлено ответчикам 18.02.2020. Ответчик ООО ГК "Стройпанель» получил письмо 20.02.2020, истцу не ответил. Расчет, подтверждающий иную стоимость качественно выполненных работ и материалов, качество которых соответствует договору и нормативной документации, ответчиками не предоставлен. Поскольку истец заключила договор подряда на строительство дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По мнению истца, ООО ГК «СтройПанель», не исполнив принятое на себя обязательство по строительству дома, безосновательно получило от истца денежные средства в размере 731 550 рублей (1 130 000 рублей - 398 450 рублей), переданные истцом ООО ГК «СтройПанель» в качестве аванса с учетом тех работ и материалов, который истец готова принять.

В соответствии с п. 8.6 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от общей суммы Договора. На момент одностороннего отказа истца от договора подряда просрочка выполнения работ составила 129 дней (с 15.06.20.2019 по 21.10.2019). Подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,5%х129 дней= 64,5% от общей суммы договора, что составляет 838 500 рублей. Неустойка в размере 0,5%х129 дней= 64,5% от суммы неосновательного обогащения составляет 471 849,75 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен договором не более 10% от общей суммы Договора, то Подрядчик обязан уплатить неустойку 10% от суммы договора, что составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п.8.7 Договора в случае просрочки выполнения работ более, чем на 5 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения убытков. Сумма авансового платежа должна быть возвращена в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования Заказчика, а также Подрядчик уплачивает проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 0,5% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения.

Претензия с требованием возврата денежных средств получена ответчиками 21.10.2019. До настоящего времени аванс (неосновательное обогащение) истцу не возвращен. По состоянию на 01.06.2020 срок пользования денежными средствами составил 224 дня, проценты за указанный период составили 819 336 рублей. Расчет произведен в Приложении №2 к исковому заявлению.

Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных договором и законом на подрядчика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям истца как потребителя и, соответственно, неполучением желаемого дома, в котором можно проживать и качество которого соответствовало бы установленным стандартам, истцу причинены длительные переживания и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец указала о том, что в соответствии с п.5.5. Договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательства правопреемником является его директор ФИО3. При включении данного пункта в договор стороны согласовали солидарную, по мнению истца, обязанность ответчиков по исполнению договора перед истцом, предусмотренную ст.322 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 731 550 рублей, договорную неустойку за нарушение обязательств по Договору 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 819 336 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя 50% от всех взысканных судом сумм.

Истец также указала о том, что в случае невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности истец просит все вышеуказанные суммы взыскать с ответчика ООО «ГК «СтройПанель».

В соответствии со статей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующая в процессе с представителем по доверенности ФИО6, поддержала уточненные по состоянию на 01.06.2020 исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 лично в итоговом судебном заседании не участвовал. Представитель данного ответчика по ордеру адвокат Вахрамов А.А. в судебном заседании представил расчет стоимости работ и материалов по договору подряда, выполненный специалистом ФИО7, возражал против привлечения ответчиков к солидарной ответственности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «ГК «СтройПанель» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в лице представителя участия в судебном заседании не принял, возражений на иск, процессуальных ходатайств по делу не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, мнения по иску, процессуальных ходатайств по делу в итоговое судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив пояснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что 26.01.2019 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО ГК «СтройПанель» заключен договор подряда №4 на выполнение работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплекта жилого дома по технологии «SH-эко» по адресу: АДРЕС.

Представленными по делу истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными истцу подрядчиком ООО ГК «СтройПанель», подтверждается и ответчиками не оспаривается факт уплаты истцом подрядчику общей суммы 1 130 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является именно подрядчик ООО ГК «СтройПанель». Оснований для применения солидарной ответственности данного ответчика и ФИО3, бывшего директором ООО ГК «СтройПанель», по делу не представлено. Договором с истцом не предусмотрена их солидарная ответственность. Иное не доказано. Закон также не предусматривает солидарную ответственность привлеченных истцом ответчиков в данном случае.

В соответствии с условиями договора подряда строительство дома должно было быть начато 15.05.2019. Окончание строительства должно было быть в срок до 14.06.2019. Иное не следует.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по внесению платы по договору выполнила. Однако в указанный срок домокомплект в целом Заказчику не привезен, работы по строительству не завершены и остановлены. Суд соглашается с доводами истца о том, что частично построенный ответчиком ООО ГК «СтройПанель» объект не является жилым домом и не может использоваться для целей постоянного проживания в нем.

Согласно п.7.1 Договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком в срок, сообщенный Подрядчиком. В соответствии с п.7.4 Договора по факту выполнения работ Подрядчик обязуется в пятидневный срок предоставить на утверждение Заказчику Акт выполненных работ. Однако до настоящего времени акт выполненных работ Подрядчик Заказчику не представил. Допустимых доказательств того, что ответчик предлагал подписать истцу акты выполненных работ, представленные представителем ответчика в итоговое судебное заседание, по делу не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости выполненных на объекте работы и использованных материалов, которые фактически, с учетом их качества, могут быть приняты истцом, согласно которому стоимость строительных материалов, пригодных к использованию составляет 298 400 рублей, стоимость выполненных работ, качество которых позволяет их принять - 100 050 рублей, а всего 398 450 рублей, что подтверждается неоспоренным заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1ФИО1 от 11.08.2020 № 51/20. Представленный стороной ответчика расчет стоимости работ и материалов подписан с неразборчивыми данными лица, не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО ГК «СтройПанель», не исполнив принятое на себя обязательство по строительству дома, безосновательно получило от истца денежные средства в размере 731 550 рублей (1 130 000 - 398 450), переданные истцом ООО ГК «СтройПанель» в качестве аванса за минусом тех работ и материалов, которые истец готова принять. С ответчика ООО ГК «СтройПанель» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 731 550 рублей в качестве возврата денежных средств за невыполненные работы. То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пункту 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же потребовать полного возмещения убытков. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На момент одностороннего отказа истца от договора подряда просрочка выполнения работ составила 129 дней (с 15.06.20.2019 по 21.10.2019). По расчету истца размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения строительных работ за указанный период от общей суммы договора составляет 838 500 рублей, от суммы неосновательного обогащения - 471 849,75 рублей. Размер неустойки ограничен договором не более 10% от общей суммы Договора, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 130 000 рублей (10% от 1 300 000 рублей – сумма договора). То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензия с требованием возврата денежных средств получена ответчиками 21.10.2019 года. До настоящего времени аванс (неосновательное обогащение) истцу не возвращен. По состоянию на 01.06.2020 срок пользования денежными средствами составил 224 дня, проценты за указанный период начислены истцом 819 336 рублей. Суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 550 рублей, в пределах подлежащей взысканию суммы по материальному требованию. То есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 26.01.2019. Ответчик не объяснил истцу разумную причину неисполнения обязательств по договору. Иное не следует. Все доводы данной части иска заслуживают внимания, принимаются при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно до обращения с данным иском в суд, направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за невыполненные работы, уплате неустойки и процентов. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден и не опровергнут ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 806 550руб. (50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 1 613 100руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Ответчик – юридическое лицо не заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Иное не следует.

По заявленным к возмещению судебным расходам суд учитывает, что согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные связанные с делом расходы.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, достаточно большого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях достаточной продолжительностью, с перерывами, суд полагает, что возмещению истцу подлежат расходы в размере 30 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному делу.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной в пользу истца суммы 1 593 100руб. по требованиям имущественного характера составляет 16 165руб. 50коп. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 16 465руб. 50коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично за счет надлежащего ответчика ООО ГК «СтройПанель»:

Взыскать с ООО ГК «СтройПанель» в пользу ФИО2 731 550 рублей в качестве возврата денежных средств за невыполненные работы, 130 000 рублей неустойку за нарушение обязательств по договору, 731 550 рублей процентов за пользование денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 806 550 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 449 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «СтройПанель» государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 465 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова