Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

при участии представителя ответчика ООО «БиоЛесПром» Субботиной Е.С., действующей на основании доверенности от 10.06.2020 № 21,

установил:

Зенков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее – ООО «БиоЛесПром») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 1267625 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14538 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») 27.06.2019 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого от ООО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) к нему перешло право требования к ООО «БиоЛесПром» (должник) оплаты задолженности в сумме 1267625 рублей за услуги по уходу за лесными культурами, выполненные ООО «<данные изъяты>» для ООО «БиоЛесПром» в рамках договораоказания услуг от 01.07.2018 №. Факт оказания услуг подтверждается первичными документами ООО «БиоЛесПром» УПД № от 09.08.2017 на сумму 646580 рублей, УПД № от 14.08.2017 на сумму 621045 рублей. Ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левашов А.В.

В судебное заседание истец Зенков А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «БиоЛесПром» Субботина Е.С., действующая на основании доверенности от 10.06.2020 № 21, в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу. Требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-53), в которых указано на ничтожность договора оказания услуг от 01.07.2018 №, заключенного между ООО «БиоЛесПром» и ООО «<данные изъяты>», в силу его притворности, отсутствие оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг и фактическом прикрытии данным договором односторонней сделки по созданию искусственной задолженности ООО «БиоЛесПром» перед ООО «<данные изъяты>». Фиктивность сделки также подтверждается тем, что дата создания ООО «<данные изъяты>»12.05.2017,дата заключения договора оказания услуг №.Требования об оплате образовавшейся задолженности не предъявлялись за трехлетний период с момента ее образования.Документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.07.2018 № №, отсутствуют. Договор не содержит указание на конкретное место выполнения работ, его координаты, арендуемый участок лесных угодий, на котором выполнялись указанные работы, согласование стоимости выполненных работ.Отчет о результатах оказания услуг не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика Субботину Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Истцом Зенковым А.Г. в обоснование исковых требований представлены суду копии УПД № от 09.08.2017 на сумму 646580 рублей и УПД № от 14.08.2017 на сумму 621045 рублей,где покупателем указано ООО «БиоЛесПром», продавцом – ООО «<данные изъяты>», наименование услуги – уход за лесными культурами в переводе на однократный (Кулойское лесничество) (л.д.15, 16),а также копия договора уступки прав требования от 27.06.2019, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило Зенкову А.Г., а последний принял требование к должнику ООО «БиоЛесПром» исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1267625 рублей за услуги по уходу за лесными культурами в переводе на однократный (Кулойское лесничество), оказанные Первоначальным Кредитором Должнику, а также уплаты штрафных санкций в связи с просрочкой внесения оплаты (л.д. 13-14).

Из имеющейся в материалах дела копии договора оказания услуг № от 01.07.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «БиоЛесПром» (Заказчик), следует, что предметом договора являлось оказание Исполнителем услуг по уходу за лесными культурами в переводе на однократный (Кулойское лесничество, Верховажский район, Вологодская область) в порядке и сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 72-73),

Судом в адрес истца Зенкова А.Г. трижды (11.08.2020, 02.09.2020, 05.11.2020) направлялись запросы на представление суду оригиналов договора оказания услуг от 01.07.2018 №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БиоЛесПром», договора уступки прав требования от 27.06.2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Зенковым А.Г., двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, УПД № от 14.08.2017 на сумму 621045 рублей, УПД № от 09.08.2017 на сумму 646580 рублей (л.д. 43, 84, 158).

Между тем, запрашиваемые судом оригиналы документов истцом не представлены.

Возражения ООО «БиоЛесПром» против исковых требований сводятся по существу к мнимости сделки с ООО «<данные изъяты>», выполнение услуг ООО «<данные изъяты>» по уходу за лесными культурами во исполнение договора подряда 01.07.2018 № опровергается ответчиком.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности ООО «БиоЛесПром» от 12.10.2020 установлено отсутствие реальности взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являетсяремонт часов,26.10.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в незначительном размере 3486 рублей при значительных объемах операций по реализации, отраженных в налоговой декларации, расчетный счет в период взаимоотношений с ООО «БиоЛесПром» отсутствовал, безналичные расчеты между Обществами не производились. ООО «<данные изъяты>» имеет признаки «транзитной» организации, являющейся участником схем по формированию необоснованного налогового вычета по НДС. ООО «<данные изъяты>» на основании справки об отсутствии открытых счетов, о непредставлении в течении последних 12 месяцев документов, отчетности 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующей организации (л.д. 148-154).

Отсутствуют подтверждающие сведения о выполненных работах по указанному договору и в книге покупок ООО «БиоЛесПром» за третий квартал 2017 года, налоговой декларации ООО «БиоЛесПром» по НДС за третий квартал 2017 года.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из непредставления истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований, с учетом оспаривания ответчиком достоверности представленных копий документов и факта заключения сделки с ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зенкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.