Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на основании договора дарения от 15.12.1992 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Из данного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. Постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района от 15.12.1992 № 88/177 ей было передано в собственность 0,1 га земельного участка, в отношении него осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в отношении участка декларативной площадью 1000 кв.м зарегистрировано право собственности истца. Правообладателем 2/5 долей в праве на жилой дом является ФИО3, которому также принадлежит на праве общей долевой собственности 702/2195 доли земельного участка при доме с кадастровым номером № декларативной площадью 2195 кв.м. Между тем, в плане участка, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю правопредшественника ФИО3 ФИО4, отражена конфигурация земельного участка площадью 1483 кв.м, который фактически находится в ее пользовании. В этой связи, истец полагает, что в постановлении от 15.12.1992 № 88/177 допущена опечатка в указании площади земельного участка. Истец, уточнив требования, просит признать за ней право общей долевой собственности на 1493/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, признать отсутствующим ее право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, и, поскольку имеет место двойной кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости, снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 5-8, 239-240 т. 1).

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что в собственность его матери ФИО4 взамен части приусадебного участка площадью 500 кв.м был предоставлен в собственность участок площадью 600 кв.м, а затем, в 1995 году, дополнительно за плату был предоставлен в собственность участок площадь 102 кв.м, в результате площадь участка стала составлять 702 кв.м – размер его доли. Участок площадью 2195 кв.м сформирован из приусадебного участка и участка площадью 702 кв.м, в результате чего, право ФИО4 на приватизацию части участка при доме пропорционально размеру доли в праве на жилой дом, ею не было реализовано. По результатам кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь не оформленной части земельного участка составляет не 500 кв.м, а 493 кв.м.

После приобретения в собственность доли в жилом доме, ФИО1 в отсутствие согласия сособственника ФИО4, по границе выделенного ей земельного участка установила забор, перегородив, таким образом, единый земельный участок площадью 2195 кв.м, образованный в 1995 году. Истец ФИО3 просит признать за ним право общей долевой собственности на 1195/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 признать право собственности на 1000/2195 долей в праве, обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленный ею на земельном участке забор, установить в качестве обеспечения исполнения решения суда о демонтаже забора судебную неустойку в его пользу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с исчислением ее со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре (л.д. 226-232 т 1).

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и правовой позиции по делу, требования встречного иска полагали не подлежащими удовлетворению (л.д. 3-7 т. 2).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчика администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Порядок перехода прав на землю при переходе прав на жилой дом до введения в действие ЗК РФ регулировался статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), согласно которой, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № 2-1502/2018 за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: ***

Судом было установлено, что решением Гатчинского городского народного суда от 01.07.1970 за ФИО9 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по ******, с выделением ему в пользование трех комнат (площадью 10,08 кв.м, 5,92 кв.м, 8,17 кв.м), веранды площадью 9,05 кв.м, гаража, а также иного движимого имущества.

За ФИО10 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, с выделением ей в пользование комнаты площадью 18,75 кв.м, кухни площадью 5,3 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, веранды площадью 9,7 кв.м, всего мансардного помещения и бани, а также иного движимого имущества.

ФИО9 был обязан произвести строительно-технические работы для изоляции выделенных ему помещений, обустроить отопительный прибор в выделенной ему части дома, подполье разделено поровну с возложением обязанности по обустройству перегородки, колодец оставлен в общем пользовании сторон, с обязанием ФИО10 выделить проход к колодцу для ФИО9 Со сторон взысканы расходы в пользу экспертов. ФИО9 в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.08.1970 решение Гатчинского городского суда было изменено, за ФИО10 было признано право собственности на 2/3 доли домовладения, размер взыскиваемых судебных расходов был также изменен.

Таким образом, в собственность ФИО10 поступила часть домовладения в размере 2/3 доли, в собственность ФИО9 – часть домовладения в размере 1/3 доли.

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 18.01.1971 о разделе домовладения исполнялось в принудительном порядке судебным исполнителем Гатчинского городского народного суда, и в соответствии с актом от 02.03.1971, ФИО9 фактически было выделено 2/5 доли в домовладении.

Размер доли был определен судебным исполнителем при подсчете выделенных ФИО9 решением суда площадей в домовладении, акт подписан ФИО9, ФИО10 и депутатом Сиверского сельсовета, сведения о несогласии с содержанием данного акта ФИО10 в акте не отражены.

Из содержания последующих правоустанавливающих документов, следует вывод о том, что ФИО10 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и ее доля в домовладении фактически принудительно не выделялась.

ФИО10 в местный сельсовет было предъявлено постановление Президиума Ленинградского областного суда, определившего ей 2/3 доли в домовладении, и на основании данного документа в сведения похозяйственного учета были внесены данные о ее праве на жилой дом, с указанием размера доли 2/3.

По договору купли-продажи от 25.10.1972 ФИО9 продал ФИО4 принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома, находящиеся на участке площадью 700 кв.м (по справке администрации 702 кв.м), договор удостоверен секретарем Сиверского сельского Совета депутатов трудящихся 25.10.1972 (л.д. 53-55 т. 1).

На основании договора дарения от 15.12.1992 ФИО10 подарила ФИО1 принадлежавшие ей 2/3 доли в праве на жилой дом, располагавшиеся на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Из анализа указанных правоустанавливающих документов на жилой дом, а также материалов инвентаризационного дела жилого дома следует, что общая площадь земельного участка при доме на 1992 год составляла 2202 кв.м.

Постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета от 15.12.1992 № 88/177 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,10 га, 15.12.1992 ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 9-11 т. 1).

Постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района Ленинградской области от 22.12.1992 № 88/271 ФИО4 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из приусадебных земель по адресу: *** (л.д. 190 т.1).

Постановлением главы администрации пос. Кобринское Гатчинского района Ленинградской области от 03.07.1995 № 146 ФИО4 был предоставлен в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства дополнительный земельный участок из прилегающих сводных земель, по адресу: ***, общий размер земельного участка в собственности при 2/5 долях дома составит 702 кв.м (л.д. 189 т. 1), 18.09.1995 ей было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 187 т. 1).

25.12.2001 ФИО4 подарила ФИО3 по договору дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом с надворными постройками 2/5 доли в праве на жилой дом и 702/2195 долей в праве на земельный участок (л.д. 114-117 т. 1).

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве на жилой дом, право ФИО1 – на 3/5 доли в праве (л.д. 152-158 т. 1).

Кроме того, по данным ЕГРН, по адресу: ***, учтены два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2195 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены, 18.01.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 702/2195 доли в праве (л.д. 142-145 т. 1);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 08.10.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на целую долю в праве (л.д. 147-150 т. 1).

Истец ФИО3 в обоснование требований о признании права собственности на большую по размеру долю в праве указал, что размер земельного участка при доме составлял 1500 кв.м, затем его матери ФИО4 было предоставлено дополнительно 600 кв.м, а потом 102 кв.м, итого, дополнительно было предоставлено 702 кв.м, в результате чего, площадь должна составлять 2202 кв.м.

Указанные доводы не основаны на имеющихся материалах дела, поскольку из постановлений о предоставлении ФИО4 земельного участка с очевидностью следует, что земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен не дополнительно, а в связи с договором купли-продажи от 25.10.1972, то есть, при доме. Дополнительно было предоставлено лишь 102 кв.м, итого, общая площадь ее участка при 2/5 долях дома стала составлять 702 кв.м.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года устанавливала только государственную собственность на землю, при этом указанной статьей предусмотрено, что соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.1972 действовала норма статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, устанавливающая, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после оформления собственности на дом, сособственники обращались в соответствующие органы с заявлением об оформлении земельного участка в пользование в порядке, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР. Кроме того, пользование участком не предполагало возникновение права на определенные доли.

Часть 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующая на момент предоставления участков в собственность (декабрь 1992 года), указывала на переход права собственности на землю, в соответствии с долей в строении, однако не исключала право сособственников домовладения самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что в административном порядке могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, в случае, когда стороны пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

Исходя из содержания постановлений и анализа правоустанавливающих документов на жилой дом, в административном порядке в 1992 году было принято решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от общей площади 1500 кв.м пропорционально долям в доме: ФИО1 2/3 доли – 1000 кв.м (1500/3*2), ФИО4 – 2/5 доли – 600 кв.м (1500/5*2). Подобное непропорциональное распределение долей произошло вследствие того, что ФИО4 было оформлено право общей долевой собственности на жилой дом по исполнительному листу, а правопредшественником ФИО1 – по решению суда без совершения исполнительных действий.

При этом, общая фактическая площадь земельного участка составляла 2200 кв.м и также была указана неверно, поскольку в правоустанавливающих документах 1972 и 1992 года указаны площади земельных участков: 2/5 доли – на земельном участке 700 кв.м, 2/3 доли – на земельном участке площадью 1500 кв.м.

По результатам кадастровых работ, выполненных ООО «ГРПЗП» 11.09.2019, фактическая площадь земельного участка 2195 кв.м соответствует декларативной (л.д. 233-236 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении земельного участка в собственность были ошибочно определены его площадь (1500 кв.м вместо 2200 кв.м) и доли сторон в праве (2/3 и 2/5), в связи с чем, оснований полагать, что имело место соглашение собственников об изменении долей в праве собственности на земельный участок иным способом, нежели доли в праве на жилой дом, у суда не имеется.

Поскольку размер долей в праве на жилой дом был установлен решением суда, доли в праве на земельный участок должны им соответствовать (3/5 и 2/5), при этом при подсчете долей следует учесть общую площадь земельного участка по данным ЕГРН (2195 кв.м) за вычетом площади земельного участка, выделенного в собственность ФИО4 в размере 102 кв.м.

В этом случае доля ФИО1 в земельном участке должна составлять: (2195-102)/5*3 = 1256/2195, а доля ФИО3: (2195-102)/5*2+102 = 939/2195.

Учитывая, что у ФИО3 уже зарегистрировано право собственности в отношении 702/2195 долей в праве, оснований для признания права на определенную судом долю в полном размере не имеется, за ФИО3 должно быть признано право общей долевой собственности на 237/2195 долей в праве на земельный участок.

Применительно к положениям статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка при доме допущена реестровая ошибка, содержащаяся в документах, представленных на государственную регистрацию прав, в результате чего, один и тот же земельный участок учтен дважды, площадью 2195 кв.и и площадью 1000 кв.м, при этом в отношении земельного участка площадью 2195 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности одного из сособственников, а в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м – право индивидуальной собственности другого сособственника жилого дома.

Таким образом, суд полагает возможным устранить реестровую ошибку и удовлетворить исковые требования первоначального иска частично, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ***, аннулировать сведения о государственной регистрации права ФИО1 и о государственном кадастровом учете, содержащиеся в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Истец по встречному иску ФИО3 указал, что ФИО1 в отсутствие согласия сособственника ФИО4 по границе выделенного ей земельного участка установила забор, перегородив, таким образом, единый земельный участок площадью 2195 кв.м, редставители ответчика данный факт не отрицали.

Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, и ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ, была осуществлена установка разделительного забора внутри земельного участка без согласования другого собственника, требования встречного иска об обязании демонтировать забор подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд полагает возможным, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон, установить срок исполнения решения суда в части обязания ФИО1 осуществить демонтаж забора - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 решением суда обязана исполнить обязательство в натуре, суд полагает возможным обеспечить исполнение решения суда и взыскивать в случае неисполнения настоящего решения о демонтаже забора с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, *** года рождения, место рождения ***, пол женский, гражданство Российской Федерации, паспорт №, выдан ***, код подразделения 782-073, зарегистрированной по адресу: ***, право общей долевой собственности на 1000/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2195 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: ***.

Аннулировать сведения о государственной регистрации права ФИО1 и о государственном кадастровом учете, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Признать за ФИО2, *** года рождения, место рождения ***, пол мужской, гражданство Российской Федерации, паспорт *** выдан *** отделом милиции *** Санкт-Петербурга, код подразделения 782-035, зарегистрированным по адресу: ***, право общей долевой собственности на 493/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2195 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор, установленный ею внутри земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Взыскивать в случае неисполнения настоящего решения о демонтаже забора внутри земельного участка, расположенного по адресу: *** с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 04.03.2020