Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Втор-Ком» к Федотову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 45526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5578 рублей 76 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Втор-Ком» ( далее ЗАО «Втор-Ком») обратилось в суд с иском к Федотову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 45526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5578 рублей 76 копеек. В обоснование иска истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магтика» перечислило денежные средства в сумме 52000 рублей в счет оплаты за отходы полиэтилена. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности водитель Федотов В.Н. получил товар- отходы полиэтилена на сумму 45526 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магтика» направило в адрес ЗАО «Втор-Ком» претензию о том, что отходы полиэтилена не получены и потребовало возвратить перечисленные денежные средства за товар. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Втор-Ком» в пользу ООО «Магтика» взысканы денежные средства в размере 52000 рублей. С ответчика Федотова В.Н. подлежит взысканию денежная сумма за полученный товар в сумме 45526 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 5578 рублей 76 копеек.

Представитель истца ЗАО «Втор-Ком» Гаврилова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Голощапова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Федотов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по обстоятельствам, которые легли в основание иска, истец злоупотребил правом, предъявив иск к Федотову В.Н., а также истцом выбран неверный способ защиты своих прав, а именно: законом предусмотрено предъявление иска из неосновательного обогащения, а иск предъявлен из договорных отношений.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магтика» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по его просьбе Федотов В.Н. должен был получить товар- ПВД стрейч б/у в ЗАО «Втор-Ком», в связи с чем им была направлена по факсу доверенность на имя Федотова В.Н.. От получения товара он отказался, так как Федотов В.Н. сообщил ему, что товар ненадлежащего качества и не соответствует наименованию.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ЗАО «Втор-Ком» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов Н.В. от ЗАО «Втор-Ком» получил товар- отходы полиэтилена на сумму 45526 рублей.

Объяснения представителя истца Гавриловой М.В. в той части, что ответчиком Федотовым Н.В. были получены отходы полиэтилена для ООО «Магтика», так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магтика» были перечислены денежные средства на счет ЗАО «Втор-Ком» за товар ПВД стрейч б/у в сумме 52000 рублей и получена доверенность по факсу на имя Федотова Н.В. на получение товара, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на имя Федотова В.Н..

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Магтика» перечислило на счет ЗАО «Втор-Ком» 52000 рублей за ПВД стрейч б/у в качестве предоплаты.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову В.Н. было доверено принять у ЗАО «Втор-Ком» от имени ООО «Магтика» ПВД стрейч б/у в количестве 4000 кг.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена на бланке ООО «Магтика», но за подписью генерального директора ООО «Уралфаст» ФИО3, печать на доверенности поставлена ООО «Магтика».

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана им как генеральным директором ООО «Магтика» на имя Федотова В.Н. и отправлена по факсу ЗАО «Втор-Ком». Объяснить причину, почему в доверенности его должность указана как генеральный директор ООО «Уралфаст» объяснить не может.

Доводы представителя ответчика Голощаповой Е.А. о том, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства, так как она перечеркнута, являются несостоятельными.

Представитель истца Гаврилова М.Н. в судебном заседании пояснила, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в написании <адрес> в связи, с чем были перечеркнуты и возвращены менеджеру ФИО1.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в качестве бухгалтера в ЗАО «Втор-Ком», в её обязанности входит учет реализованной продукции.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была перечеркнута и возвращена менеджеру ФИО1 для устранения ошибки в связи с тем, что в написании <адрес> была допущена ошибка. Налоговая инспекция не принимает товарные накладные с допущенными ошибками.

Представитель ответчика Голощапова Е.А. в судебном заседании пояснила, что её доверитель Федотов В.А. допускает, что подпись в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что груз принял, принадлежит ему.

Объяснения представителя ответчика Голощаповой Е.А. в той части, что Федотов В.Н. увидев несоответствие наименования товара указанного в доверенности наименованию товара в товарной накладной, а именно: в доверенности было указано получение ПВД стрейч б/у, в товарной накладной- отходы полиэтилена, позвонил директору ООО «Магтика» и отказался от получения груза опровергаются аудиозаписью представленной представителем истца Гавриловой М.В..

Из произведенной аудиозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу по иску ООО «Магтика» к ЗАО «Втор-Ком» о взыскании денежных средств в сумме 52000 рублей, следует, что представитель истца ООО «Магтика» ФИО2 доверенность на имя Федотова В.Н. не выписывал и его не знает, в связи с тем, что ЗАО «Втор-Ком», которому были перечислены денежные средства, в течение длительного времени не поставляло продукцию, необходимость в продукции отпала.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО «Магтика» к ЗАО «Втор-Ком» о взыскании денежных средств в сумме 52000 рублей исковые требования истца удовлетворены по тем основаниям, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также передачи истцу товарно-материальных ценностей.

Объяснения представителя третьего лица ООО «Магтика» ФИО2 в той части, что ему позвонил Федотов В.Н. и сообщил о несоответствии получаемого товара и его качества, опровергаются его объяснениями, данными в качестве истца, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Магтика» к ЗАО «Втор-Ком» о взыскании денежных средств в сумме 52000 рублей, из которых следует, что он не выписывал доверенность на имя Федотова В.Н. на получение груза.

Представитель истца Гаврилова М.В., свидетель ФИО4 в судебном заседании показали, что ПВД стрейч б/у и отходы полиэтилена, это один и тот же товар, это подтверждается и накладной на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ЗАО «Втор-Ком» производит отходы пленки полиэтилена.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магтика» были отгружены отходы пленки полиэтилена в количестве 3502 кг на сумму 45526 рублей была представленная товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что производилась отгрузка готовой продукции-отходы пленки полиэтилена: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период отгрузка производилась следующим фирмам <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала, что в случае, если доверенность на получение груза приходит по факсу, то лицо, которое должно получить товар расписывается в доверенности, проверяется поступление денег, выписывается товарная накладная, товарная накладная не может быть выписана, если получатель по каким, то причинам отказался от груза.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком Федотовым В.Н. был получен от ЗАО «Втор-Ком» товар - отходы полиэтилена на сумму 45526 рублей на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Магтика» и поступивших денежных средств в сумме 52000 рублей от ООО «Магтика» на счет ЗАО «Втор-Ком» в счет оплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что полученный товар Федотовым В.Н. был доставлен по назначению в ООО «Магтика».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, с ответчика Федотова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Втор-Ком» подлежит взысканию денежные средства в сумме 45526 рублей, как неосновательное обогащение.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика Федотова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда Федотов В.Н. должен был передать груз ООО «Магтика», с учетом расстояния нахождения <адрес>.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ с ответчика Федотова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения суда в сумме 3945 рублей 58 копеек (8%: 360 х 45526 рублей х 390 дней :100%= 3945 рублей 58 копеек).

Доводы представителя ответчика Голощаповой Е.А. о том, что ответчик Федотов В.Н. не является надлежащим ответчиком и со стороны истца ЗАО «Втор-Ком» имеет место злоупотребление правом, необоснованны, так как опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылка представителя ответчика Голощаповой Е.А. о том, что истцом ЗАО «Втор-Ком» выбран неверный способ защиты своих прав, а именно: законом предусмотрено предъявления иска из неосновательного обогащения, а иск предъявлен из договорных отношений, несостоятельна.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе один из способов осуществления защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств, на основании которых представитель истца ЗАО «Втор-Ком» просит взыскать денежные средства с Федотова В.Н., а именно: получение товара на основании доверенности для общества ООО «Магтика» и не передачи по назначению, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за №, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что со стороны ответчика Федотова В.Н. имеет место неосновательное обогащения.

Таким образом, исковые требования истца ЗАО «Втор-Ком» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Федотова В.Н. в пользу истца ЗАО «Втор-Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1684 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотова Василия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Втор-Ком» денежные средства в сумме 45526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5578 рублей 76 копеек, государственную пошлину в сумме 1733 рубля 14 копеек, а всего 52837 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» - председательствующий: В.В.Демина