Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО») обратилось в суд с иском к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 16 514 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ - 31514, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник – ОАО «РЖД») не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, причинив транспортному средству механические повреждения, а собственнику ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дирекция по теплоснабжению Южно – Уральской железной дороги заключила с Южно – Уральским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 в сумме <данные изъяты>. С учётом того, что ФИО1 с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, у страховщика возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями, предъявленными к ОАО «РЖД», не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107), из которого следует, что работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в гараже предприятия полный рабочий день, в соответствии с должностной инструкцией производил в гараже ремонт закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ – 31514, в указанный день бензин не получал, путевой лист не выдавался. По окончании ремонта автомобиля, после рабочего времени, ФИО1 самовольно, без распоряжения механика, непосредственного руководителя либо заместителя начальника ДТВ по Златоустовскому участку ФИО4, покинул территорию гаража, площади которой достаточно для пробного проезда с целью проверки выполненного ремонта. Работник совершил ДТП и с места ДТП скрылся. Служебный автомобиль без повреждений вернул в гараж предприятия. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор случившегося: комиссией предприятия было принято решение о не направлении заявления об угоне служебного транспорта в отношении работника в правоохранительные органы, так как из правоохранительных органов сообщений не поступало, автомобиль не имел повреждений, у работника на иждивении имелись двое малолетних детей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 108).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассматривать в своё отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку при этом какие-либо законные права и интересы сторон нарушены не будут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СО ЖАСО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ – 31514, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (рапорт – л.д. 43, справка по ДТП – л.д. 45, объяснения ФИО6 – л.д. 47, справкой о ДТП – л.д. 48, объяснениями ФИО1 - л.д. 49, схема места ДТП – л.д. 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

В частности, из указанного постановления следует, что в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ – 31514, государственный номер <данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, совершенного в день ДТП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок восемь суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 19 - оборот).

Собственником автомобиля УАЗ – 31514, государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия являлось ОАО «РЖД» (л.д. 53), гражданская ответственность которого была застрахована в Южно – Уральском филиале ОАО «СО ЖАСО» (л.д. 16 – оборот).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5, стоимость причиненного автомобилю Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты> материального ущерба в результате ДТП (с учётом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 5-12). За проведенную оценку ущерба ФИО6 была оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 22 – оборот).

На основании заявления № ФИО6 о происшедшем событии по договору ОСАГО ВВВ № Южно – Уральский филиал ОАО «ЖАСО» произвёл ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истцом ОАО «Страховое общество ЖАСО» заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО1 и ОАО «РЖД» убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку водитель ФИО1 скрылся с места ДТП (л.д. 77-78).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, именно при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия (п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП.

Справкой начальника ЗТУ ЮУДТВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дирекции по тепловодоснабжению в должности водителя автомобиля (л.д. 83).

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что ОАО «РЖД» не может быть привлечёно к ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий ФИО1, поскольку несмотря на то, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности водителя, в указанный день бензин он не получал, путевой лист ему не выдавался, он производил ремонт закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ – 31514. По окончанию ремонта автомобиля, после рабочего времени, ФИО1 самовольно, без распоряжения механика либо заместителя начальника ДТВ по Златоустовскому участку, покинул территорию гаража, площади которой достаточно для пробного проезда с целью проверки выполненного ремонта и совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП.

В подтверждение указанной позиции представителем ОАО «РЖД» представлены следующие документы: журнал выдачи путевых листов (л.д. 92-93), заправочная ведомость (л.д. 94-95), комиссионный акт предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), выписка из журнала по знанию правил по охране труда (л.д. 112), выписка из журнала по проведению вводного инструктажа (л.д. 113), табель учета рабочего времени за декабрь 2009 года (л.д. 114-115), должностная инструкция водителя (л.д. 116), а также по его ходатайству были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 97-99).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем транспортного средства УАЗ – 31514 является ОАО «РЖД», а водитель ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием, при этом само дорожно – транспортное происшествие было совершено в рабочее время – в 16 часов 45 минут, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что график рабочего времени водителя был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 97 – оборот, 120 - оборот).

Также суд полагает, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности должно было осуществлять надлежащий контроль за данным автомобилем, исключающим противоправное завладением им, а также за соблюдением трудовой дисциплины работником ФИО1 Доказательств того, транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены, Напротив, комиссией работодателя было принято решение о неподаче заявления в отношении ФИО1 об угоне автотранспорта предприятия в правоохранительные органы (л.д. 82).

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 совершил ДТП не в качестве работника предприятия и в нерабочее время. Само по себе нахождение автомобиля УАЗ в день ДТП на ремонте, не выдаче путевого листа и не получении бензина не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом положений ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО требования ОАО «СО ЖАСО», предъявленные к ОАО «РЖД», являются законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с данного ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В то же время суд не находит оснований для взыскания стоимости оценки ущерба <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесённых им в связи с проведением экспертизы, производятся за счёт страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Пункт 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик - ОАО «СО ЖАСО» посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определён размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы расцениваются судом как затраты страховщика, произведённые в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие возмещению в порядке суброгации.

Также суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО1

Из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, какие – либо предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО1 совместно с ОАО «РЖД» солидарной ответственности отсутствуют. При этом суд отмечает, что солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «СО ЖАСО» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ОАО «СО ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу