Гражданский кодекс часть 1

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Калзан С.В.. при секретаре Ногай А.С., с участием заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Эрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в администрации сельского поселения <данные изъяты> в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по неизвестной ему причине. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основания увольнения ему неизвестны, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась. Каких-либо проступков, послуживших основанием для увольнения, он не совершал. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и дочь-студентка. В связи с чем, просит восстановить его в должности сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты> и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что в 2011 году он был принят на работу в качестве сторожа в администрацию <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был заключен на неопределенное время. Согласно должностным обязанностям, в зимнее время он обязан был топить здание, а летом – сторожить. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал председатель администрации ФИО1 и сказал, что он уволен с работы по причине того, что не ответил на его телефонные звонки. В табеле учета рабочего времени отмечали 7 часовой рабочий день. Посмотрел свой телефон, и в телефоне не было пропущенных вызовов. Он в эти дни работал, его видели работники администрации, кочегары других организаций. Кроме того ФИО1 сказал, что его он увольняет, из-за того, что он не брал трубку. Он всегда участвовал во всех делах администрации, ремонтировал мосты, участвовал в тушении пожаров. Он полностью поддерживает свое заявление и просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик и.о. председателя администрации сельского поселения сумон Бай-Талский муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун РТ» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она временно исполняет обязанности председателя администрации. Об обстоятельствах данного дела может пояснить следующее. В администрации истопник и сторож работают в сменном порядке. Сами между собой договариваются и оба выполняют обязанности сторожа и истопника. В этом году отопительный сезон начался раньше с ДД.ММ.ГГГГ. Истопника ФИО3 не могли отозвать, так как он находился вне пределах сумона, работал в г.Кызыле, пришлось выполнять обязанности истопника и сторожа ФИО6. Тот день завезли уголь, и некому было его перетаскать в сарай. Через 2 дня ФИО6 вместе с наемными рабочими перетаскал уголь в сарай. Отопил котел только 1 день и больше он на работу не появился. В здании было холодно, поэтому они ФИО1 попросили принять какие-то меры, чтоб в здании было тепло, затопили. Председатель сам решил проверить, в ночь 24 сентября на 25 сентября к ней пришел ФИО1, попросил её вместе проверить сторожа. Они с ФИО1 без пятнадцати 12 до 03 часов ночи просидели в администрации вдвоем. Сторожа не было. На завтра тоже в ночь на 26 сентября была проведена контрольная проверка, сторожа не было. Они составили акты, которые были приложены в распоряжение. На основании этих актов ФИО1 издал приказ об увольнении ФИО6. По поводу трудовой дисциплины не может много пояснить, истец участвовал в тушении пожаров и в общественных работах. Сейчас может сказать, что ФИО6 уволили на основании отсутствия работника, на рабочем месте. Ему надо было принести извинение председателю, вместо этого он выскочил из кабинета председателя, громко хлопнув дверью, и не ознакомился с приказом об увольнении.

Заместитель прокурора Эрин А.В. заявил, что со стороны ответчика выявлены грубые нарушения трудового законодательства. Во-первых, трудовой договор должен быть заключен на определенный срок, в договоре не был указан срок. Должностную инструкцию разработали во время судебного заседания, и она не была до конца разработана, в ней не указана рабочее время сторожа, с какого по какое время он должен работать. Должностной инструкцией работник не был ознакомлен. Кроме того не указано рабочее место работника и время работы. Также ответчиком не были предоставлены доказательства о том, что работник уволен на законном основании, поэтому просит суд удовлетворить исковое заявление ФИО6 и восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением и.о. председателя администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Бай-Тайгинского кожууна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принят на работу администрацию сельского поселения <данные изъяты> в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения <данные изъяты> в лице председателя администрации ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО6 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ФИО6 принимается на работу в качестве сторожа администрации.

Распоряжением председателя администрации сельского поселения сумон Бай-Талский ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с должности сторожа администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Бай-Тайгинского кожуна на основании акта об отсутствии на рабочем месте по п.6а ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте об отсутствии на рабочем месте № указано, что председателем администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Бай-Тайгинского кожууна ФИО1 в присутствии его заместителя по социальной политике ФИО2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения работниками Правил внутреннего распорядка установлено отсутствие ФИО6 на рабочем месте – здании администрации сельского поселения <данные изъяты>. Он не появился на рабочем месте до 03 часов ночи. Контрольными проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными 25 сентября в 21.00 ФИО6 не появился на рабочем месте до 01.00. Всего время отсутствия на рабочем месте ФИО6 составило 25 сентября - 4 часа.

Также в акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председателем администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 в присутствии его заместителя по социальной политике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения работниками Правил внутреннего распорядка установлено отсутствие ФИО6 на рабочем месте – здании администрации сельского поселения <данные изъяты>. Он не появился на рабочем месте до 22.00. Контрольными проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными 26 сентября в 23.00 ФИО6 не появился на рабочем месте до 01.00. Всего время отсутствия на рабочем месте ФИО6 составило 26 сентября - 5 часов.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, суд при рассмотрении данного спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела, объяснение в письменной форме от ФИО6 отобрано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

При таких обстоятельствах на момент издания приказа об увольнении у ответчика не было законных оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО6 по инициативе работодателя за прогул.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что акты № и № об отсутствия на рабочем месте истца ФИО6 составлено работодателем и его заместителем, суд считает, что работодатель заинтересован в исходе данного дела, поскольку по его приказу был незаконно уволен истец, а его заместитель является подчиненным лицом ФИО1. На этом основании, суд отклоняет Акты об отсутствия на рабочем месте № и № от 25 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, и не принимает их во внимание, кроме того, истец обеспечил явку в суд двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что они видели ФИО6 в кочегарке администрации, встречались с ним 25 и 26,ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты>. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку, их показания соответствуют показаниям истца ФИО6, также у данных свидетелей нет причины оговаривать председателя администрации ФИО1 и его заместителя.

При таких обстоятельствах увольнение истца является не законным, а его исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленного истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, составила <данные изъяты> копеек, отработано дней в этом периоде – 214. Среднедневная оплата – <данные изъяты>. Число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления составляет 72 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>. При этом средний заработок исчислен в соответствии с пунктами 3,4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей и 4% от цены иска, итого <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО6 в должности сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты>.

Взыскать с администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО6.

Взыскать с администрации сельского поселения <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства на счет Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (МРИ ФНС России № 4 по РТ) - ИНН <***>, КПП 170901001, р/сч <***>, наименование банка получателя - ГРКЦ Нацбанка РТ Банка России, БИК 049304001, КБК 18210803010011000110, код ОКАТО 93205811001.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО6 в должности сторожа администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2013 года.

Председательствующий Калзан С.В.