Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года в 12-05 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 11 февраля 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было определено возбудить дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 06 марта 2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считает, что в ходе проведения административного расследования добыто достаточно доказательств, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется причинно-следственная связь в виновности ДТП. Просит установить вину водителя ФИО2 в ДТП. Кроме того, считает, что водитель ФИО2 причинил ему нравственные страдания и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что физические страдания, произошедшим ДТП, ему не причинены, доказательств того, что ему причинены нравственные страдания он представить не может.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что физических страданий истец ФИО1 не испытывал, за медицинской помощью он не обращался, ему как собственнику был причинен имущественный вред, однако требования о возмещении материального ущерба он заявлять отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что между действиями ФИО2 и заявленной истцом компенсацией морального вреда нет причинно-следственной связи. Кроме того, истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, вызванных действиями ФИО2

Представитель третьего лица – представитель ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское», в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд, заслушав стороны, а также их представителей, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФобАП: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, в случае несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу п. 1.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Из пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В первом пункте просительной части искового заявления, истцом заявлены требования об установлении вины водителей в произошедшем ДТП. Требования мотивированы тем, что имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, с которым истец не согласен и оспаривает его законность.

Как установлено судом, исковое заявление в нарушение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ направлено не в защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а об установлении факта нарушения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и, как следствие, совершение административного правонарушения.

Представитель истца в ходе судебного заседания не смог пояснить причину невозможности обращения с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец, а также его представитель, в ходе судебного заседания не смогли подтвердить взаимосвязь между установлением виновника в ДТП, с требованиями о компенсации морального вреда, заявленными в рамках одного иска.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Суд, расценив требования истца в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, как ненадлежащий способ защиты, выбранный в целях реализации права на обращение с требованиями материального характера, в силу абзаца первого статьи 220 ГПК Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил, с вынесением соответствующего определения, поскольку в указанном случае происходит подмена понятия - обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года в 12-05 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, т.е. владельцем источника повышенной опасности, является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ обязательства по восстановлению имущественных прав ФИО1, связанные с причинением ему вреда источником повышенной опасности,принадлежащим ФИО2, лежат на ООО «Росгосстрах», в пределах договора ОСАГО и при наличии вины ФИО2 в причинении вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 9 указанного Постановления следует, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В порядке исключения закон предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания им перенесены, суд считает не доказанным причинение истцу морального вреда владельцем источника повышенной опасности ФИО2 и приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях. Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание пояснения истца и его представителя, что физических страданий ФИО1 не испытывал, доказательств перенесенных нравственных страданий нет, а также то, что возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений (восстановлении имущественных прав), законодательством прямо не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан

(На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)