Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

установил

Приказом №80К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующей отделением социальный приют для детей и подростков ГБУ КЦСОН Кугарчинского района РБ с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.81 п.5 ТК РФ на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что увольнение незаконное и необоснованное, просит восстановить ее в должности заведующей отделением социальный приют для детей и подростков ГБУ КЦСОН Кугарчинского района РБ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Галяутдинова Г.Г. иск поддержали в полном объеме, считают, что ФИО1 уволена с нарушением норм ТК РФ, истица является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и не могла быть уволена по инициативе администрации, в приказе об увольнении не указано основание, за которое наложено взыскание в виде увольнения, само увольнение явилось результатом преследования со стороны работодателя, просят суд полностью удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, полагают, что увольнение произведено в рамках закона, все процедуры соблюдены, полагают исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны по делу, заключение прокурора Шарипова А.А., полагавшего требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 уволена с должности заведующей отделением социальный приют для детей и подростков ГБУ КЦСОН Кугарчинского района РБ с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ.

Как указано в тексте приказа, основанием увольнения являлся п.5 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен за неоднократное нарушение норм трудовой дисциплины.

В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 2,17,18,19,54 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При увольнении ФИО1 приведенные выше требования нормативных актов не соблюдены.

Приказ о ее увольнении не содержит оснований, по которым истица привлечена к

дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить, за какое именно дисциплинарное правонарушение на ФИО1 было наложено взыскание в виде увольнения.

Доказательств того, что работодателем при решении вопроса об увольнении истицы была дана объективная оценка соразмерности этой меры дисциплинарной ответственности, суду не представлено, поскольку из обстоятельств дела невозможно установить, за какой именно дисциплинарный проступок произведено увольнение истицы..

Кроме того, в силу ч.2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ может быть произведено только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Представленный суду протокол заседания профкома ГБУ КЦСОН Кугарчинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого либо мотивированного мнения о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке, по которому работодателем предлагается уволить истицу, либо об обстоятельствах его совершения, а лишь приводятся общие характеристики личных качеств ФИО1.

Кроме того, по итогам заседания профкома предлагается уволить ФИО1 по ч.5 ст.81 ТК РФ, которая не предусматривает оснований для увольнения, а лишь устанавливает срок в течении которого работник может быть уволен по основаниям ч.1 п.п. 7,8 ст.81 ТК РФ

Таким образом, требования ст.82 ТК РФ об обязательном учете мнения профсоюзной организации при увольнении ФИО1 не соблюдены, мотивированного мнения профсоюза работодателем не получено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Статьей 29 п.19 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» .... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П "По жалобе Федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",разъяснено, что указанный пункт закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, как в тексте приказа об увольнении ФИО1, так и в ходе судебного заседания, судом не установлено, за какой именно повторный дисциплинарный проступок уволена ФИО1, является ли он грубым.

Кроме того, ФИО1 была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ст. 81 ТК РФ), а не за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Следовательно, разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П не могут быть истолкованы в расширительном порядке и применены к рассматриваемым в данном случае правоотношениям и установленный п.19 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса сохраняет свое действие.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 не основано на законе, и она подлежит восстановлению на работе, как то указано в ч.1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе работнику должна быть выплачена заработная плата в размере средней заработной платы за всё время вынужденного прогула из расчета заработной платы за последние двенадцать месяцев предшествующих увольнению.

Исходя из справки, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 1 месяц. Таким образом, подлежит взысканию с ГБУ КЦСОН <адрес> РБ в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля х 1 месяц = <данные изъяты> рубля.

В части исковых требований о возмещении морального вреда суд считает, что требования ФИО1 подлежат частично с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ГБУ КЦСОН Кугарчинского района РБ в доход бюджета РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил

Восстановить ФИО1 ФИО10 в должности заведующей отделением социальный приют для детей и подростков Государственного бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района РБ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района РБ в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> РБ в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в Верховный суд РБ через районный суд.

Судья Туленков С.Н.