Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., с участием прокурора Нестеровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-205-14 по иску ФИО1 к ООО «Рестстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, установлении факта трудовых отношений, отмене решения общего собрания участников, приказа об увольнении, решения о государственной регистрации изменений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности исполнительного директора с заработной платой *** рублей. Ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы, истец просил взыскать задолженность в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

Также истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что уволен, при этом с приказом или протоколом общего собрания участников об увольнении ознакомлен не был. Считая увольнение незаконным, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение общего собрания участников об увольнении и приказ об увольнении, отменить решение о государственно регистрации изменений в ЕГРЮЛ, восстановить его в должности генерального директора, взыскать заработную плату за период работы и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что за время работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась, свое увольнение считает незаконным, поскольку претензий к его работе у участников общества не было, его деятельность была в интересах ответчика.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего:

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Согласно требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика, а также по адресу его участников, в качестве надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе по тем основаниям, что в полномочия участников общества с ограниченной ответственностью входит прекращение полномочий его руководителя, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику в должности исполнительного директора на срок один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа о приеме истца на работу усматривается, что ему был установлен оклад в размере *** рублей в месяц.

В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суд доверяет объяснениям истца о том, что заработная плата за отработанный в должности исполнительного директора месяц ему не выплачена, поскольку ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушения с его стороны трудовых прав работника, доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного в приказе о приеме истца на работу размера оклада в *** рублей. За вычетом 13% НДФЛ взысканию с ответчика подлежит *** рублей.

Также из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников ООО «Рестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора указанной организации на 0,5 ставки по совместительству.

Протоколом общего собрания участников ООО «Рестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с должности генерального директора.

Поскольку доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы в должности генерального директора ответчиком суду не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера задолженности суд исходит из размера заработной платы истца *** рублей, поскольку истец был принят на 0,5 ставки, а в штатном расписании размер оклада по должности генерального директора указан в размере *** рублей. За 29 отработанных в указанный период дней истцу должна быть начислена заработная плата в размере *** рубля (*** рублей : 21,4 (среднее количество рабочих дней в месяце) х 29 рабочих дней). За вычетом 13% НДФЛ взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере *** рубля.

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рубля.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая установленный в ходе судебного заседания факт невыплаты истцу заработной платы при прекращении трудовых отношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат.

С учетом действующий на день прекращения трудовых отношения истца по должности исполнительного директора ставки рефинансирования в размере 8,25%, суммы задолженности *** рублей и 255 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взысканию подлежат проценты в размере *** рубля. С учетом действующий на день прекращения трудовых отношения истца по должности генерального директора ставки рефинансирования в размере 8,25%, суммы задолженности в размере *** рубля и 216 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взысканию подлежат проценты в размере *** рубля. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составит *** рубля.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку факт назначения истца на должность генерального директора никем не оспаривается, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец указан в качестве руководителя ответчика, сведений об отмене или признании незаконными вынесенных истцом в качестве руководителя ответчика приказов и распоряжений не имеется. При таких обстоятельствах оснований для установления факта, не оспариваемого в ходе судебного заседания, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части отмены решения общего собрания участников ООО «Рестстрой» об увольнении истца, приказа об увольнении истца и решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно требованиям ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно требованиям ст.33 указанного закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Поскольку истец был освобожден от должности генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО «Рестстрой», при этом участники действовали в пределах полномочий, предоставленных им ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований для отмены решения общего собрания и приказа об увольнении, а также восстановления истца на работе суд не усматривает. При этом отсутствие претензий к истцу со стороны участников общества не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, и для принятия решение об увольнении руководителя организации не требуется совершение им виновных действий либо наличие претензий к его работе.

Также, согласно требованиям ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец на ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником ООО «Рестстрой», у него отсутствует право оспаривать решение общего собрания, принадлежащее в силу закона только участникам ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене решения общего собрания участников ООО «Рестстрой» о прекращении полномочий истца в должности генерального директора, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене решения о государственной регистрации изменений в части сведений о руководителе ответчика в ЕГРЮЛ. Кроме того, возможность отмены решения о государственной регистрации изменений не предусмотрена ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку истец был освобожден от должности на основании протокола общего собрания, оснований для восстановления на работе не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Рестстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, установлении факта трудовых отношений, отмене решения общего собрания участников, приказа об увольнении, решения о государственной регистрации изменений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** копеек, проценты за просрочку выплат в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья