Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истицы ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный городской рынок» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования основаны ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и возникновением по договору задолженности. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Центральный городской рынок» о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что на основании договора на оказание услуг, подачу тепловой и электрической энергии павильона ТИП-3 от ДД.ММ.ГГГГ № общество требует с нее оплаты задолженности по данному договору. Однако указанный договор она не заключала и не подписывала. Кроме того, условия договора не соответствуют ст. 23, 346.21 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 137-п, приказу Региональной энергетической комиссии ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 95-нп, решению РЭК по <адрес>, ХМАО и ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 494, требованиям Регламента, утвержденного приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № 130-э, поскольку в цену договора обществом необоснованно включены 20% наценка на отпускаемую тепловую и электрическую энергию, а также 6% налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ссылаясь на ст. 166 и 167 ГК РФ, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки (л.д. 132-136).

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила договор признать недействительным в той части, в какой он заключен с нею. Остальные требования оставила без изменения (л.д. 182).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Центральный городской рынок» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 171-173), в связи с чем предметом судебного разбирательства является иск ФИО1 к ООО «Центральный городской рынок» о признании договора недействительным.

В письменных возражениях на иск ФИО1 ООО «Центральный городской рынок» указало, что истица ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми условиями договора, подписала договор, о чем собственноручно внесла запись о дате подписания и свои фамилию и инициалы. ФИО1 периодически оплачивала услуги по договору и его не оспаривала, лишь в марте 2013 года подала жалобу в прокуратуру города, указав, что договор она не подписывала в том виде, в каком он ей предоставлен. В силу ст. 168 НК РФ общество как налоговый агент обязано предъявлять к оплате услуг по договору соответствующую сумму налога, в связи с чем общество не отошло от нормы закона, и данный вопрос являлся предметом прокурорской проверки. Условие о цене договора действительно включают надбавку в размере 20% за теплоэнергию, однако по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ обществом произведен перерасчет задолженности, из которой исключена данная надбавка. Истцу ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия об оплате долга за тепло в размере 39 398 руб. и услуги рынка в размере 86 825 руб.; задолженность за тепло истицей погашена в полном объеме, услуги рынка до настоящего времени не оплачены со ссылкой на то, что ее помещение не функционирует, и она услугами рынка не пользуется. Полагало, что именно начисление пени по договору послужило причиной предъявления истицей ФИО1 иска в суд, а не недействительность договора. Требуя применить последствия недействительности договора, истица просит возвратить сторонам все полученное по сделке. Однако услуги истице обществом оказаны, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ у нее возникает обязанность возместить стоимость оказанных услуг в деньгах. Указанное корреспондирует со ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение. Обязанность ФИО1 содержать свое имущество возникает на основании ст. 210 и 249 ГК РФ. Указанные в договоре услуги общество осуществляет собственными силами, при необходимости привлекая специализированные организации на основании договоров, неся при этом соответствующие затраты. Таким образом, ФИО1 независимо от действительности договора или его части обязана возместить обществу образовавшуюся задолженность (л.д. 166-167).

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником одного из помещений, расположенных в здании городского рынка. Указанный в иске договор является недействительным ничтожным, поскольку данный договор она никогда не подписывала и не заключала. Листы договора, на которых проставлены подписи сторон, присоединены от другого договора. Она не помнит точно, какой именно договор скрепляла данной подписью, возможно один из нескольких договоров инвестирования, поскольку в связи с неверными формулировками, препятствующими дальнейшей регистрации права собственности на объекты, общество неоднократно переделывала договоры инвестирования, при этом ее экземпляры всех редакций договора ей не выдавались. Из текста договора видно, что он не является единым документом, поскольку не все страницы договора имеют нумерацию, по тексту договора вторая сторона договора именована инвесторами, в конце текста потребителями; в тексте договора имеются противоречия о количестве экземпляров, в которых он составлен. Ее экземпляр договора ей не выдавался. Она юридически неграмотна и поэтому не может обосновать нормой права иск о признании договора недействительным в связи с его неподписанием и указать, какие необходимо применить последствия недействительности сделки. Кроме того, договор является ничтожным, поскольку цена договора в части установления 20% и 6% надбавки к стоимости услуг рынка является незаконным. В конце 2011 года она направила в ООО «Центральный городской рынок» заявление о заключении с ней договора и узнала о том, что договор уже заключен. Копию договора она получила недавно, уведомления об отказе от договора, о его расторжении и т.д., претензии относительно заключения и исполнения договора и его условий обществу не направляла. По результатам ее жалобы прокуратурой города проводилась проверки, после чего ответчик действительно произвел перерасчет в части установления 20% надбавки за электроэнергию. Однако фактически из расчета она не видит, что эта надбавка исключена. В настоящее время она получила от общества для рассмотрения и подписания новый договор, который пока ею не подписан. Просила иск удовлетворить в полном объеме, признать недействительным заключенный между нею и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления истца, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 165, 179, 180). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения истицы дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 158, 183), в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили, что договор инвестирования с каждым собственником помещения заключался индивидуально, поэтому страницы с подписями от договора инвестирования не могли быть присоединены к договору оказания услуг. Договор действительно составлен юридически некорректно, фактически оспариваемый договор со стороны собственников подписывался в разное время по мере их обращения в общество. В цену договора действительно незаконно включена наценка за электроэнергию в размере 20%, однако данный вопрос был предметом прокурорской проверки, после чего обществом произведен перерасчет, и данная надбавка исключена из цены договора. Надбавка в размере 6% включена в договор обоснованно и в соответствии с законом. Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части договора не влечет его недействительность в целом, и признание договора недействительным не влечет обязанности ФИО1 по оплате услуг. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Положения, регулирующие вопросы недействительности сделок, предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения сторон и их права и обязанности возникли до вступления в силу названного закона, следовательно, при разрешении спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между сторонами заключен договор на оказание услуг, подачу тепловой и электрической энергии для павильона ТИП-3 (далее – договор оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-108, 168).

Подлинник указанного договора исследован в судебном заседании, имеет подписи сторон, прошит и скреплен печатью ответчика (л.д. 168).

В обоснование доводов иска о ничтожности договора оказания услуг ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что указанный договор она не подписывала и не заключала, а имеющейся в договоре подписью она скрепляла иной документ.

Между тем, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данной правовой нормы, как и из положений статей 169-179 ГК РФ, следует, что законом для признания договора ничтожным не предусмотрено такое основание, как его неподписание или незаключение одной из сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд находит не имеющими правового значения для дела доводы ФИО1 о том, что договор оказания услуг она не подписывала, и страница договора с ее подписью принадлежит иному документу; также не имеющими значения для дела признаются представленные ею доказательства указанных доводов.

Таким образом, исковые требования в части признания договора недействительным ничтожным по тем основаниям, что договор истица не подписывала, удовлетворению не подлежат, поскольку такое основание статьей 168 ГК РФ не предусмотрено, а иные требования, в том числе, о признании договора незаключенным, истицей не заявлены.

Обсуждая доводы иска о ничтожности договора в части незаконного включения в цену договора надбавок за электроэнергию в размере 20% и за упрощенную систему налогообложения ответчика в размере 6%, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 1 договора оказания услуг ООО «Центральный городской рынок» производит собственникам помещений отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, электрической энергии, а также оказывает услуги в виде содержания территории рынка, соблюдения экологических норм, обеспечения пожарной безопасности, оплаты аренды земельного участка, охраны объектов, содержания туалета и т.п., а собственники помещений обязуются оплатить электрическую и тепловую энергию и оказываемые услуги.

Разделом 4 договора оказания услуг установлена цена договора за тепловую энергию в размере <данные изъяты>. с учетом расходов общества на содержание и обслуживание системы теплоснабжения и налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6%, за электроэнергию – в размере цены, установленной энергоснабжающей организацией, с учетом расходов общества на содержание и обслуживание системы электроснабжения и налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6%, за оказываемые услуги за каждое помещение в размере <данные изъяты>. в месяц (пункты 4.1, 4.2 и 4.4 договора).

В этой части доводы истицы также не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из условий договора оказания услуг не видно, что в цену договора включена надбавка за электроэнергию в размере 20%.

Приложение № к договору содержит расшифровку затрат на предоставление услуг в размере <данные изъяты>. (пункт 4.4 договора), а не цены за электроэнергию (л.д. 109), и согласно приложению надбавкой в размере 20% являются накладные расходы – затраты на АУР. Как пояснили представители ответчика, затратами на АУР являются расходы по содержанию административно-управленческих ресурсов общества, что истицей в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Иные доказательства, свидетельствующие о включении в состав цены договора надбавки за электроэнергию в размере 20%, в деле отсутствуют, и в данной части иск является необоснованным, в том числе с учетом доводов стороны ответчика о перерасчете и уменьшении суммы долга, не опровергнутых истицей, что свидетельствует об устранении в указанной части нарушений ее прав.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой.

Между тем, согласно п. 1. ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; указанной нормой не установлено, что объектом налогообложения является продажная цена товара или услуги.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Положения указанной нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса («Налог на прибыль организаций») до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Иные положения, которые бы устанавливали для ответчика порядок ценообразования, законодательством не предусмотрены.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным и с учетом конклюдентных действий истицы, направленных на исполнение договора в виде оплаты услуг общества (л.д. 110-116), суд приходит к выводу, что договор между сторонами был бы заключен и без включения спорного условия, поскольку в этом случае договором также было бы предусмотрено условие о его цене за вычетом данной надбавки.

Более того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указывая о незаконности включения в цену договора надбавки 6%, ФИО1 при этом не просит признать договор недействительным именно в этой части, а заявляет требование о признании недействительным всего договора в целом, что противоречит требованиям ст. 180 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на незаконность цены договора, ФИО1 просила применить последствия недействительности сделки, однако не указала, каким образом каждой из сторон будет возвращено полученное по сделке либо в каком размере будет возмещена стоимость полученного по договору в деньгах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, что не препятствует истцу принять меры для расторжения или изменения договора в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 131).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2014 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова