Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО5, ее представителя по письменному заявлению в суде ФИО6, представителя истца ФИО7 – ФИО8, ответчика ФИО9, ее представителя по доверенности, представителя ответчика ООО «Восток Сервис ДВ» - ФИО10, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, Позынич ФИО2 к Буханец ФИО3, ООО «Восток Сервис ДВ» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании ничтожной сделки, прекращении действия договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ООО «Восток Сервис ДВ» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании ничтожной сделки, прекращении действия договора. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД №) со следующей повесткой:

В размер платы не включена плата за утилизацию отходов, поскольку тариф регулируемый, и выставляется в платежных документах отдельно по тарифам утвержденным в установленном порядке, на 2015 год - <данные изъяты> руб.

Размер платы утверждается на один год, при непринятии собственниками решения об утверждении размера платы на следующий год, размер платы подлежит индексации по установленному индексу инфляции.

С мая 2015г. ООО «Восток Сервис ДВ» пользователям помещений в МКД № выставляются счета за содержание жилого помещения. Полагали, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка его организации и проведения, что повлекло за собой неправомерное заключение договора управления и нарушение прав и законных интересов жителей МКД №, как потребителей жилищно-коммунальных услуг в указанном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При устном обращении истцов и их представителей к инициатору общего собрания ФИО9 и по адресу <адрес> с просьбой предоставить для ознакомления материалы общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. бланки голосования), истцам было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного собрания было размещено в подъездах дома менее чем за 10 дней. Между ООО «Восток Сервис ДВ» и собственниками жилых помещений № МКД № заключен договор управления данным домом № без даты. Условия указанного договора управления не соответствуют обязательным нормам действующего жилищного законодательства, в нем отсутствуют все обязательные условия, определенные Федеральным законодательством для данного вида договора. На собственников помещений МКД №, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате не предусмотренных (на момент принятия решения общим собранием собственников помещений МКД №) Жилищным кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, от 03.04.2013 N 290, 15.05.2013 № 416 и от 06.05.2011 № 354 работ и услуг. Просили признать недействительным общее собрание собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений; признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 1 без даты, заключенный между ООО «Восток Сервис ДВ» и ФИО11, ФИО18 Л.С, ФИО12, ФИО9; признать сделку по заключению договора управления МКД № без даты № ничтожной сделкой с момента ее совершения, не влекущей за собой юридических последствий для собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>; прекратить действие на будущее время договора без даты №, заключенного ФИО11, ФИО18 Л.С, ФИО12, ФИО9 с ООО «Восток Сервис ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ООО «Восток Сервис».

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и дополнили, указав, что выбранный состав совета многоквартирного дома является номинальным. Его члены не заинтересованы в улучшении повышения комфортности проживания в доме, своими решениями и действиями (бездействием) члены совета МКД № нарушают права граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома. Утвержденные дополнительные полномочия для председателя совета МКД не могут быть исполнены, так как ОДПУ в доме отсутствуют. Председатель совета МКД в доме отсутствует. Утвержденный текст договора управления с ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ДВ» не соответствует примерным условиям ДУ МКД, утвержденным приказом Минстроя от 31 июля 2014 г. №411/пр, в том числе отсутствует расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, не соответствует положениям ч.1, 3 ст. 162 ЖК РФ. При осуществлении деятельности по управлению МКД № ООО «Восток Сервис-ДВ» нарушаются правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и не соблюдаются условия договора управления. Договор управления в установленный законом срок не подписан собственниками, не содержит установленных для данного вида договора всех обязательных условий, в связи с чем, является ничтожным и недействительным. Договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «Восток Сервис» не может считаться расторгнутым, так как отсутствует лицо, уполномоченное общим собранием собственников на направление уведомления о принятом на собрании решении, (не выполнено предписание п. 1 8 Правил по управлению МКД). Указанный в п. 11.1. протокола общего собрания перечень работ и услуг, собранием не утверждался, так как на момент принятия решения отсутствовал, о чем свидетельствует выписка с сайта «Реформа ЖКХ». В суд предоставлен перечень, сделанный в связи с подачей искового заявления, и до настоящего времени на сайте отсутствует. При этом расчет и обоснования финансовых потребностей, необходимых для их выполнения не представлен. Истцы не согласны с включением в повестку общего собран для утверждения работ по ремонту общего имущества и установки камер видеонаблюдения на 2016, 2017 годы без указания обоснованной стоимости таких работ. Без представления собственникам информации о доходах и обязательных расходах на содержание общедомового имущества на год, невозможно определить достаточно ли будет в доме средств па их выполнение, и почему такие работы невозможно выполнить в текущем (2015 па момент принятия решения) году. Общим собранием утвержден с 01.05.2015г. размер платы за жилье <данные изъяты> руб./кв.м., в том числе: <данные изъяты> руб/кв.м - услуги управления и содержание, <данные изъяты> руб/кв.м - текущий ремонт, <данные изъяты> р/кв. м. - вознаграждение председателю совета многоквартирного дома. Вознаграждение председателя совета МКД не является услугой либо работой УС и не может включаться в плату за содержание общедомового имущества, так как не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и не является его частью. Более того, в МКД № председатель совета МКД не выбран, следовательно, выплачивать данное вознаграждение некому. Собранием принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Однако, в доме отсутствуют приборы учета. ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» за собственников решило, что в доме исполнение Федерального закона № 261 об энергосбережении к исполнению не обязательно. На официальном сайте размещена информация, что в доме установка ОДПУ не требуется. В связи с чем, принятие такого решения весьма преждевременно. Кроме того, коммунальные услуги в доме (в нарушение действующего законодательства) предоставляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями. Принято решение - производить оплату коммунальных услуг, поставляемых в дом, напрямую ресурсоснабжающим организациям. Такое решение принимается, когда коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией. Однако условием договора управления, текст которого принят па общем собрании, коммунальные услуги предоставляются в МКД № непосредственно ресурсоснабжающей организацией, что не соответствует нормам жилищного законодательства. Вместе с тем, при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, оплата производится только непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что следует из правил предоставления коммунальных услуг. Собранию предложено уполномочить ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ДВ» в интересах собственников заключать от своего имени договоры с третьими лицами на предоставление в пользование конструктивных элементов дома, в том числе, для размещения рекламных конструкций по цене, согласованной с советом многоквартирного дома. Полученные средства в размере 80% от суммы поступления относить на текущий счет, 20% -УК в качестве вознаграждения за услуги по заключению, контролю исполнения заключенных договоров. Решение не принято. Однако совет МКД в нарушение действующего законодательства, не принимая во внимание волю большинства собственников, игнорируя их решение, принимает на своем заседании иное решение. Полагали, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка его организации и проведения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «Восток Сервис ДВ» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истцами не предоставлено достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным. Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, основным требованиям, предъявляемым к принятию решения, соответствует. Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в заочном голосовании по поставленным вопросам, в том числе, об изменении способа управления, утверждении состава совета дома, утверждение полномочий совета дома, председателя, утверждение текста договора управления, размера платы, перечня работ и услуг, работ по ремонту. Все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме п. 16 повестки, приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло. Истцы в обоснование требований указывают на нарушение процедуры проведения голосования, но в материалы представлены доказательства о том, что истцы уведомлены в установленном порядке о проведении собрания, кроме этого, истец ФИО5 и представитель ФИО8 не отрицают факт уведомления, они же присутствовали на собрании проводимого в очной форме. Таким образом, истцы не были лишены права на волеизъявление по поставленным в повестке собрания вопросам. Довод об указании в сообщении о месте, куда необходимо передать решения собственникам как <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку производился обход квартир как по раздаче бланков так и по получению бланков, более того в сообщении указан номер квартиры инициатора собрания, указание места хранения протоколов с учетом, что место обслуживающей организации на протяжении с 2011г. не менялось, и новая Управляющая компания располагается там же, то есть понятно, что по месту фактического нахождения УК. Проведение самого подсчета голосов по адресу <адрес> никаким образом не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры проведения собрания. Довод о непредставлении Ответчиками документа, подтверждающего принятых к подсчету голосов до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан состоятельным, поскольку какой по мнению истцов это должен быть документ со ссылкой на нормы действующего законодательства, не предоставлено, более того таким документом является протокол общего собрания собственников, доказательств иного со стороны истцов не предоставлено. Доводы о номинальном составе совета дома не заинтересованных в улучшении условий проживания жителей, является домыслом истцов, ничем не подтвержденным. Включение в повестку собрания вопроса по ОДПУ не нарушает каким-либо образом прав Истцов, при отсутствии ОДПУ. Более того, обязанность по установке ОДПУ законодательно возложена на собственников, так же, на текущий момент, установка ОДПУ включена в план капитального ремонта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 479-пр от 30.12.2013г. установка коллективных общедомовых ПУ включено в перечень работ по капитальному ремонту, осуществляемого за счет средств фонда. Дом <адрес> включен в программу по указанному виду работ на 2032-2035г. Собственники не лишены возможности своим решением изменить сроки установки ОДПУ за счет средств капитального ремонта аккумулируемых на счете регионального оператора. Довод о том, что итоговый размер платы увеличен, не соответствует действительности. Не согласие с утвержденным размером платы - вознаграждение председателю совета дома. Действительно п.8.1. внесен в ст.161.1 ЖК РФ ФЗ -176 от 29.06.2015г.. но до внесения указанного положения нормы действующего жилищного законодательства РФ не запрещали собственникам устанавливать вознаграждение лицам, на которых возлагались функции по взаимодействию с УК или третьими лицами. Поскольку функции председателя совета дома связаны с управлением дома с учетом предоставленных полномочий собственниками, а так же ст. 161.1. ЖК РФ, то основания для признания решения в части установленного вознаграждения недействительным отсутствуют. Порядок выплаты вознаграждения регламентирован в п.8.9 Договора правления, условия которого утверждены Оспариваемым собранием. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. законодательно порядок принятия такого решения не регламентирован, при этом прямых запретов для включения в повестку закон не содержит. Поскольку по повестке составляющая выделена отдельно, определен целевой характер, то основания для изменения решения в указанной части отсутствуют. Довод о том, что председатель совета дома отсутствует, не соответствует действительности, с 2011г. согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ., старшей по дому собственниками выбрана ФИО11. она же оспариваемым собранием включена в состав совета дома. Сама формулировка старшая по дому или председатель совета дома, не может является основанием для принятия доводов истцов, поскольку понятия идентичны, доказательств что собственниками сняты полномочия с ФИО11, как старшей по дому, истцам не предоставлены, соответственно ФИО11 и является председателем совета дома. Решением членов совета дома по сути решение собственников 2011 не изменено. Истцы были извещены о проведении собрания, принимали участие в очном собрании. После проведения собрания, со стороны УК подписан договор управления на условиях утвержденных общим собранием, дом включен в объекты, в отношении которого осуществляется управление, приступило к управлению домом. Доводы истцов о том, что управляющей компанией не исполняются условия договора, коммунальные услуги надлежащим образом не оказываются, являются несостоятельными, поскольку качество оказания услуг по управлению многоквартирным домом не является основанием для признания договора управления недействительным. Истцы не указали, какие права или законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением, а также каким образом права истцов будут восстановлены, в случае признания недействительным решения собрания, договора управления. При том, что в доме более 30 квартир, и силу закона непосредственный способ управления для указанной категории домов законом не предусмотрен. Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований ничтожности решения собрания нет, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, не имеется. До проведения голосования инициативной группой предлагалось собственникам выдвинуть свои кандидатуры для включения в состав совета дома. С учетом предложений определен состав по количеству и кандидатурам, давших согласие на включение в совет дома. Помимо части собственников, в том числе ФИО5, сообщение и бланк решения были направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Истцу ФИО7 бланк вручен нарочно. Соответственно, права истцов на реализацию права принять участие в голосовании, не нарушены. Согласно полученным бланкам, кворум для принятия решения по вопросам повестки собрания имелся, о результатах голосования собственники уведомлены посредством размещения протокола на информационных стендах в каждом подъезде. Большинством голосов приняты решения по вопросам, вынесенным на голосование, за исключением п.16 по повестке, так как проголосовало менее 2/3 голосов. Таким образом, оспариваемое решение собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании и ранее в судебных заседаниях истец ФИО5, ее представитель по письменному заявлению в суде ФИО6, представитель истца ФИО7 – ФИО8, дополняя друг друга, пояснили, что уведомление о проведении собрания прислали в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 не посчитала нужным голосовать за вопросы, поставленные в повестке, так как не была согласна с ними. ФИО7 получала бланк решения. Истцы знали о проведении очного собрания, на нем присутствовали 13 человек, на собрании никакие вопросы не решались, так как кворума не было. Пункты 1, 2 и 3 решения собрания не оспариваются. Пункты 4 и 5 решения просят признать недействительными, поскольку на протяжении трех лет состав совета дома не изменялся, в связи с чем, дом находится в упадке. Не согласны с п.6 решения, так как совет дома не исполняет свои полномочия. Нет счетчиков, в связи с чем, совет дома никак не может снимать показания счетчиков. Исполнять полномочия в соответствии со ст. 161 ЖК РФ председатель должен по доверенности от собственников, но такие доверенности не выдавались. По пункту 7 решения общего собрания возражений нет. Пункт 8 не понятен, поскольку не понятно, какой способ управления дома избран. Пункт 9 решения об утверждении текста договора управления с ООО «Восток Сервис-ДВ» не корректный, поскольку текст не соответствует нормам законодательства. С пунктом 10 решения – уполномочить председателя совета дома уведомить ООО «Восток Сервис» о расторжении договора на оказание услуг не согласны, поскольку председатель дома не выбран. Пунктом 11 утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, но это дорого. И если утверждены планы на год, то планы на будущие года – 2016 и 2017 не имеют отношения к делу. Также считали, что установка камер не так важна, как установка счетчиков. Пунктом 12 утверждена оплата за услуги управления и содержания, текущий ремонт и вознаграждение председателю совета дома, однако, не понятно, из чего получилась сумма <данные изъяты> рубля за услуги управления и содержания. Права истцов тем нарушены, что истцы не знают, из чего получилась такая сумма. Оплата услуг председателя дома составляет <данные изъяты> рубля/кв.м., но в доме нет председателя, не понятно, за что взимается данная оплата. Не согласны и с п.13, так как Жилищный кодекс возлагает распределение объема коммунальной услуги на управляющую компанию. Пунктом 14 принято решение производить оплату коммунальных услуг, поставляемых в дом, напрямую ресурсоснабжающим организациям, но это решение принималось, когда управляющая компания являлась исполнителем по договору. Пункт 15 уполномочивает ООО «Восток Сервис-ДВ» получить от ООО «Восток Сервис» полученные и неиспользованные по целевому назначению средства по статье «ремонт», но не понятно, за какой период. Следующий пункт, указывающий про отнесение полученных средств на текущий счет в размере 80% от суммы поступления, не понятен вообще. С пунктом 17 об утверждении места хранения протоколов собраний собственников, не согласны, поскольку <адрес> большой, в нем расположено несколько организаций, не понятно, у кого будут храниться протоколы. Представитель ООО «Восток Сервис ДВ» утверждает, что договор управления № без даты, подписанный со стороны ООО «Восток сервис ДВ» ФИО4, со стороны жильцов дома собственниками дома ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО9 не заключался, однако, имеются личные подписи всех вышеперечисленных лиц. Данный договор предоставлен в Главное Контрольное Управление и Управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, размещен на официальном сайте Правительства. Никакие другие договоры в эти органы не предоставлялись, таким образом, этот договор единственный, подписанный сторонами. Так, размещенный на сайте Реформа ЖКХ договор управления многоквартирным домом по <адрес> не содержит обязанности по предоставлению ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» коммунальных услуг пользователям помещений в доме и данной управляющей организацией не предоставляются. На официальном сайте указано, что коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями через прямые договоры с собственниками, чтоявляется нарушением лицензионных требований. ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» в нарушение утвержденных постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 стандартов управления многоквартирным домом не заключены с собственниками и пользователями помещений МК № по <адрес> договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг. Никто из собственников договор от ДД.ММ.ГГГГ. не видел, не получал и не подписывал. Доказательств получения или подписания этого договора нет. Приложение №1 - в приложении к договору гласит, что это список собственников жилья, которого не было на момент голосования и нет по сегодняшний день. Приложение №1, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ состоит из обрывков таблиц без сплошной нумерации с подписями случайных людей и жильцов, которых обманом просили расписаться, то в подтверждение количества прописанных жильцов, то за проведение ремонта и вынос мусоропровода во двор, то просто просили подписаться якобы для сверки. Договор не соответствует протоколу общего собрания, общее собрание не устанавливало тариф <данные изъяты> руб/кв.м., в том числе стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержание - <данные изъяты> руб/кв.м; текущий ремонт <данные изъяты> руб/кв.м., В В п.12 собственники утвердили тариф <данные изъяты> руб/кв.м., в том числе <данные изъяты> услуги управления и содержания -<данные изъяты> руб/кв.м. В размер платы собственниками утверждено, что не включена утилизация отходов, так как эта оплата не возлагается на жильцов и не может входить в тариф на оплату за жилье. Список собственников жилья, который указан в договоре с указанием долей отсутствует. Его не было ни при подсчете голосов, ни на сегодняшний день. Предоставленный ответчиком ООО «Восток Сервис ДВ» по требованию суда список собственников жилых помещений, изготовленный абонентным отделом МУП г. Хабаровска «РКЦ» не является списком собственников жилья, а только отражает количество жилых помещений, переданных в собственность жильцам квартир дома <адрес>. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО9, представитель ответчиков, третьего лица ФИО10 исковые требования не признала, поддержав представленные ранее возражения на исковое заявление, с дополнениями к ним. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснили, что представленное сообщение о проведении собрания соответствует установленным требованиям, так же указан адрес, где можно ознакомиться с документами по собранию. Как ранее показали Истцы в судебном заседании, о собрании они знали, бланки голосовании получали. По вопросу ознакомления с договором управления обратились по телефону к ФИО9, после проведения собрания. Несмотря на то, что обязанность по выдаче копий документов по собранию на инициатора не возложена, но собственникам, изъявившим желание получить документы по собранию, никто не отказывал. Соответственно указанный довод не может являться основанием для удовлетворения требований. В повестку собрания включен на голосование перечень работ, необходимый для выполнения с учетом технической характеристики дома. Истцами не представлено доказательств, чем включение в повестку видов работ по ремонту нарушают права Истцов. Указание в качестве места хранения протоколов собственников местонахождение ООО «Восток Сервис-ДВ» по адресу: <адрес> не противоречит нормам действующего законодательства, более того в соответствии с Правилами содержания Общего имущества МКД утв. постановлением Правительства РФ, протоколы общих собраний отнесены к технической документации и при расторжении договора управления, подлежат передаче в составе технической документации соответственно довод не может являться основанием для удовлетворения требований. Процедура проведения собрания соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, подписанное в том числе третьими лицами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в котором указали, что по вопросу получения договора управления ФИО5 по телефону к ФИО9 не обращалась. Несмотря на то, что закон не обязывает инициатора собрания выдавать копии документов по собранию (договор, и иные утверждение которых выносится на обсуждение), тем не менее, при просьбе собственников получить документ никому отказано не было. Относительно доводов о не направлении по почте ФИО5 проекта договора управления, то данная обязанность не возложена на инициатора собрания, в соответствии с ст.46 ЖК РФ инициатор должен уведомить собственников о проведении собрания, то есть, направить сообщение о проведении собрания. Довод, что ни ФИО5 ни другим собственникам не были представлены расчет стоимости услуг, сметы на работы, стоимость платежей и тариф ничем не подтверждены. Довод относительно указания о не предоставлении информации иным собственникам, безоснователен, поскольку ФИО5 действует от своего имени и в своих интересах, соответственно доводы о правах иных лиц не могут подлежать какой либо оценке, ничем не подтверждены. К компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решения о текущем ремонте, соответственно в повестку включены виды работ необходимых. Сметы составлять по ценам на дату проведения работ нецелесообразно, поскольку на момент выполнения стоимость может изменяться. Вопросы не согласия со стоимостью выполненных работ подлежат разрешению в ином порядке, но никак не могут являться основанием для признания решения недействительным. Несоответствие полномочий совета дома действующему законодательству, и указание только на отдельные полномочия. Довод безоснователен, поскольку согласно п.6 повестки собрания вопрос поставлен на голосование. Включение в повестку собрания вопроса по ОДПУ не нарушает каким-либо образом прав Истцов, при отсутствии ОДПУ. Принятие указанного решение входит в полномочия собственников дома. Довод о том, что размер платы увеличен, безоснователен, поскольку в системе ИТОГО размер платы с учетом утвержденного размера вознаграждения председателя по сравнению с размером платы утвержденного в 2011г. не изменился и остался прежним. Не согласие с утвержденным размером платы - вознаграждение председателю совета дома. Действительно п.8.1. внесен в ст. 161.1 ЖК РФ ФЗ №176 от 29.06.2015г., но до внесения указанного положения нормы действующего жилищного законодательства РФ не запрещали собственникам устанавливать вознаграждение лицам, на которых возлагались функции по взаимодействию с УК или третьими лицами. Порядок выплаты вознаграждения регламентирован в п.8.9 Договора управления, условия которого утверждены оспариваемым собранием. Поскольку до 29.06.2015г. законодательно порядок принятия такого решения не регламентирован, при этом прямых запретов для включения в повестку закон не содержит. Поскольку по повестке составляющая выделена отдельно, определен целевой характер, то основания для изменения решения в указанной части отсутствуют. Относительно не согласия с возможной индексацией размера платы, указанный вопрос поставлен в редакции, размер платы утверждается на один год, при непринятии собственниками решения об утверждении размера платы на следующий год, размер платы подлежит индексации по установленному индексу инфляции. Указанное положение соответствует ч.7 ст. 156 ЖК РФ. Согласно представленной расшифровке размера платы предоставленной ООО «Восток Сервис-ДВ» <данные изъяты> руб/кв.м. является стоимость вывоза ТБО, расчет стоимости определен по расценкам предъявляемым специализированной организацией оказывающей данные виды услуг. Выделение отдельно связано с отнесением законодательно услуг по обращению с отходами к коммунальным услугам, и изменения порядка несения таких расходов через регионального оператора. Соответственно больше сделано для удобства исключения стоимости этой услуги из услуг по договору при передаче функций региональному оператору. Основания для освобождения собственников от несения данных расходов, отсутствуют. Несогласие с п. 13 повестки, в соответствии с п.44 Правил 354 принятие решение по этому вопросу отнесено к компетенции общего собрания собственников. Соответственно пункт не противоречит нормам действующего законодательства. Собственники большинством проголосовали «за». При установке ОДПУ решение и будет реализовано, для исключения последствий предполагаемых истцом, расширены полномочия председателя совета дома. По п.15 несогласие связано с исполнением решения. Управляющей компанией предоставлены доказательства исполнения решения собственников. Несогласие с п. 16 повестки, собственники проголосовали против, возражения истцов не понятно. Согласно Правилам содержания общего имущества МКД утв. Постановлением Правительства РФ № 491. протоколы общих собраний отнесены к перечню иных документов связанных с управлением МКД, и в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ подлежит передаче при расторжении договора управления уполномоченному представителю собственников в зависимости от принятого собственниками решения. Истцами не предоставлено доказательств в обоснование требований, как о наличии существенных нарушений при проведении собрания, доказательств, так же что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, равно как и доказательств наличия причинения убытков оспариваемыми решениями. Кроме того, ни один собственник дома не присоединился к иску истцов. Изменить способ управления собственники были обязаны в соответствии с требованиями законодательства, так как количество квартир в доме не менее 30, и ранее избранный способ управления - непосредственный не мог существовать. При указанных обстоятельствах основания для признания договора управления №1 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного на основании оспариваемого решения собственников, так же отсутствуют.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, ФИО7 проживает в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что собственником помещения № по <адрес> – ФИО9 инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в форме очного голосования. В сообщении отражено, что в случае отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание будет проводиться в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания его инициатором подготовлено сообщение, с указанием даты проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, времени и места проведения собрания, а также вопросов, поставленных на повестку дня. Указанное сообщение размещено на информационных стендах первых этажей в подъездах <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собрание не правомочно, в связи с отсутствием кворума, согласно уведомления о собрании провести голосование в заочной форме, в подтверждение чего представлен список собственников помещений, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах первых этажей в доме по <адрес> инициативной группой размещено сообщение о результатах проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие кворума) и проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, общее количество голосов в многоквартирном доме 100 голосов, количество голосов собственников помещений (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), принявших участие в голосовании <данные изъяты>% голосов. Кворум имеется.

Решением собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято:

2. Утвердить комиссию по подсчету голосов:

Собственник <адрес> ФИО9

Собственник <адрес> ФИО17

Собственник <адрес> ФИО11

1.Член совета дома - собственник <адрес> ФИО13

2.Член совета дома - собственник <адрес> ФИО14

З. Член совета дома - собственник <адрес> ФИО9

4.Член совета дома - собственник <адрес> ФИО15

5.Член совета дома - собственник <адрес> ФИО20

6.Член совета дома - собственник <адрес> ФИО17

7.Член совета дома - собственник <адрес> ФИО11

- ежемесячно производить снятие показаний ОДПУ (при их наличии) и передачи в ресурсоснабжающие организации в период с 23-26 число месяца.

- ежемесячно производить прием от жителей дома и снятие показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) по всем помещениям дома с 23-26 число месяца и передавать в ресурсоснабжающие организации.

В размер платы не включена плата за утилизацию отходов, поскольку тариф регулируемый, и выставляется в платежных документах отдельно по тарифам утвержденным в установленном порядке на 2015 год-<данные изъяты> руб.

Размер платы утверждается па один год при неприятии собственниками решения об утверждении размера платы на следующий год, размер платы подлежит индексации по установленному индексу инфляции.

13. Принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилою и нежилого помещения.

14. Принять решение - производить оплату коммунальных услуг, поставляемых в дом, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

15. Уполномочить ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» получить от ООО «Восток Сервис» полученные и неиспользованные по целевому назначению средства по статье ремонт.

По данному пункту решение не было принято.

Во исполнение п.8 решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, между ООО «Восток Сервис ДВ» и собственниками помещений МКД № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления указанным многоквартирным домом.

Пунктом 2.1 Договора предметом настоящего Договора является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Обязанности управляющей компании отражены в разделе 3 настоящего Договора.

Приложением №2 к договору определен перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение надлежащего соблюдения порядка и условия заключения Договора в приложении №1 представлен реестр подписей собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.п.1-3.1 ч.2); выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.45-46, 48 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

В силу ч.3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства в ходе проведения собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования и повлечь отмену принятых собственниками решений.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещении многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании по поставленным вопросам, в том числе об изменении способа управления, утверждении состава совета дома, утверждение полномочий совета дома, председателя, утверждение текста договора управления, размера платы, перечня работ и услуг, работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив представленные письменные решения собственников, списки собственников, получивших бланки решений для участия в собрании, суд приходит к выводу о том, что собрание было правомочно, в связи с чем, не принимает доводы истцов о том, что при проведении собрания не было кворума. Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания направлялись собственникам помещений дома по почте, вручались лично под роспись, сообщение о проведении собрании также размещалось в подъездах жилого дома.

Истцы в обоснование требований указывают на нарушение процедуры проведения голосования. Однако, ФИО5 и представитель ФИО8 не отрицают факт уведомления, они же присутствовали на собрании, проводимом в очной форме. Таким образом, истцы не были лишены права на волеизъявление по поставленным в повестке собрания вопросам.

Согласно Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ № 491, протоколы общих собраний отнесены к перечню иных документов связанных с управлением МКД, и в соответствии с п.10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ подлежит передаче при расторжении договора управления уполномоченному представителю собственников в зависимости от принятого собственниками решения.

Доказательств, подтверждающих доводы о номинальном составе совета дома, не заинтересованного в улучшении условий проживания жителей, суду не представлено, данный довод не может быть служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Требование о признании незаключенным договора управления без даты №1 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор не заключался, однако, заключен договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственников, принятого большинством голосов и подписанного в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалы дела представлена лицензия ООО «Восток-Сервис-ДВ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, каких-либо нарушений при процедуре выбора управляющей организации, порядка и способа заключения договора управления, материалы дела не содержат.

Включение в повестку собрания вопроса по ОДПУ не нарушает каким-либо образом прав истцов.

Согласно ст. 155-156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что председатель совета дома отсутствует, не соответствует действительности, поскольку, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., старшей по дому собственниками выбрана ФИО11, она же оспариваемым собранием включена в состав совета дома. Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета <адрес> в <адрес> председателем совета дома избрана ФИО11

Федеральным законом №176 от 29.06.2015 г., а также Жилищным кодексом РФ не запрещено собственниками утверждать размер платы председателю совета дома, в связи с чем, доводы истцов в указанной части являются несостоятельными.

Доводы истцов о том, что управляющей компанией не исполняются условия договора, коммунальные услуги надлежащим образом не оказываются, являются несостоятельными, поскольку качество оказания услуг по управлению многоквартирным домом не является основанием для признания договора управления недействительным. Наличие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных в период непосредственного способа управления и не расторгнутых собственниками на текущую дату, не противоречит действующему законодательству.

Согласно сообщения о проведении собрания и листов голосования в повестке установлена плата за текущий ремонт <данные изъяты> кв/м, в протоколе допущена опечатка-<данные изъяты> руб/кв.м, в подтверждение чего представлен протокол заседания членов совета многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решение по п.16, указанному в повестке дня, не принято, в связи с чем, доводы о несогласии истцов с указанным пунктом несостоятельны.

На основании вышеизложенного, установленные обстоятельства не могут быть отнесены к существенным нарушениям при проведении собрания, и являться основанием для удовлетворении требований. Доводы истцов сводятся к несогласию с порядком исполнения решения собственников, при этом такие вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не посредством оспаривания принятого в установленном порядке решения собственниками дома. Порядок уведомления о проведении собрания не нарушен, повестка собрания соответствует установленным требованиям, собственники принявшие участие в голосовании выразили свою волю, участие приняли собственники, обладающие более 60 % голосов. Срок проведения голосования определен с учетом количества собственников в доме, достаточен для принятия решения и для ознакомления с документами по проведенному собранию. Голоса истцов, не незначительны, и не могли бы повлиять на результаты голосования. Текст договора управления не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, утвержден оспариваемым решением, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО1, Позынич ФИО2 к Буханец ФИО3, ООО «Восток Сервис ДВ» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании ничтожной сделки, прекращении действия договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья /Наконечный С.И./