Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Муниципальное Предприятие директора ФИО2, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Когалыма Чэна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальное Предприятие о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя следующим.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Муниципальное Предприятие на должность ведущего юрисконсульта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ним прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие его увольнению, он считает необоснованными и незаконными, указанные в них факты носят ложные и не подтвержденные сведения, большая часть нарушений, указанных в приказах, не относится к его должностным обязанностям и не отмечено в трудовом договоре. Его предшественником, заместителем директора по общим вопросам ФИО5 не была передана рабочая документация, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной запиской секретаря-делопроизводителя № от ДД.ММ.ГГГГ, всю используемую в работе документацию ему пришлось восстанавливать на примере других предприятий, поскольку четкого регламента и положения о документообороте на предприятии, утвержденного директором, не было. На момент прокурорской проверки у него отсутствовала документация, так как на основании распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ всю документацию у него изъяли. Противопожарная и антитеррористическая безопасность на предприятии соответствовала всем нормам. Он неоднократно информировал руководителя предприятия о необходимости принятия в штат ответственного за электрохозяйство, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, была проигнорирована его служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия работника по охране труда, а также служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения противопожарной безопасности на объекте и проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на грубые и множественные нарушения им пунктов должностной инструкции, выявленные комиссий по результатам проверки, указывая в обоснование докладную записку без номера и даты документа, текст которой был взят из написанной им служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, где им было доложено руководителю предприятия о допущенных ранее нарушениях. В части нарушений по кадровой службе, ранее на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились проверки кадровой службы, каких-либо грубых нарушений в целом выявлено не было. За составление и законность тех или иных документов отвечает заместитель директора по правовым вопросам ФИО4

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ применен в отношении него повторно, так как основания к наказанию были взяты из той же докладной записки без даты и номера, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ недопустимо. Кроме того, все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности выполнялись согласно приказу руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях Муниципальное Предприятие, с ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения оказание услуг в области пожарной безопасности осуществляло Предприятие, которая обслуживала и контролировала в рамках договора пожарную безопасность на предприятии.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на представление прокурора г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не учтено, что основные нарушения адресованы к Охранное Предприятие, которое оказывает на основании договора с Муниципальное Предприятие услуги по охране объекта, обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на объекте, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на территории объекта. В части вывоза старого оборудования и мебели из подвальных помещений, которые препятствуют путям эвакуации людей, может пояснить, что вся хранящаяся мебель и оборудование имеют материальную ценность, числятся на балансе предприятия и КУМИ Администрации города Когалыма, и он не мог допустить их вывоза с территории предприятия без соответствующего списания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске и в заявлении о дополнении исковых требований, поддержал, а также пояснил, что ранее работал начальником смены охраны в Охранное Предприятие, был приглашен директором Муниципальное ПредприятиеФИО2 в данную организацию сначала на должность ведущего юрисконсульта, а через месяц переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. Во время беседы с ФИО2, последняя ему пообещала, что в связи с тем, что данная работа для него является новой, никаких замечаний и наложений дисциплинарных взысканий в течение ближайших трех лет к нему применяться не будет. При проверке приводимой комиссий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, выявленные нарушения действительно имели место быть, с докладной запиской, составленной по результатам проверки, был ознакомлен, но не согласен, так как считает, что выявленные нарушения не входили в его должностные обязанности. Он действительно был ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие», охранного и внутриобъектного режима. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, после их увольнения он направил служебную записку директору предприятия о необходимости издания нового приказа, но директор эту записку проигнорировала. Проблемы с пожарной безопасностью у предприятия были и до него. Коды доступа, документация и средства авторизации от систем охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сетевой инфраструктуры и средства управления им были переданы главному инженеру ДД.ММ.ГГГГ на основании акта. В части нарушений, выявленных при проверке кадровой службы, поясняет, что данных нарушений ранее не было, возможно документы были утрачены при переезде специалиста по кадрам из одного кабинета в другой. В части того, что часть камер видеонаблюдения при прокурорской проверке не работала, поясняет, что часть камер все-таки работала, а часть просто неправильно стояла. Считает, что все изданные в отношении него и оспариваемые им при рассмотрении данного гражданского дела приказы, являются незаконными, поскольку нарушения, указанные в этих приказах, в его должностные обязанности не входили. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С истцом был заключен трудовой договор. Должностные обязанности истца были определены в Приложении к дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, «Должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам». Также были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о защите персональных данных», контроль за исполнением которого был возложен за заместителя директора по общим вопросам ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие, согласно которому ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие назначен заместитель директора по общим вопросам ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», согласно которому заместитель директора по общим вопросам был назначен ответственным лицом за подбор работников и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, включая противопожарную безопасность. Истец с указанными приказами был ознакомлен под роспись. На период отсутствия директора Муниципальное Предприятие истец исполнял обязанности директора, за что ему осуществлялась доплата. Таким образом, истец знал о возложенных на него обязанностях и считал себя достаточно компетентным для их выполнения. О том, что истец знал, что необходимо делать в целях исполнения возложенных на него обязанностей Должностными обязанностями и указанными приказами, свидетельствует и тот факт, что еще работая в должности ведущего юрисконсульта, истец направил служебную записку директору предприятия о выявленных нарушениях и необходимости их устранения, а также истцом был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержится подробный перечень документов, которые должны быть на предприятии и разработка и контроль за исполнением которых входит в обязанности заместителя директора по общим вопросам. За весь период работы истца в Муниципальное Предприятие, им не исполнялись возложенные на него обязанности, локальные документы для организации противопожарной безопасности, вгутриобъектного и пропускного режима предприятия разработаны не были, данные функции надлежаще не исполнялись, контроль со стороны истца отсутствовал, что привело к многочисленным нарушениям противопожарной безопасности, вгутриобъектного и пропускного режима Муниципальное Предприятие. Указанные нарушения были выявлены комиссионной проверкой ДД.ММ.ГГГГ и отражены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при данной проверке присутствовал, с докладной запиской был ознакомлен, объяснений по существу не представил. По результатам проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате прокурорской проверки в декабре 2015 года были выявлены нарушения, непосредственно влияющие на антитеррористическую защищенность объекта с массовым пребыванием людей, а именно в нарушение п.п. 1.1 10.7 договора оказания охранных услуг, количество охранников на посту на момент проверки объекта составило одну единицу, что является недостаточным, объект не в полном объеме оборудован средствами видеонаблюдения, на момент проверки 17 камер из 43 находились в неисправном состоянии, отсутствуют системы досмотра, также выявлено на этажах и в подвале захламление проходов, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, и вынесено предписание. Выявленные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора ФИО1 своих должностных обязанностей. Объяснений по результата проверки истец не представил, был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении истцу дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истцом обжалуется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а он истцом был обжалован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является кадровым. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, доводы изложенные представителем ФИО3 поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Чэна С.С., полагавшего, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку работодатель доказал законность наложения на истца дисциплинарных взысканий, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в Муниципальное ПредприятиеДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 62), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 55) и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 46).

Согласно Приложению к дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, «Должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам» (т. 1 л.д. 11), заместитель директора по общим вопросам отвечает за сохранность документов (информации), содержащих сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> предприятия, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников, обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в помещениях предприятия (раздел 1).

Согласно разделу 4 Должностных обязанностей, заместитель директора по общим вопросам обязан осуществлять следующие функции: осуществлять руководство работой по формированию политики и стратегии развития предприятия, определению ею основных направлений (п. 4.1); вносить на рассмотрение руководства предприятия предложения, направленные на улучшение ассортимента и качества выпускаемой продукции и услуг, ее совершенствование и обновление, создание новых конкурентоспособных видов продукции, оптимизацию имеющихся в распоряжении предприятия технологий (п.4.2); руководить обучением подчиненных, создавать им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем квалификации (п. 4.3); использовать по отношению к подчиненным предоставленные права по их поощрению (привлечению к ответственности) (п. 4.4); своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетную и иную документацию (п. 4.5); развивать межведомственные партнерские отношения (п. 4.6); курировать кадровую политику предприятия, руководствуясь исключительно интересами предприятия (п. 4.7); взаимодействовать по поручению директора с органами государственной власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по вопросам своей компетенции (п. 4.8).

Согласно п. 5 указанного Приложения, заместитель директора по общим вопросам несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функции, порученных ему задач, служебных указаний непосредственного руководителя (п.п. 5.1.1, 5.1.2), непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (п. 5.1.5).

Согласно приказу директора Муниципальное Предприятие№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о защите персональных данных», во исполнение требований главы 14 Трудового кодекса РФ «Защита персональных данных работника» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», было утверждено Положение о защите персональных данных работников, назначено ответственное лицо за получение, обработку и хранение персональных данных сотрудников – ведущий специалист ОК ФИО6 Контроль за исполнением приказа был возложен за заместителя директора по общим вопросам ФИО1, который был ознакомлен под роспись с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно приказу директора Муниципальное Предприятие№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие, в соответствии с требованием Пожарной безопасности в Российской Федерации, с целью соблюдения норм и правил пожарной безопасности, обеспечения противопожарных мероприятий, а также обеспечения контроля за выполнением требований пожарной безопасности, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие назначен заместитель директора по общим вопросам ФИО1, который был ознакомлен под роспись с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Согласно приказу директора Муниципальное Предприятие№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», в целях обеспечения качественного и безопасного предоставления услуг в сфере обслуживания населения на территории зоны массового отдыха, заместитель директора по общим вопросам был назначен ответственным лицом за подбор работников и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, включая противопожарную безопасность. ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за нарушение п. 4 Должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам, а именно п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о защите персональных данных» (т. 2 л.д. 8-11).

Из указанного приказа следует, что в ходе комиссионной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения в системе сохранности документов (информации), содержащих сведения включая персональные данные сотрудников: отсутствуют код доступа к серверу, что способствует доступу посторонних лиц к информации; коды доступов, документация и средства авторизации от систем охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сетевой инфраструктуры и средства управления подрядчику Охранное Предприятие не переданы. Кроме того, по кадровой службе: отсутствует сейф для хранения трудовых книжек, личных дел и документов ограниченного доступа; отсутствуют оригиналы приказов по личному составу за период с августа по сентябрь 2015 года; частично отсутствуют записи о приказах в книге регистрации приказов; отсутствуют документы, оформленные при приеме на работу, свидетельствующие о согласии по обработке персональных данных; отсутствуют обязательства, оформленные при приеме на работу, о сохранности государственной, коммерческой, служебной и иной <данные изъяты>; информация по работникам предприятия внесена в программу 1-С не в полном объеме; в должностных инструкциях работников инженерной службы, аппарата управления, административно-хозяйственного отдела отсутствуют обязанности по ведению табелей учета рабочего времени; личные дела и карточки работников заполняются с нарушениями в части недостающих сведений, необходимых для ведения запросной работы; отсутствует документ по организационной структуре предприятия, Положение о структурных подразделениях, Положение о защите персональных данных, Положение о проведении аттестации работников; в должностных инструкциях работников инженерной службы, аппарата управления, административно-хозяйственного отдела отсутствуют обязанности по ведению табелей учета рабочего времени; в трудовых договорах некоторых специалистов предусмотрено, что они подчиняются непосредственно директору, а не руководителю структурного подразделения.

Факт наличия указанных нарушений и их выявление в ходе комиссионной проверки отражен в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии (т. 2 л.д. 1-6). ФИО1 при проверке присутствовал, что им в судебном заседании не оспаривалось, наличие выявленных нарушений подтвердил, с докладной запиской ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись.

Объяснение по данному факту было запрошено у истца ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д. 243), ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена объяснительная записка на имя директора Муниципальное Предприятие, в которой он указал, что его служебные записки игнорируются, до директора доводится не достоверная информация о ходе служебных проверок (т. 2 л.д. 53). Каких-либо объяснений по существу выявленных нарушений объяснительная записка не содержит.

Таким образом, истец, работая в должности заместителя директора по общим вопросам Муниципальное Предприятие, в обязанности которого входило курирование кадровой политики предприятия, контроль за получением, обработкой и хранением персональных данных сотрудников, использование по отношению к подчиненным права по их привлечению к ответственности, а также ответственность за сохранность документов (информации), включая персональные данные сотрудников, не выполнил возложенные на него Должностными обязанностями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о защите персональных данных» обязанности, что привело к нарушению, в том числе, требований главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Однако, суд находит необоснованным и подлежащим исключению, указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушения, вменяемого истцу, отсутствие кода доступа к серверу и не передачу кодов доступов, документации и средств авторизации от систем охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сетевой инфраструктуры и средств управления подрядчику Охранное Предприятие, поскольку приказ об их передаче был издан ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 33), а передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку, как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки, объяснение от истца затребовано ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Доводы истца, что ранее на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились проверки кадровой службы, каких-либо грубых нарушений в целом выявлено не было, что за составление и законность тех или иных документов отвечает заместитель директора по правовым вопросам ФИО4, не являются основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку именно в должностные обязанности заместителя директора входил контроль за работой кадровой службы, в том числе в части обработки и хранения персональных данных работников. Кроме того, в Должностных обязанностях заместителя директора указано, что именно он несет ответственность за сохранность документов (информации), включая персональные данные сотрудников.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за нарушение п. 1, п. 4 Должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам, а именно п. 4.5 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности) (т. 2 л.д. 14-16).

Из указанного приказа следует, что в ходе комиссионной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения в части обеспечения пожарной безопасности: лицом, ответственным за систему охранной и пожарной сигнализации, систему видеонаблюдения, сетевую инфраструктуру и средства управления, коды доступов, документация и средства авторизации подрядчику (Охранное Предприятие) не передавались. Не представлены: приказы об утверждении правил пожарной безопасности, о назначении ответственного за электрохозяйство, о назначении ответственного за средствами пожаротушения, о назначении ответственных за пожаробезопасность в подразделениях, о создании ДПД, о назначении ответственных за эксплуатацию теплопотребляющего оборудования, систем вентиляции, эксплуатации технологического оборудования прачечной, кухни бара, ресторана, бассейна, гостиницы, акты снятия показаний контрольно-измерительных приборов, оригиналы паспортов на контрольно-измерительные приборы, эксплуатационные схемы инженерных систем здания, графики и акты производства ППР, эксплуатационная документация по снятию проб воды бассейна, локальной нормативно-правовая база по списанию ГСМ, журнал посещения рабочего места не содержит графы «причина убытия с рабочего места», журнал заявок на производство ремонтных и эксплуатационных работ не содержит граф «работу сдал», «работу принял», «ФИО сдавшего», «ФИО принявшего», «причина невыполнения работ», «заявка на материалы», не представлена инструкция действий работников предприятия в случае пожара и эвакуации. Отсутствуют: утвержденный перечень лиц, имеющих право на сдачу и приемку ключей и помещений под охрану, лиц, имеющих право на сдачу (прием) электронных ключей от жилых и производственных помещений, документация по монтажу и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, документация по эксплуатации и техническому обслуживанию систем контроля доступа и видеонаблюдения, документация по эксплуатации и техническому обслуживанию систем связи. Отсутствуют разработанные и утвержденные руководящие документы в части требований пожарной безопасности, включая требования к безопасности людей, требования к производственным, служебным и другим помещениям, требования к содержанию и эксплуатации отопления, вентиляции, машин, оборудования, хранению товаров и материалов, обеспечение электробезопасности, требования к содержанию автотранспортных средств, а также порядок совместных действий администрации предприятия и охраны при ликвидации пожаров.

Основные нарушения выявлены в части нарушений требований к безопасности людей на объекте с массовым пребыванием людей. Вышеуказанные нарушения создают риски и могут повлечь за собой тяжкие последствия, заведомо создают наступление таких последствий.

Факт наличия указанных нарушений и их выявление в ходе комиссионной проверки отражен в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии. ФИО1 при проверке присутствовал, что им в судебном заседании не оспаривалось, наличие выявленных нарушений подтвердил, с докладной запиской ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись.

Объяснение по данному факту было запрошено у истца ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 243), ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена объяснительная записка на имя директора Муниципальное Предприятие, в которой он указал, что его служебные записки игнорируются, до директора доводится не достоверная информация о ходе служебных проверок (т. 2 л.д. 53). Каких-либо объяснений по существу выявленных нарушений объяснительная записка не содержит.

Таким образом, истец, работая в должности заместителя директора по общим вопросам Муниципальное Предприятие, будучи ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие, не выполнил возложенные на него Должностными обязанностями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие обязанности.

Однако, суд находит необоснованным, и подлежим исключению указание в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушения, вменяемого истцу: не передачу кодов доступов, документации и средств авторизации от систем охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сетевой инфраструктуры и средств управления подрядчику Охранное Предприятие, поскольку приказ об их передаче был издан ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за данное нарушение приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же факту; не предоставление приказа о назначении ответственного за электрохозяйство, поскольку с данным вопросом истец обращался к директору предприятия ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), сведений, что по данному факту были приняты меры, ответчиком не представлено; не предоставление приказа о назначении ответственных за пожароопасность в подразделениях, поскольку с данным вопросом истец обращался к директору предприятия ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с проектом приказа), сведений, что по данному факту были приняты меры, ответчиком не представлено; не предоставление инструкции действий работников предприятия в случае пожара и эвакуации, так как данная инструкция имелась и была передана по акту истцом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 акта Инструкция действий персонала при пожаре); не предоставление актов снятия показаний контрольно-измерительных приборов, оригиналов паспортов на контрольно- измерительные приборы, эксплуатационных схем инженерных систем здания, графиков и актов производства ППР, эксплуатационной документации по снятию проб воды бассейна, локальной нормативно-правовая база по списанию ГСМ, что журнал посещения рабочего места не содержит графы «причина убытия с рабочего места», что журнал заявок на производство ремонтных и эксплуатационных работ не содержит граф «работу сдал», «работу принял», «ФИО сдавшего», «ФИО принявшего», «причина невыполнения работ», «заявка на материалы», отсутствуют: утвержденный перечень лиц, имеющих право на сдачу и приемку ключей и помещений под охрану, лиц, имеющих право на сдачу (прием) электронных ключей от жилых и производственных помещений, документация по эксплуатации и техническому обслуживанию систем связи, поскольку сведений, что выполнение указанных обязанностей возложено на заместителя директора по общим вопросам, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что у организации и ранее были проблемы с обеспечением пожарной безопасности, а также что ФИО4, ранее занимавший должность заместителя директора по общим вопросам, не передал рабочую документацию, не являются основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку именно в должностные обязанности заместителя директора входило обеспечение безопасных условий труда, выполнение правил пожарной безопасности и именно истец, занимающий эту должность был назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Каких-либо доказательств подтверждающих, что наличие указных обстоятельств объективно препятствовало истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено их и истцом.

Довод истца, что имеет место повторность привлечения его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, суд не принимает, поскольку ранее истец был привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей по контролю за работой кадровой службы и сохранность документов содержащих сведения, включая персональные данные сотрудников, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований пожарной безопасности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 1, п. 4, п. 5.1.5 Должностных обязанностей заместителя директора по общим вопроса, поскольку ранее истец имел дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 42-43).

Из указанного приказа следует, что в ходе прокурорской проверки в Муниципальное Предприятие установлено, что в нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» работа на данном направлении осуществляется ненадлежащим образом, имеют место нарушения, непосредственно влияющие на антитеррористическую защищенность объекта с массовым пребыванием людей, а именно в нарушение п.п. 1.1 10.7 договора оказания охранных услуг, количество охранников на посту на момент проверки объекта составило одну единицу, что является недостаточным, объект не в полном объеме оборудован средствами видеонаблюдения, на момент проверки 17 камер из 43 находились в неисправном состоянии, отсутствуют системы досмотра, также выявлено на этажах и в подвале захламление проходов, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ.

Факт наличия указанных нарушений и их выявление отражен в Представлении об устранении нарушений закона прокурора г. Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Муниципальное ПредприятиеДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24).

Объяснение по данному факту было запрошено у истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245), однако объяснение от истца не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен об отказе работника от дачи письменного объяснения (т. 1 л.д. 246).

Таким образом, истец, работая в должности заместителя директора по общим вопросам Муниципальное Предприятие, будучи ответственным за обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в Муниципальное Предприятие, за обеспечение пропускного и внутриобъектного режима не выполнил возложенные на него обязанности. Ранее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было не снято и не погашено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку, как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ (момент поступления представляли прокурора г. Когалыма ответчику), при проведении проверки, объяснение от истца затребовано ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен в тот же день, но от подписи отказался, о чем был составлен акт ( т. 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 46), с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен акт (т. 2 л.д. 47).

Доводы истца, что основные нарушения адресованы к Охранное Предприятие, которое оказывают на основании договора с Муниципальное Предприятие услуги по охране объекта, обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на объекте, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на территории объекта, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанная организация оказывала услуги Муниципальное Предприятие на основании договора, а лицом ответственным за обеспечение пропускного и внутриобъектного в Муниципальное Предприятие являлся заместитель директора по общим вопросам, то есть ответственным, в том числе, за надлежащее исполнение договора Охранное Предприятие. Кроме того, согласно п. 5.1.5 Должностных обязанностей, заместитель директора по общим вопросам несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам. Каких-либо данных, что истцом предпринимались меры по выявлению, пресечению и исправлению выявленных нарушений материалы дела не содержат, не представлено их и истцом.

Довод истца, что старая мебель и оборудование, препятствующие путям эвакуации людей, не были им вывезены, поскольку имеют материальную ценность, числятся на балансе предприятия и КУМИ Администрации города Когалыма, и не были списаны, суд находит несостоятельным, поскольку данное правонарушение сводится к тому, что указанные предметы хранились на путях эвакуации людей, что ведет к нарушению правил пожарной безопасности и создает опасность, как для работников, так и для посетителей Муниципальное Предприятие в случае эвакуации, а лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности является заместитель директора по общим вопросам Муниципальное Предприятие.

Довод истца, что камеры видеонаблюдения были в исправном состоянии ничем не подтвержден.

Изучив обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, установленные в судебном заседании, суд считает, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

На основании изложенного суд оснований для признания приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене и восстановлении истца на работе, не находит, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, ходатайство ответчика о примирении срока исковой давности (т. 2 л.д.65).

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении работника один месяц.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик указывает, что истцом обжалуется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а он истцом был обжалован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является кадровым.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку, как следует из трудовой книжки истца, основанием для его увольнения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а требование об его обжаловании заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте т. 1 л.д.49), то есть в пределах месячного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Муниципальное Предприятие о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: