Гражданский кодекс часть 1

Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииКлинцовский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Климова Р.В.,при секретаре Клыга О.А.,с участием ответчиков ФИО1, КисЕ. Е.В.,представителя ответчиков адвоката Волчек Д.А., действующего на основании ордера № от 25 января 2016 года,рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ы к ФИО1, КисЕ. Е. В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 было возбужденно уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по данному уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом по. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 было прекращено вследствие акта об амнистии, и ей было разъяснено о возможности предъявления иска к в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО3 ей причинен моральный вред, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда 70000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако представила в суд ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.Ответчики ФИО1 и КисЕ. Е.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как они не обоснованы.Представитель ответчиков - адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании пояснил, что учитывая, что исковые требования истца являются требованиями имущественного характера, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании услуг представителя сильно завышены, в связи с чем ответчики их также не признают и просят суд в удовлетворении отказать.Выслушав мнение ответчиков, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно Постановлению старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, в отношении ФИО1 и ФИО3, возбужденное СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы ФС РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.При этом ФИО2 было разъяснено право на предъявление иска к ФИО1 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.Судом установлено, что ответчиками материальный вред, причиненный преступлением, ФИО2 не возмещен. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенническими действиями, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.Объектом преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО2 является исключительно ее имущество – денежные средства в размере 3000 рублей, то есть ее материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей. В связи с чем на ФИО1 и ФИО3 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.Сам факт мошеннических действий ответчиков не свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда, так как мошенническими действиями нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий), нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. В связи с чем, доводы истца о том, что в результате мошеннических действий она нервничала, переживала, новогодние хлопоты оказались не столь приятными, подлежат отклонению и не являются основанием для компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу истца, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :В удовлетворении исковых требований ФИО2 ы к ФИО1, КисЕ. Е. В. о компенсации морального вреда – отказать.Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья Р.В. Климов