Гражданский кодекс часть 1

ПАО <наименование юридического лица №1> обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда в сумме <сумма №1>,94 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на две железобетонные опоры ВЛ-0,4кВ №1 от КТП № и две железобетонные опоры (промежуточную и анкерную) ВЛ-0,4кВ №2 от КТП №, расположенные по <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму <сумма №1>,94 руб.

В судебном заседании истец снизил исковые требования до <сумма №2>,94 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на две железобетонные опоры ВЛ-0,4кВ №1 от КТП № и две железобетонные опоры (промежуточную и анкерную) ВЛ-0,4кВ №2 от КТП №, расположенные по <адрес>, причинив истцу ущерб на сумму <сумма №1>,94 руб. Однако ответчиком добровольно возмещено <сумма №3> руб. Также представитель истца ПАО <наименование юридического лица №1>ФИО1 пояснил, что поскольку на восстановительных работах работали люди, то истец вынужден выплатить страховые взносы в соответствующие фонды. Кроме того, выписывались соответствующие документы, выполнялись организационные и хозяйственные работы по восстановлению повреждений лицами, не выполняющими работ непосредственно на поврежденных линиях, что учтено в графах общепроизводственные и общехозяйственные работы. Кроме того, главной задачей ПАО <наименование юридического лица №1> является предоставление электрической энергии потребителям, а поэтому столбы и иные материалы закупаются согласно лимитам соответствующих программ по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач. Поскольку ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены в течение 24 часов, то истец вынужден был изъять необходимые материалы, закупленные для других программ, а для реализации программ закупить указанные материалы позднее, в связи с чем ПАО <наименование юридического лица №1> причинен ущерб в форме упущенной выгоды в виде рентабельности в размере 20%.

Также представитель истца полагал, что поскольку ответчик находился в состоянии опьянения и выехал за пределы поля, то он соответственно неправомерно завладел трактором и не исполнял трудовые функции. Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством трактором <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на две железобетонные опоры ВЛ-0,4кВ №1 от КТП № и две железобетонные опоры (промежуточную и анкерную) ВЛ-0,4кВ №2 от КТП №, расположенные по <адрес>, причинив истцу ущерб. Однако представители ответчика полагали, что размер реального ущерба составляет менее <сумма №3> руб., которые ФИО5 уплатил добровольно. Так, истцом не представлено доказательств, что были произведены иные общехозяйственные и общепроизводственные работы, из-за передачи материалов (столбов и т.п.) были остановлены иные работы. Поскольку работы выполнялись в рабочее время, то истец обязан был уплатить страховые взносы, даже если бы ответчик не причинил повреждений. Таким образом, не имеется доказательств, что истцу причинен ущерб, указанный им в калькуляции в графах «страховые взносы», «накладные общехозяйственные расходы», «накладные общепроизводственные расходы» и «рентабельность».

Не оспаривая вину ФИО5 в повреждении электролиний, представителя ответчика пояснили, что он состоит в трудовых отношениях с ООО <наименование юридического лица №2> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые функции – обрабатывал поле около <адрес>, в связи с чем и управлял трактором <марка транспортного средства>, принадлежащим ООО <наименование юридического лица №2>. При этом он был отстранен от работ лишь после повреждения электроопор, взыскания ему не объявлено, он продолжает работать в ООО <наименование юридического лица №2>.

Представитель третьего лица ООО <наименование юридического лица №2>ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <наименование юридического лица №2> на основании трудового договора. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые функции <данные изъяты> – обрабатывал поле около <адрес>, в связи с чем управлял трактором <марка транспортного средства>, принадлежащим ООО <наименование юридического лица №2>. Трактора находятся на стоянке в <адрес>, откуда трактористы выезжают на работы. При этом маршруты движения они определяют самостоятельно. Фактически учет работ ведется по размерам обработанных площадей. Также представитель третьего лица показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от работ лишь после повреждения опор, к дисциплинарной ответственности за оставление места работы либо неправомерное завладение трактором он не привлекался.

Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что принадлежащее ООО <наименование юридического лица №2> транспортное средство трактор <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано по договору ОСАГО и истец мог бы обратиться в страховую компанию <наименование юридического лица №3>.

Заслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч.1 ст.1064 ГК РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял трудовые функции – обрабатывал поле около <адрес>, в связи с чем и управлял трактором <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО <наименование юридического лица №2>.

Данное обстоятельство подтверждается помимо показаний представителей ответчика и третьего лица ООО <наименование юридического лица №2> (работодателя ответчика), учетным листом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО5, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что работает в ООО <наименование юридического лица №2>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дисковал поле около <адрес>, затем решил отдохнуть и перегнать трактор на другое поле, употребил спиртное и поехал по <адрес>, где не справился с управлением и сбил столбы.

Кроме того, согласно заключенному между ООО <наименование юридического лица №2> и ФИО5 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят в ООО на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 и п.1.6); его местом работы определены: во время ремонта – мастерская в <адрес>, а во время полевых работ – посевные площади в <данные изъяты>.

Принадлежность трактора <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО <наименование юридического лица №2> также подтверждается паспортом самоходной машины №, свидетельством о регистрации машины № и страховым полисом №.

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает довод представителя истца о том, что ответчик неправомерно завладел трактором и не исполнял трудовые функции, поскольку он находился в состоянии опьянения и выехал за пределы поля.

В соответствии с вышеизложенными установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что в силу ст.1068 и ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО <наименование юридического лица №2>, как работодатель и собственник транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что истец выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО <наименование юридического лица №1> к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением ВЛ-0,4кВ №1 и ВЛ-0,4кВ №2 по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный
суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 30 января 2017 года.

Председательствующий