Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ СОШ № г. ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденный прогул и взыскании причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора МБОУ СОШ №ФИО2 М.А. № от 02.12.2015г. истица ФИО3, работавшая в должности кухонного работника (помощника повара) была уволена, в связи с сокращением штатной единицы.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № г. ФИО1 о восстановлении на работе в качестве кухонного работника (помощника повара) в МБОУ СОШ №, взыскании с МБОУ СОШ № среднего заработка за вынужденный прогул с 02.12.2015г. по день восстановления, а также взыскании с МБОУ СОШ № причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. полностью поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО3 работала в COШ № в качестве кухонной работницы (помощницы повара). Приказом СОШ № за № от 02.12.2015г. ФИО3 уволена в связи с сокращением штата.

Копию об увольнении вручили ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. По мнению представителя истца увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям:

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, работодателем должны быть соблюдены следующие условия:

- сокращение, численности или штата работников должны производить не в структурном подразделении, а в организации;

- при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией;

о предстоящем увольнении сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонала и под расписку не менее чем за два месяца;

предварительно за 2 месяца до проводимых мероприятий по сокращению численности работников работодатель уведомляет выборный профсоюзный орган о намеченном увольнении;

работодатель предварительно запрашивает мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора профкома;

предварительно за 2 месяца работодатель извещает центр занятости о предстоящем увольнении работника.

При увольнении ФИО3 со стороны ответчика не было соблюдено ни одно из выше перечисленных условий. Постановления Пленума Вкрховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № предусмотрено возложение на работодателя обязанности, доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников.

По мнению ФИО5 нарушены требования ТК РФ в самом приказе, статья указана неправильно, о выплате положенного выходного пособия и сохранении двухмесячной заработной платы на время трудоустройства, ничего не сказано. Поэтому, он просит восстановить ФИО3 на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, так как после увольнения с работы ей были причинены нравственные страдания.

Истица ФИО3 полностью поддержала свои требования изложенные в иске и доводы своего представителя ФИО5, просит удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ №ФИО2 М.А. исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что увольнение истца с работы произведено законно. Согласно приказа Управления образования № от 10.02.2015г. и приказу № от 25.09.2015г. в МБОУ СОШ № проведено сокращение численности штата кухонных работников. Работодатель не имеет права уволить по сокращению женщин, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет. ФИО3 не относится к данной категории работниц. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на пенсии, имеет ежемесячный заработок и на иждивении у нее нет несовершеннолетних детей. Данная работа у ФИО3 не является единственным источником дохода в семье. У других работниц пищеблока МБОУ СОШ №, а именно ФИО6, ФИО12, ФИО7, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Указанные работницы являются единственными кормильцами в семье, у которых нет в семье других работников с самостоятельным заработком. При сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией. Пищеблок не выпускает продукцию, а кормит детей. ФИО3 занималась в кухне резкой хлеба и говорить о высокой производительности труда ФИО3 не приходится. Что касается уведомления о предстоящем сокращении, то она в присутствии работниках отказалась от подписи с ознакомлением уведомления о предстоящем сокращении штатной численности, а также с приказом об увольнении. Считает, что процедура сокращения проведена без нарушений норм трудового законодательства. Поэтому, просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения истицы ФИО3, представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО2 М.А., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника старшего помощника прокурора г. ФИО1 Н.А., полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению, суд считает исковые требования истицы не обоснованными.

Согласно письма начальника управления образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение письма Министерства финансов Республики Дагестан связанного с уменьшением финансирования на содержание расходов педагогического, административно – управленческого и воспитательного персонала бюджетных учреждений, с директора МБОУ СОШ №ФИО2 М.А. требуют обеспечить принятие необходимых мер, направленных на оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и воспитательного персонала.

Из исследованных судом приказов, штатных расписаний за 2015 г. и за 2016 г. усматривается, что штатная численность кухонных работников была сокращена с 4 единиц до 2 единиц, т.е. на 2 штатные единицы. В список лиц, подлежащих сокращению, был включёна и истица, которая об этом была предупреждена в письменной форме.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГг. и от 02.12.2015г. следует, что истица ФИО3 отказалась от подписи в получении уведомления о предстоящем сокращении штатной численности и приказа об увольнении истицы с занимаемой должности.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО2 М.А., следует, что данная работа у ФИО3 не является единственным источником дохода в семье. У других работниц пищеблока МБОУ СОШ №, а именно у ФИО6, ФИО12, ФИО7, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Указанные работницы являются единственными кормильцами в семье, у которых нет в семье других работников с самостоятельным заработком.

Более того, истица халатно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, вступала в конфликт с персоналом и периодически раньше времени уходила с работы, что подтверждается характеристикой директора МБОУ СОШ №, актом о раннем уходе с работы от 16.10.2015г.

Доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, суд считает не убедительными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля шеф- повар кухни МБОУ СОШ №ФИО10 показала, что в конце сентября директор школы ФИО2 М.А. позвонила ей на телефон и сказала, чтобы она со своими работниками подошла к ней. Они все пошли к ней в кабинет и она сообщила им, что идет сокращение штатов в образовательных учреждениях, она ознакомила их и сообщила, что под сокращение подпадает ФИО3. Директор ознакомила их с уведомлением о предстоящем сокращении и истица сказала, почему именно её сокращают. Истице дали уведомление чтобы ознакомиться и подписаться, однако она ознакомилась, а подписываться отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кухонный работник МБОУ СОШ №ФИО11 показала, что их работников кухни вызвали с заведующей ФИО10 к директору школы, они пошли к ней в кабинет, она ознакомила их с уведомлением о предстоящем сокращении штатов и сообщила ФИО3, что она попала под это сокращение. ФИО3 была возмущенна и на просьбу директора подписаться об ознакомлении с данным уведомлением. Более того, ФИО3 сама конфликтная женщина, не уживаемая ни с кем, говорила на работе что попало, на работу приходила когда хотела и уходила когда хотела.

Аналогичные показания дала также кухонный работник СОШ №ФИО12.

Из материалов дела видно, что директор МБОУ «СОШ №» городского округа «г. Дагестанские Огни» ФИО2 М.А. направила письма в первичную профсоюзную организацию. Имеется выписки из решения первичной профсоюзной организации и протокола заседания профкома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля учитель истории и обществознания, а также председатель профсоюзной организации МБОУ СОШ №ФИО13 показал, что он получил письмо от директора школы ФИО2 М.А. о предстоящем сокращении штатной численности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, в присутствии ФИО10 и ФИО3 ознакомили о предстоящем сокращении штатов. В кабинете директора они уведомили истицу о предстоящем сокращении штатов, однако она отказалась от подписи.

Из книги учета регистрации входящей корреспонденции центра занятости населения в МО «город Дагестанские Огни» начатое с 01.01.2014г. и письма директора ГКУ РД ЦЗН в МО «город Дагестанские Огни» № от 14.03.2016г. усматривается, что на основании приказа № от 30.09.2015г. МБОУ СОШ № гор. Дагестанские Огни было представлено ГКУ ПД ЦЗН в гор. Дагестанские Огни уведомление о планируемом сокращении штатной численности, в числе которого была истица, то есть ответчиком были приняты, зависящие от него меры, по трудоустройству в других организациях г. Дагестанские Огни.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 был уволена с работы, в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с опиской в приказе № от 02.12.2015г. внесены изменения в указанный приказ и его следует читать в следующей редакции:1.1. пункт 2 ст.82 ТК РФ изменить на пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

Нарушений порядка и процедуры увольнения истицы судом не установлено, так как сокращение штатной численности МБОУ СОШ № г. Дагестанские Огни в действительности произошло, другой вакантной должности в СОШ № не было, согласие профсоюзного органа было получено, а для трудоустройства истицы в других организациях, ответчиком своевременно были направлены сведения в Центр занятости и труда.

Доводы истицы и ее представителя, а также заявленные в ходе рассмотрения дела ими ходатайства суд считает необоснованными и неправомерными, опровергаются всеми исследованными судом материалами дела.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью 2 статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что работодателем в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом правомерно проведено сокращение штатной должности, занимаемой истцом, вследствие чего она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения соблюден, нарушений требований закона, прав и законных интересов истицы не установлен. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно признано правомерным, так как сокращение численности, штата работников в действительности имело место.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов и подтверждаются доводы ответчика, что данная работа у ФИО3 не является единственным источником дохода в семье, по сравнению с материальным и семейным положением других работников кухни.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБОУ СОШ № г. Дагестанские Огни о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденный прогул и взыскании причиненного морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.Дагестанские Огни в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.