Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 ООО «Эхо МСК» с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать распространенные на интернет-сайте <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, сведения следующего содержания: «Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком “Кто вверх, кто вниз” — в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии», - опубликованные в статье на сайте в сети интернет на странице <данные изъяты> не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опровергнуть сведения, признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, размещенные на интернет-странице <данные изъяты> путем размещения на интернет-странице <данные изъяты> информацию о том, что сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на странице <данные изъяты>, являются недостоверными; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удалить сведения, признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 размещенные на интернет-странице <данные изъяты> обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН <***> КПП 027401001, юридический адрес: <адрес>) по следующим реквизитам: р/сч №, Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с №.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте Эхо Москвы (<данные изъяты> размещена статья под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu», в которой приведены сведения следующего характера:

«Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2, под заголовком «Кто вверх, кто вниз» — в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии».

По мнению истца,оспариваемые высказывания, которые распространены широкому (неограниченному) кругу лиц, являются не соответствующими действительности, заведомо ложными сведениями, в которых фактически содержится информация о совершении истцом недозволительного для государственного служащего поступка и его противозаконном поведении.

В судебном заседании судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем ёопределением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Эхо МСК» ФИО6, ФИО2 относительно принятия уточнений исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело согласно уточненным исковым требованиям, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v.UnitedKingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми вдемократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей припринятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте Эхо Москвы (<данные изъяты>) размещена статья под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu», в которой приведены оспариваемые истцом выражения:

«Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» — в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии».

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной имеющимися в материалах дела распечаткой опубликованной статьи с сайта Эхо Москвы, протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7

Ответчики факт публикации вышеуказанной статьи и распространения сведений не оспаривали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Центр профессиональных и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» ФГБОУ ВО Башкирский государственный университет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие признаки диффамации содержатся в полной фразе «Поводом для обращения в суд стал материал РамиляРахматова под заголовком «Кто вверх, кто вниз» - в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии»?

Содержатся ли в предложении «…руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии» сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина?

Присутствуют ли в тексте статьи, размещенной на Интернет-сайте Эхо Москвы (http<данные изъяты>) под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu» порочащие сведения о ФИО1? В каких конкретно высказываниях в статье содержатся эти сведения, каково их языковое выражение (словообразовательное, лексико-синтаксическое, стилистическое и др.) и какова их смысловая направленность?

Если в представленных для лингвистического анализа фразах в тексте статьи, размещенной на Интернет-сайте Эхо Москвы (<данные изъяты>) под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu», - имеется порочащая информация, то в какой форме она представлена – в форме утверждения о фактах, предположения, вопроса, оценочного суждения или мнения?

Имеется ли в тексте статьи, размещенной на Интернет-сайте Эхо Москвы (http<данные изъяты>) под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu»,- скрытая информация, которая воздействует на читателя, способствуя формированию негативного отношения к ФИО1, и отрицательно сказывается на его чести, достоинстве и деловой репутации?

Содержатся ли в отдельных высказываниях в статье, размещенной на Интернет-сайте Эхо Москвы (<данные изъяты>) под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu»,- латентные (скрытые) данные, воздействующий потенциал которых ориентирован на создание и закрепление в сознании читателя негативного образа ФИО1?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ФИО8,, даны следующие ответы:

По первому вопросу: В полной фразе «Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» - в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии» имеются следующие признаки диффамации: тип сведений (порочащий) и факт распространения этих сведений.При анализе плана содержания этого предложения становится понятно, что данное высказывание передает сведения о ФИО1; эти сведения имеют негативный характер, поскольку в предложении содержится информация о том, что ФИО1 занимается бизнесом, являясь при этом лицом, замещающим государственную должность РБ, что противоречит закону и осуждается в обществе как неправильное поведение в общественной и политической жизни.

По второму вопросу: В связи с тем, что представленный в вопросе фрагмент «…руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии» не является ни целым текстом, ни целым предложением, а лишь частью вторичного (произведенного) текста, он не может быть подвергнут полноценному семантическому анализу.

Поэтому эксперт считает возможным перейти к ответу на вопрос №, содержательно тождественный вопросу №.

По третьему вопросу: Да, в тексте статьи размещенной на Интернет-сайте Эхо Москвы (<данные изъяты>) под заголовком: «Администрация Главы РБ намерена подать в суд на портал Proufu», присутствуют порочащие сведения о ФИО1. Они представлены в высказывании: Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» - в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии. Больше в тексте анализируемой статьи ФИО1 не упоминается ни прямо, ни косвенно.

Текст содержит информацию о том, что объект речи совершает действия, нарушающие закон, а именно, являясь должностным лицом (лицом, замещающим государственную должность РБ), занимается предпринимательской деятельностью, что дискредитирует объект речи в общественном мнении (унижает его честь), отрицательно влияет на его репутацию, т.е., данная информация является порочащей, так как негативно характеризует истца (ФИО1).

По четвертому вопросу: Высказывание Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» - в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии, содержащее негативную информацию о ФИО1, имеет формальные показатели утверждения, но в тексте статьи присутствует указание на источник сообщения информации, он прямо обозначен в высказывании: в тексте ФИО2 утверждает, что…Это является показателем фиксации мнения конкретного субъекта речи (ФИО2).

Так как анализируемая статья является вторичным или даже третичным текстом, в котором содержится только очень краткий пересказ содержания первичного (исходного) текста (упоминаемой в контексте статьи «Кто вверх, кто вниз»), а сам исходный текст в материалы дела не представлен, сделать однозначные выводы о квалификации спорного высказывания как утверждения, мнения, предположения не представляется возможным. Поэтому эксперт вынужден констатировать недостаточность представленных на экспертизу материалов для получения конкретного ответа на данный вопрос.

По пятому вопросу: Вопрос о формировании и закреплении в сознании читателя негативного образа ФИО1 и отношения к нему не может быть решен силами только лингвистической экспертизы, требуется проведение комплексного исследования, с привлечением методов психологии и социологии.

По шестому вопросу: См. ответ на вопрос №.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства как соответствующее действующему законодательству, даны ответы на вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к соответствующим выводам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, указаний на его неполноту, недостоверность либо имеющиеся в нем противоречия не представлено.

Сопоставив экспертное заключение с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания для сомнений отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчикам предложено предоставить первоначальный текст статьи авторства ФИО2, ссылка на которую содержится в оспариваемой статье, однакоответчиками,ФИО2 и ООО «Эхо МСК»текст статьи суду не представлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации № ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений, надлежащих допустимых доказательств совершения истцом противоправных действий.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в статье приводится цитирование самостоятельного СМИ «Информационный еженедельник Башкортостана «БОНУС», издатель и учредитель которого «ООО Семь вершин», что является основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», поскольку факт цитирования текста, распространенного другим средством массовой информации ответчиком не доказан, как и находит несостоятельным довод ФИО2 об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Эхо МСК», поскольку истцом оспаривается утверждение ФИО2, а не иного лица.

Из представленной в материалы дела и приобщенной к материалам видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте видеохостинга «YouTube» на канале под названием «Время Свободных» (<данные изъяты>), со слов ответчика ФИО2, следует, что в первоначальной статье авторства ФИО2“Кто вверх кто вниз”, ссылка на сведения из которой представлена в оспариваемом материале, в действительности была размещена информация о принадлежности лифтового бизнеса «то ли гражданской супруге, то ли просто сожительницы ФИО1», но не самому истцу.

Вместе с тем, в оспариваемом материале утверждается о принадлежности бизнеса по замене лифтов в Башкирии, непосредственно самому Истцу, однако каких-либо доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности Ответчиками не представлено.

В равной степени ответчиком ООО “ЭхоМск” не представлено доказательств о действительном содержании цитируемой статьи авторства ФИО2, что в совокупности с пояснениями самого ФИО2 об ином содержании данного материала свидетельствует о несоответствии действительности оспариваемых сведений.

Порочащий характер сведений заключается в том, что данное высказывание передает сведения о Руководителе Администрации Главы Республики Башкортостан ФИО1; эти сведения имеют негативный характер, поскольку в оспариваемых сведениях содержится информация о том, что истец ФИО1 занимается бизнесом, являясь при этом государственным гражданским служащим, что противоречит закону и осуждается в обществе как неправильное поведение в общественной и политической жизни.

Принимая во внимание, что опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведения следующего содержания: «Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» — в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии», - опубликованные в статье на сайте в сети интернет на странице <данные изъяты>, - носят порочащий характер, изложены в форме утверждения, относятся к истцу ФИО1, их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, об обязанииудалить вышеуказанные сведения, об обязанииразмещения информации недостоверности вышеуказанных сведений.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, характера нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий.

С учетом вышеназванных критериев суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в размере 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Эхо МСК» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать распространенные на интернет-сайте <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 сведения следующего содержания: «Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» - в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии», - опубликованные в статье на сайте в сети интернет на странице <данные изъяты>, не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опровергнуть сведения следующего содержания: «Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком «Кто вверх, кто вниз» - в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии», опубликованные в статье на сайте в сети интернет на странице <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, размещенные на интернет-странице <данные изъяты> путем размещения на интернет-странице <данные изъяты>/ информацию о том, что сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на странице <данные изъяты>/, являются недостоверными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, размещенные на интернет-странице <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН <***> КПП 027401001, юридический адрес: <адрес>) по следующим реквизитам: р/сч № Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с №).

Обязать ФИО2 компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН <***> КПП 027401001, юридический адрес: <адрес>) по следующим реквизитам: р/сч №, Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова