Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Коломяжский дворик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коломяжский дворик» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) против ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период в размере 96 211 рублей 58 копеек; пени в размере 1 926 рублей 79 копеек (с ФИО1); взыскании задолженности по оплате жилого помещения, нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период в размере 23 095 рублей 13 копеек; пени в размере 4 623 рубля 46 копеек (с ФИО2).

В обоснование иска ссылается на то, что ТСЖ «Коломяжский дворик»» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения – парковочного места в нежилом помещении №, расположенного по вышеуказанному адресу. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате парковочного и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако последний впоследствии был отменен.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как сособственник парковочного места в нежилом помещении №.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика Рябинной Г.Н, ответчик ФИО2 возражала против доводов иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения ответчиков о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, а также исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с этим, суд полагает возможным применить в настоящем деле в отношении прав и обязанностей собственника нежилого помещения аналогию норм, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации, применительно к жилым помещениям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ТСЖ «Коломяжский дворик» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчики являются сособственниками нежилого помещения ( парковочного места) расположенного по адресу: <адрес>. ( лд 32, 33 т. 1)

Из позиции истца следует, что ФИО1 пользуется указанным помещением (своей долей) фактически в качестве парковочного места. Данное обстоятельства подтверждается фотографиями и заявлением на кодировку брелков въезда/выезда и магнитных карт для входа/выхода от 24.10.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 72 987 рублей 31 копейка; пени в размере 24 029 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведен истцом на основании тарифов установленных действующими нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Расчет пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств погашения пени в части либо в полном объеме, не представлено. Суд также учитывает, что факт наличия задолженности ответчиками признан.

Вместе с тем, ответчиками оспорен расчет истца на основании неоказания жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с неправильным начислением.

Анализируя данные доводы, суд обращает внимание, что истец в лице Управляющей компании представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения №, паркинга.

В части сделанного ответчиками заявления о частичном пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года. Впоследствии 30 октября 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2020 года, то есть по истечению непродолжительного периода времени, что свидетельствует о его добросовестности и нацеленности реализовать свои права.

Суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку он обратился к мировому судье в сентябре 2019 года, тем самым, прекратив течение соответствующего срока на весь период судебной защиты своего права. Несмотря на то, что 3 года с октября 2016 года по декабрь 2016 года года на момент подачи иска истекли, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, в течение которых истец и обратился в суд. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Также суд отклоняет довод о том, что требования к ФИО2 должны быть оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Кроме того, судом в настоящем случае установлена спорность правоотношения, что означает изначальную процессуальную неэффективность обращения истца за выдачей судебного приказа, поскольку последний будет отменен по возражению ФИО2, вследствие чего истцу будет необходимо снова обращаться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая то обстоятельство, что суд обязан обеспечить справедливую и своевременную защиту прав, а также то, что взаимосвязанные требования, одно из которых в самостоятельном порядке подсудно мировому судье, рассмотрение в данном случае требований и к ФИО1, и к ФИО2 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и целям правосудия.

Суд отклоняет довод и том, что истец не представил доказательств информирования ответчиков о произведенных начислениях, так как согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ссылка ФИО2 на то, что ответчиков надлежащим образом не информировали о начислениях не является обоснованной, вследствие того, что ответчики не представили какие-либо доказательства, подтверждающих обоснованность заявленной позиции. Более того, являясь сособственниками нежилого помещения ответчики в ситуации, если долгое время им не поступают сведения о начислениях, в самостоятельном порядке должны обращаться к управляющей организации за выдачей квитанций на оплату, поскольку, во-первых, непоступление соответствующих сведений не освобождает собственника от оплаты, а, во-вторых, подобные действия будут сопровождать поведение любого разумного лица, осознающего, что вследствие ошибки с его стороны или со стороны управляющей организации могут наступить неблагоприятные обстоятельства для него самого. В действия истца, на основе анализа материалов дела, суд не усматривает недобросовестные действия. Управляющая организация представила документы, которые позволяют определить период задолженности и размер пени.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 144 рубля 50 копеек. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 031 рубль 54 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коломяжский дворик» задолженность в размере 96 211 (девяносто шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 58 копеек; пени в размере 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Коломяжский дворик» задолженность задолженность в размере 23 095 (двадцать три тысячи девяносто пять) рублей 13 копеек; пени в размере 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 46 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 20 мая 2021.

Судья А.Г. Малиновская