Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и расторжении данного кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Воробьеву В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>, а Воробьев В.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Воробьева В.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Воробьев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Воробьева В.Н. - Манеева О.С. в судебном заседании иск не признала в связи с несоответствием произведенного истцом расчета размера задолженности условиям кредитного договора, пропуском Банком срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также явной несоразмерностью подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Воробьевым В.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Воробьеву В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Воробьев В.Н., в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела также следует, что в период действия кредитного договора Воробьев В.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации задолженности по данному договору путем предоставления отсрочки погашения начисляемых процентов на срок <данные изъяты> с условием погашения <данные изъяты> рассчитанных процентов на дату платежа, отсрочки погашения срочного основного долга в рамках льготного периода на срок <данные изъяты>.

На основании данного заявления Банком ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № о предоставлении ответчику отсрочки уплаты основного долга и процентов на срок <данные изъяты> с установлением на период отсрочки минимального размера платежа в погашение начисляемых процентов не менее <данные изъяты> от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа (<данные изъяты>

Пунктами <данные изъяты> упомянутого решения определено распределить по окончанию периода отсрочки накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам на весь оставшийся срок действия кредитного договора равными долями, при наличии просроченных процентов по договору перенести их в срочные и распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора.

Исходя из <данные изъяты> того же решения приведенные в нем изменения обязательств заемщика надлежит оформить новым графиком платежей и дополнительным соглашением к кредитному договору.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору в соответствии с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3).

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление письменного соглашения об изменении условий кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора, поскольку и из других документов, в частности, заявления заемщика об отсрочке/рассрочке погашения задолженности, может явствовать его волеизъявление внести изменения в такой договор на соответствующих условиях, согласованных кредитором путем предоставления заемщику испрашиваемой им отсрочки внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением заемщика Воробьева В.Н. Банк предоставил последнему отсрочку погашения основного долга по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой в указанный период <данные изъяты> от суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату платежа (<данные изъяты>), и распределением по окончании периода отсрочки накопленной за период отсрочки задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на оставшийся срок действия кредитного договора равными долями. При этом ответчик в период действия отсрочки вносил Банку платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в вышеназванном размере ежемесячного платежа, указанном в заявлении о предоставлении отсрочки, тем самым исполняя кредитный договор на измененных условиях.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами была соблюдена письменная форма соглашения о внесении изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита, которыми положение заемщика Воробьева В.Н. ухудшено не было.

Следует также отметить, что в силу п.п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из приведенных норм Воробьев В.Н., во всяком случае, не вправе ссылать на незаключение с Банком соглашения о внесении изменений в индивидуальные условия договор потребительского кредита в части отсрочки уплаты основного долга и процентов, предоставленной Банком по заявлению самого Воробьева В.Н. на приведенных в этом заявлении условиях.

В судебном заседании установлено, что после истечения периода отсрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. - неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора (с учетом изменений, внесенных сторонами в связи с предоставлением заемщику отсрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом), ответчиком не опровергнут и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями о взыскании с Воробьева В.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Выше указывалось, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняются Воробьевым В.Н. надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения периода предоставленной заемщику отсрочки погашения основного долга и соответствующей части процентов за пользование кредитом.

Следовательно, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Банком не пропущен.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева В.Н. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву В.Н. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым В.Н..

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.