Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маргарян Е.Н., Маргарян В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о признании незаконным действия ( бездействие), понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Маргарян Е.Н., Маргарян В.А. обратились в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» ( далее ФГБОУ ВО «ВГУ» ), указав, что 20.08.2019 года между ФГБОУ ВО «ВГУ» Маргарян Е.Н. и Маргарян В.А. был заключен договор № об образовании на обучение по основной образовательной программе.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося на юридическом факультете по основной образовательной программе высшего образования по специальности юриспруденция, код 40.03.01.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, заказчик вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренных разделом 1 договора.

Согласно п. 2.3.1 договора обучающийся также вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренных разделом 1 договора.

На основании п. 2.4.2 договора исполнитель обязан довести до заказчика и обучающегося информацию, содержащую сведения о

- 2 -

предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в РФ».

Пунктом 3.4 договора установлена стоимость платных образовательных услуг в 2019-2020 учебном году, которая составляет 116 400 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 45 ФЗ «Об образовании в РФ» в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Из-за принятия карантинных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) ответчиком было утверждено временное положение «О проведении промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с применением дистанционных образовательных технологий».

19.06.2020 года в 12 час 47 мин началась консультация по дисциплине «Налоговое право РФ» на образовательном портале «Электронный университет ВГУ», расположенном в телекоммуникационной сети интернет по адресу:htths//edu.vsu.ru/my/ в разделе темы № указанного выше курса.

Обратившись к вышеуказанному сайту, истец и его одногруппники стали ожидать появления преподавателя экзаменатора, профессора кафедры финансового и налогового права - сенцова М.В..

Около 14 час 00 мин консультация окончилась, поскольку начало и окончание продолжительности занятия и консультации ограничивается автоматизированной системой самостоятельно. В графе студенты на указанном выше сайте была отображена информация о присутствующих в режиме онлайн учащихся группы в количестве 12 человек. Однако Сенцова М.В. не явилась на консультацию. На следующий день ситуация повторилась.

20.06.2020 года в 11 час 47 мин начался экзамен по дисциплине «Налоговое право РФ» на образовательном портале «Электронный университет ВГУ», расположенном в телекоммуникационной сети интернет по адресу: htths//edu.vsu.ru/my/ в разделе темы № указанного выше курса.

- 3 -

Обратившись к вышеуказанному сайту, истец Маргарня В.А. ожидал появления преподавателя экзаменатора, профессора кафедры финансового и налогового права - сенцова М.В..

Около 13 час 30 мин экзамен окончился, поскольку начало и окончание экзамена ограничивается автоматизированной системой самостоятельно. В графе «студенты» на указанном выше сайте была отображена информация о присутствующих в режиме онлайн учащихся группы в количестве 3 человек. Однако профессор сенцова М.В. так и не появилась в назначенные ей же дату и время. Вместе с тем, профессор Сенцова М.В. много позже окончания экзамена выставила на сайте информацию, что вся группа не явилась на экзамен.

23.06.2020 года в связи с указанным выше злоупотреблением права со стороны Сенцовой М.В. как преподавателя, истцы обратились в деканат юридического факультета ВГУ и в орган управления образовательной организацией с соответствующими жалобами, с просьбой принять соответствующие меры к профессору Сенцовой М.В., привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности за систематические прогулы, как того требуют положения ст. 45 ФЗ «Об образовании в РФ».

Вместе с тем, 23.06.2020 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с иными требованиями.

Однако ответа на претензию не поступало до настоящего времени.

В соответствии с пп. 2, 3, 5, 7, 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ» педагогические работники обязаны:

соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

систематически повышать свой профессиональный уровень;

проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Истцы обратились с претензией, в которой просили предоставить копии документов, содержащих информацию об аттестации и (или) профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В.

Однако эти требования проигнорированы ответчиком до настоящего времени.

- 4 -

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ( п.1 ст.7, п.1 ст. 10, п.1 ст. 13, п.1 ст.33, ст. 15) и п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», истцы просили:

признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «ВГУ» в виде непредставления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян В.А.;

признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «ВГУ» в виде непредставления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян Е.Н.;

обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить информацию об образовательной услуге, а именно, ознакомить с твердой сметой о стоимости услуги обучения, а именно, из чего складывается сумма 116 400 рублей за академический год;

обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить информацию о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом истоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена;

взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Маргарян В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей;

взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Маргарян Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей ( т. 1 л.д.3-7).

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований ( т.1 л.д. 58-59), просили:

1.признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «ВГУ» в виде непредставления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян В.А.;

2.признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «ВГУ» в виде непредставления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян Е.Н.;

3.обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить информацию об образовательной услуге, а именно, ознакомить с твердой сметой о стоимости услуги обучения, а именно, из чего складывается сумма 116 400 рублей за академический год;

4.обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить информацию о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого, экзамена;

5.обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить копии документов, содержащих информацию об аттестации и (или) профессиональной

- 5 -

подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В.;

6. взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Маргарян В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

7. взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Маргарян Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ( т.2 л.д. 3-4), истцы просили:

признать незаконными действия ( бездействие) ФГБОУ ВО «ВГУ» в виде не представления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян В.А. и Маргарян Е.Н.;

обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить информацию об образовательной услуге – в виде твердой сметы о стоимости обучения в 2019-2020 г.г. согласно договору № 12181307 от 20.08.2019, сумма которой составляет 116 400 рублей, а также отдельно о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена по дисциплине «Налоговое право РФ»; в случае отсутствие указанного в смете, обязать ответчика произвести расчет по истребуемой информации;

взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Маргарян В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Маргарян Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Маргарян Е.Н., Маргарян В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление ( т. 2 л.д.18), представили письменные пояснения по делу ( т.1 л.д. 54-55,56-57, т.2 ).

Представители истцов по доверенности Гаврилов В.О., Григорьев С.Г. ( т.1 л.д. 28, 31,40,51), в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что требование в пункте 2 последнего уточненного искового заявления (т.2 л.д.3-4) исполнено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства – 18.11.2020.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» по доверенности Долгополов И.В. ( т.1 л.д. 60) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( т. 1 л.д. 61-66, 126-129, т. 2 л.д. 19-22), указав, что в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой контрольная работа обучающихся и педагогический работников, а также проведение промежуточной аттестации обучающихся происходили с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Расписание экзаменов 16 учебной группы, в которой обучается истец Маргарян В.А., консультация по экзамену «Налоговое право» была

- 6 -

назначена на 19.06.2020, экзамен – на 20.06.2020. Во время проведения консультации, а затем и экзамена с применением дистанционных образовательных технологий в рамках электронного курса произошел технический сбой в работе оборудования и канала связи, препятствующий некоторым обучающимся 2 курса 16 группы сдать экзамен. Об этом заведующий кафедрой финансового права, профессор М.В. Сенцова уведомила декана юридического факультета с просьбой перенести промежуточную аттестацию по дисциплине «Налоговое право» в докладной записки от 26.06.2020 года. Обращает внимание суда на то, что профессор Сенцова М.В. осуществляла попытки подключения к образовательному порталу: 19.06.2020 в 11:58, 12:59,13:09,13:47 и 20.06.2020 в 12:01, 12:02, 13:01, 13:44, 16:44, что опровергает заявление истцов о том, что профессор Сенцова М.В. не появлялась в назначенные ей дату и время на образовательном портале «Электронный университет ВГУ». В связи с техническим сбоем, промежуточная аттестация истцу Маргаряну В.А. была перенесена на резервный день 04.07.2020. В указанный резервный день 04.07.2020 возник технический сбой, после чего было принято решение о переносе промежуточной аттестации на 07.09.2020. По состоянию на настоящее время истец 07.09.2020 успешно сдал экзамен по дисциплине «Налоговое право» на оценку «хорошо». Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору и с соблюдением условий п. 17 Правил оказаний платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 оказал образовательную услугу. По поводу предоставления информации указано следующее. На момент заключения договора истцам была предоставления вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора образовательной услуги, которая включена в текст договора. Кроме того, на официальном сайте ФГБОУ ВО «ВГУ» размещена вся необходимая информация согласно ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Что же касается направления досудебной претензии, которую истцы направили в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» 23.06.2020, указано, что вся входящая корреспонденция ФГБОУ ВО «ВГУ» регистрируется общим отделом университета, однако в общем отделе нет информации о поступлении от Маргарян В.А. претензии университету. 25.06.2020 поступило письмо, которое не было вскрыто общим отделом, вероятно по причине указания адресата не ФГБОУ ВО «ВГУ», а конкретного работника университета. Более того, опись вложения ( л.д. 19,116 т.1) не позволяет точно установить, что истцами была направлена именно та претензия, которая была впоследствии приложена к материалам дела ( л.д. 12 т.1). Истцами представлены суду кассовые чеки об отправлении с разными получателями ( л.д. 114,115 т.1) и опись отправленных документов ( л.д. 116 т.1), из которой невозможно понять какой документ и кому был отправлен. Кассовый чек ( л.д.115 т.1) подтверждает отправление документов ректору ФГБОУ ВО «ВГУ»

- 7 -

Ендовицкому Д.А. Письма с жалобами на процедуру проведения консультации и экзамена по дисциплине «Налоговое право» получены ответчиком 17.07.2020. На них ответчиком были даны исчерпывающие ответы. В кассовом чеке ( л.д. 114 т.1) получателем указан декан юридического факультета, однако, декан факультета не является руководителем образовательной организации, в связи с чем письмо не было получено ответчиком. По вопросу предоставления копий документов, содержащих информацию об аттестации и / или профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В., отмечено, что информация обо всех научно-педагогических работников университета размещен на официальном сайте ФГБОУ ВО «ВГУ», с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы. Указанная информация является общедоступной, в ней содержится информации о профессоре Сенцовой М.В. Стоимость обучения по каждой образовательной программе рассчитывается университетом на основании значений базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, утв.Минобрнауки России. При этом стоимость обучения за счет средств физических лиц и/или юридических лиц не может быть меньше указанных значений. Университету не составило бы труда ответить на запрашиваемую истцами информацию, однако, в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» таких запросов или претензий не поступало. Ответчиком были своевременно даны исчерпывающие ответы на все поступившие от истцов жалобы. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании предоставил ответы на предъявленные в претензии требования истцов (сметы, копию Рабочей программы учебной дисциплины, копию учебного плана с официального сайта личной карты преподавателя Сенцовой М.В. В подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда истцы не представили каких-либо подтверждающих медицинских документов. В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права потребителей образовательной услуги, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом

- 8 -

востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

- 9 -

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор № 12181307 об образовании на обучение по основной образовательной программе, очной формы обучения, по направлению «юриспруденция» ( т. 1 л.д.20).

Истцы обратились к ректору ФГБОУ ВО «ВГУ» Ендовицкому Д.А. с жалобами ( т.1 л.д. 8-9,10-11), в которых просили принять соответствующие меры к профессору Сенцовой М.В. и защитить права, как учащегося, так и потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что профессор Сенцова М.В. не появилась на консультацию назначенную на 19.06.2020 и на экзамен, назначенный на 20.06.2020 по дисциплине «Налоговое право в РФ» на образовательном портале «Электронный университет ВГУ», расположенном в телекоммуникационной сети интернет по адресу:htths//edu.vsu.ru/my/ в разделе темы № указанного выше курса.

На данные жалобы ответчиком ФГБОУ ВО «ВГУ» в адрес истца Маргарян В.А. были даны ответы от 21.07.2020 и 30.06.2020 ( т.1 л.д. 13,14).

Также истцы обратились к ректору ФГБОУ ВО «ВГУ» Ендовицкому Д.А. с претензией от 23.06.2020 (т.1 л.д. 12), в которой просили предоставить информацию о стоимости услуги обучения, о стоимости академического времени, произвести перерасчет стоимости обучения и осуществить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги; предоставить копии документов, содержащих информацию об аттестации и/или профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В.; ознакомить с учебным планом по дисциплине «Налоговое право РФ».

Из представленных в материалы дела документов: описи вложения ( т.1 л.д. 19) и кассового чека ( т. 1 л.д. 18), следует, что две жалобы и претензия были направлены истцами одним почтовым отправлением - 23.06.2020 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» Ендовицкого Д.А., на указанных документах номер идентификатора почтового отправления совпадает.

- 10 -

Таким образом, из материалов дела следует, что направленные истцами документы на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» Ендовицкого Д.А. были получены ответчиком, однако, на жалобы были даны ответы, а ответа на претензию не последовало. При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что направленная истцами претензия не была получена ответчиком, суд находит убедительным.

Согласно Устава ФГБОУ ВО «ВГУ», утв. приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 31.10.2018 № 895 ( т. 1 л.д. 132-174), единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета ( пункт 4.14). Ректор Университета несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельности Университета ( пункт 4.19 Устава).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2020 ( т.1 л.д. 202-239), ректором ФГБОУ ВО «ВГУ» является Ендовицкий Д.А.

Принимая во внимание, что претензия истцов была направлена на имя руководителя университета и как установлено судом была получена ответчиком, следовательно, ответчику надлежало совершить в определенный срок конкретные действия, чтобы удовлетворить требования истцов.

В этой связи, учитывая обязанность ответчика осуществлять прием и рассмотрение обращений обучающихся, а также не предоставление ответа на претензию, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства и наличии оснований для признания незаконными действия (бездействие) ответчика по не даче ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян В.А. и Маргарян Е.Н..

Вместе с тем следует отметить, что действующим законодательством предусмотрены разные сроки для ответа на претензию.

Законом о защите прав потребителей срок для ответа на претензию не установлен.

Срок для ответа на претензию может быть согласован в договоре. Если в договоре нет условия о сроке ответа, необходимо руководствоваться требованиями претензии.

Из представленного суду договора, заключенного сторонами, не предусмотрен срок для ответа на претензию. В самой претензии срок исполнения требований истцов также не указан.

Как следует из искового заявления, истцами указано, что моральный вред им причинен бездействием ответчика, который не ответил на претензию.

Суд, установив обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющегося производным требованием, поскольку исходя из представленных доказательств, нарушения прав истцов, как потребителей и

- 11 -

причинения им морального вреда действиями ответчика, выразившимися в том, что не был дан ответ на претензию, ответчиком не нарушены, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» к нарушениям прав потребителей, влекущих ответственность за непредоставление ответа на претензию не отнесено. Само по себе не предоставление ответа как такового на претензию не нарушает прав потребителя и не нарушает каких-либо нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер запрашиваемой истцами информации, общедоступность этой информации, которая размещена на сайте университета и получение стороной истцов ряда запрашиваемых документов в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления информации об образовательной услуге в виде твердой сметы о стоимости обучения в 2019-2020 г.г. согласно договору № 12181307 от 20.08.2019, о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена по дисциплине «Налоговое право РФ», а также копии документов, содержащих информацию об аттестации и (или) профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В., ввиду необоснованности. При этом суд исходит из того, что в предоставлении данной информации истцам не было отказано. Кроме того, истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии возможности получить всю необходимую информацию общедоступным способом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в виде не предоставления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГМаргарян В.А. и Маргарян Е.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

УИД 36RS0003-01-2020-003160-03

Дело 2-205/2021