Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства РФ. Требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение установленных правил охоты. Продукция охоты - туша косули (самка) храниться в ОГБУ Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО. Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объекта при изъятии его из естественной природной среды обитания ФИО1 не возмещен. Вред, причиненный вследствие прямого уничтожения одной особи косули (самки), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, составляет 200 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в указанном размере.

В судебное заседание представитель Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО не явился, согласно поступившему заявления истец просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 24.05.2021 исковые требования не признал, пояснил, что он не охотился, по дороге нашел мешок с тушей косули, путевка охотпользователя у него была, но только дома. Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО был признан виновным в нарушении Правил охоты и подвергнут административному штрафу. Данное постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

В судебном заседании пояснениями ответчика и исследованными материалами дела (постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03.02.2021, вступившего в законную силу 15.02.2021, объяснения ФИО1) установлено, что ФИО1 09.01.2021 в 07.50 часов находился в <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за ООиР ЕАО участок № <адрес> на восток, на автомобиле Митсубиси Поджеро, государственный номер №, транспортировал продукцию охоты тушу косули (самка) не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя, тем самым осуществил охоту на косулю, чем нарушил Правила охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Названным постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 04.02.2021, с учетом определения мирового судьи от 24.05.2021 об устранении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд считает установленным, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения был причинен вред объектам животного мира, а доводы ответчика о том, что он не охотился, а только нашел и перевозил тушу косули - не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона "Об охоте", добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В силу пункта 9 указанной статьи, продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо.

Таким образом, изъятие у ответчика туши косули (продукции охоты), действующим законодательством понимается, как добыча ее ответчиком путем отлова или отстрела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно таксам исчисления ущерба такса за одну косулю составляет 40 000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К" при незаконной охоте составляет - 5.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи косули с учетом таксы ущерба за одну особь косули (самка) и пересчетному коэффициенту «5» - сумма ущерба составляет 200 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба животному миру установлена, постольку требования истца к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования истца Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 5 200 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства <адрес> (УФК по ЕАО, (департамент по охране объектов животного мира правительства ЕАО, л/сч. №), ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме 04.06.2021.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

<данные изъяты>