Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Ивановской областной нотариальной палате об обжаловании решения правления о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к Ивановской областной нотариальной палате об обжаловании решения правления о наложении дисциплинарного взыскания, мотивировав его следующим.

Решением Правления Ивановской областной нотариальной палаты от 22.06.2020 истец был признан виновным в совершении в период 2019-2020 годов дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно: в организации работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Указанное дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления Кинешемской городской прокуратуры от 22.05.2020 № № в связи с совершением им в период 2019-2020 годов нотариальных действий по удостоверению договоров займа и исполнительных надписей в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. На основании указанного представления прокуратуры Ивановской областной нотариальной палатой проведена внеплановая проверка всех указанных нотариальных действий по удостоверению договоров займа и исполнительных надписей за 2019-2020 годы. В связи с представлением прокуратуры и возбуждением дисциплинарного производства договоры займа и исполнительные надписи истцом больше не удостоверяются, несмотря на то, что данные правовые инструменты предусмотрены законом. Вышеуказанным решением Правления нотариальной палаты от 22.06.2020 истцу было объявлено замечание. 23.08.2021 Правлением Ивановской областной нотариальной палаты истец вновь был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно: в организации работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Указанное дисциплинарное производство вновь возбуждено на основании представления Кинешемской городской прокуратуры уже от 14.05.2021 № в связи с удостоверением истцом 29.01.2020 договора займа между физическим и юридическим лицом, то есть договора, удостоверенного в период 2019-2020 годов. Указанным решением Правления Ивановской областной нотариальной палаты от 23.08.2021 истцу объявлен выговор. С основным доводом прокуратуры о том, что нотариус не проверил сведения о фактической деятельности юридического лица и о нахождении по адресу регистрации, истец не согласен ввиду того, что такие проверочные мероприятия не представляются возможными для нотариуса и не входят в его компетенцию. Согласно п. 10.3 Кодекса за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности, а двойное наказание свидетельствует о репрессивном подходе к его профессиональной деятельности. Истец полагает, что к нему дважды были применены меры дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок: за неправильную организацию работы за конкретный период времени (2019-2020 годы).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12.1, 12.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного ему решением Правления ИОНП от 23.08.2021 в связи с его невиновностью и повторным наказанием по одному и тому же делу; признать указанное решение Правления Ивановской областной нотариальной палаты от 23.08.2021 незаконным и отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что нотариус не вправе при совершении нотариальных действий проверять ни фактическую деятельность, ни нахождение организации по месту ее регистрации; при удостоверении договора займа с <данные изъяты> и совершении исполнительной надписи по нему нотариусом были проверены все предусмотренные законом сведения в отношении сторон сделки, подозрительной информации не выявлено, в связи с чем оснований полагать, что нотариальные документы будут использованы в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у него не имелось; поскольку соответствующие факты не установлены, виновных действий со стороны нотариуса также не имеется. Удостоверенные нотариусом документы, в том числе в отношении <данные изъяты>, уже являлись предметом проверки в 2020 году, когда были проверены все без исключения удостоверенные нотариусом договоры займа и исполнительные надписи, а также реестры для регистрации нотариальных действий и реестр Единой информационной системы нотариата за 2019-2020 годы. Комиссия ИОНП по проверке исполнения профессиональных обязанностей нотариусом подтвердила соблюдение истцом норм действующего законодательства. Законом № 115-ФЗ не установлено конкретных и четко определенных критериев оснований для направления сообщения в уполномоченный орган, в связи с чем наказывать нотариуса за неисполнение несуществующих четких правил недопустимо; в пользу этого свидетельствуют также разъяснительные письма ФНП от 04.03.2019 № и от 01.06.2020 №. Единственным источником проверки сведений в отношении контрагентов сделки на причастность к экстремистской деятельности или терроризму для нотариуса является перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенному по адресу: https://www.fedsfm.ru. В данном перечне участники спорной сделки отсутствовали. Иметь имущество в собственности и распоряжаться им они вправе. Совершение исполнительных надписей нотариусами по сделкам в настоящее время популяризируется, поскольку снижает нагрузку на суды, упрощает процедуру взыскания, свидетельствует о демократизации общества. Однако после проведенной проверки на основании первого представления прокуратуры истцом данные нотариальные действия не осуществляются, в связи с чем оснований для повторного привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и адвокат Тычков С.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Ивановской областной нотариальной палаты ФИО12, ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Привлечение нотариуса в Российской Федерации к дисциплинарной ответственности регулируется положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), статья 17 которых устанавливает, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и непосредственно Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс). Кодексом (глава 12) предусмотрено две возможные процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности: решение может быть принято Правлением по дисциплинарному делу (которое формируется и рассматривается с соблюдением специальной процедуры и в итоге передается в Правление другим коллегиальным органом ИОНП - Комиссией по профессиональной этике нотариусов ИОНП) (пункты 12.1 - 12.44 Кодекса), а также решение может быть принято Правлением по итогам рассмотрения фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса без возбуждения дисциплинарного производства (пункт 12.46 Кодекса). В 2020 и в 2021 годах в отношении нотариуса ФИО1 было принято два решения Правления ИОНП о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Однако в 2020 году основанием к этому послужили результаты внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной в связи с поступлением в ИОНП представления Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 22.05.2020 № № об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о нотариате, и обращений Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 20.04.2020 № и от 21.04.2020 №. В 2021 году основанием для привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились выводы Комиссии по профессиональной этике нотариусов ИОНП, изложенные в заключении от 20.07.2021, то есть результаты дисциплинарного производства, возбужденного в связи с поступлением в ИОНП представления Прокуратуры Ивановской области от 14.05.2021 № об устранении нарушений требований федерального законодательства. Пункт 12.43.3 Кодекса предусматривает возможность прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию. Вместе с тем, как было указано выше, в 2020 году нотариус ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства; по итогам акта иного коллегиального органа ИОНП; по иному основанию - представлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области. Таким образом, у Правления ИОНП отсутствовали правовые основания для применения пункта 12.43.3 Кодекса при принятии решения по дисциплинарному делу в отношении нотариуса ФИО1 в 2021 году. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 Кодекса наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение одного года со дня объявления замечания. С учетом указанной нормы следует вывод, что факт привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в 2020 году не мог учитываться при рассмотрении дисциплинарного дела в 2021 году, поскольку дисциплинарное взыскание 2020 года являлось на момент принятия решения Правлением ИОНП снятым, то есть фактически его не было. Таким образом, довод искового заявления о том, что нотариус привлечен к дисциплинарной ответственности дважды по одному и тому же делу является несостоятельным. Довод о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан обоснованным также в связи с тем, что основанием для инициирования внеплановой проверки в 2020 году явились представление Кинешемской городской прокуратуры и обращения территориального органа Росфинмониторинга, в связи с чем было вынесено распоряжение Президента ИОНП от 07.05.2020 №, в соответствии с которым была назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности истца за период 2019-2020 годов на предмет соблюдения действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению сделок и по совершению исполнительных надписей. Результаты данной проверки были рассмотрены на заседании Правления ИОНП ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В 2021 году в связи с поступлением Представления Прокуратуры Ивановской области было вынесено распоряжение Президента ИОНП от 18.06.2021 №, в соответствии с которым была назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности истца за период 2019-2021 годов на предмет соблюдения действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению исполнительных надписей, договоров займа и медиативных соглашений. Указанный акт принимался во внимание при рассмотрении дисциплинарного дела в отношении ФИО1, но не являлся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, предмет и период внеплановых проверок исполнения ФИО1 профессиональных обязанностей 2020 и 2021 годов не являлись идентичными; акты, оформленные по итогам данных внеплановых проверок, привели к различным результатам, хотя, действительно, оба были рассмотрены на заседаниях Правления ИОНП. Кроме того, представление Прокуратуры Ивановской области от 14.05.2021 №, послужившее основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца, содержало сведения об удостоверении нотариусом ФИО1 договора займа денежных средств между физическим лицом и юридическим лицом, ставилась под сомнение правомерность совершения данного нотариального действия. В ходе рассмотрения дисциплинарного дела было установлено, что в январе 2020 года нотариусом ФИО1 был удостоверен договор займа, по которому заемщиком выступало юридическое лицо, а заимодавцем - физическое лицо, указанный договор был заключен на короткий срок - 11 календарных дней, 7 рабочих дней. При этом, размер суммы займа составлял 50 млн руб. Оба участника договора займа зарегистрированы не в Кинешемском районе Ивановской области. Заимодавец - физическое лицо - согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ не имеет действующего статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем (руководителем) каких-либо фирм, следовательно, установить источник поступления денежных средств заимодавца в таком крупном размере, который указан в договоре займа, из открытых источников не представлялось возможным. Важным обстоятельством является также факт совершения нотариусом ФИО1 в феврале 2020 года исполнительной надписи в связи с неисполнением условий указанного договора займа в установленный в нем срок. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган. В рассматриваемом случае осуществлялись действия по управлению денежными средствами клиента, то есть прямо предусмотренный вид операции, требующий сообщения сведений в уполномоченный орган, с учетом характера, сроков и субъектного состава сделки, однако данные требования нотариусом не были соблюдены без достаточных к тому оснований. Следовательно, имеет место виновное совершение нотариусом дисциплинарного проступка: ФИО1 не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий в виде удостоверения сделки, имеющей признаки сомнительности и подозрительности, не сообщил о ее совершении в надзорный орган, то есть допустил неправомерное бездействие, хотя должен был и мог при полном и всестороннем анализе существа сделки предпринять необходимые меры в виде сообщения о ее удостоверении в уполномоченный орган - Росфинмониторинг. Довод истца о его невиновности является несостоятельным. Процедура проведения проверок также была различной: в 2020 году проводилась выборочная проверка деятельности истца; в 2021 году проведена сплошная проверка исполнения нотариусом действующего законодательства при удостоверении договоров займа, исполнительных надписей и медиативных соглашений за период 2019-2021 годов, отраженных в акте проверки, что являлось исключением из правил. Истцом недостаточно верно трактуются положения Федерального закона № 115-ФЗ. Предметы и основания привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности различались в обоих случаях проведения внеплановых проверок его деятельности, в то время как прекращение дисциплинарного производства возможно лишь при полном их совпадении. Таким образом, как у президента ИОНП, так и у Комиссии по профессиональной этике нотариусов ИОНП, Правления ИОНП, отсутствовали основания для невозбуждения дисциплинарного производства и/или его прекращения. С учетом изложенного исковые требования нотариуса ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кинешемского городского прокурора и прокуратуры Ивановской области ФИО4 против удовлетворения иска возражала, в письменных возражениях указав следующее. 22.05.2020 Кинешемской городской прокуратурой в адрес Ивановской областной нотариальной палаты было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о нотариате. Предметом проверки являлись совершенные нотариусом ФИО1 исполнительные надписи о взыскании денежных средств с 7 юридических лиц, среди которых <данные изъяты> не фигурировало. Установлено, что нотариусом не исполняются требования действующего законодательства в указанной сфере. На основании представления Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Ивановской области проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности ФИО1, выявившая нарушения в организации работы нотариуса. На заседании Правления ИОНП 22.06.2020 принято решение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. 14.05.2021 прокуратурой Ивановской области в адрес Ивановской областной нотариальной палаты также было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В данном случае предметом проверки являлось удостоверение нотариусом ФИО5 договора займа между <данные изъяты> и ФИО6 и удостоверение нотариусом ФИО1 договора займа между <данные изъяты> и ФИО7 Установлено, что указанными нотариусами при удостоверении договоров займа не предпринято необходимых мер по предотвращению сомнительной операции. В связи с поступлением представления Комиссией по профессиональной этике нотариусов Ивановской области было возбуждено дисциплинарное производство. Установлено, что при удостоверении сделки между <данные изъяты> и ФИО7 нотариус ФИО16 должен был выявить признаки, указывающие на необычный характер совершенной сделки. Однако необходимых действий не предпринял. На заседании Правления ИОНП 23.08.2021 принято решение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Доводы истца и его представителя о том, что в обоих случаях имели место одни и те же предмет и основания для проведения проверки являются несостоятельными. В первом случае основанием для проведения проверки явилось представление Кинешемской городской прокуратуры, предметом проверки - организация деятельности нотариуса в определенный временной период. Во втором - основанием явилось представление прокуратуры Ивановской области, предметом - удостоверение нотариусом сомнительной сделки между <данные изъяты> и ФИО7 за иной период. Изложенные в дополнениях к иску доводы о том, что удостоверенная ФИО1 сделка не обладала признаками сомнительности, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и разъяснений Федеральной нотариальной палаты. При этом, в обоих случаях ФИО1 участвовал в заседаниях Правления, возражений по существу выводов проверки не высказывал. Доводы представителя истца о том, что Ивановская областная нотариальная палата не должна была инициировать проверку по представлению прокуратуры Ивановской области, поскольку оно внесено с превышением предоставленных органам прокуратуры полномочий, безосновательны, поскольку хотя прокуратура Российской Федерации и представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, однако систему органов прокуратуры составляют, в том числе, прокуратуры субъектов и прокуратуры городов и районов. Таким образом, и прокуратура Ивановской области, и Кинешемская городская прокуратура входят в систему органов прокуратуры и вправе реализовывать надзорные полномочия, предоставленные органам прокуратуры действующим законодательством. Ссылка представителя истца на положения ч. 1.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неприменима к данной ситуации, поскольку они регулируют вопросы направления прокурором в контрольные (надзорные) органы требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий. В данном случае должностные лица органов прокуратуры действовали в рамках полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 22 федерального закона, - внесли представления об устранении нарушений закона. При этом, ни представление от 22.05.2020, ни представление от 14.05.2021 кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Правления Ивановской областной нотариальной палаты (далее – Правление ИОНП, ИОНП) от 23.08.2021, отраженным в протоколе заседания Правления ИОНП № от 23.08.2021, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в организации работы с нарушением требований законодательства (далее – оспариваемое решение, оспариваемое дисциплинарное взыскание).

С данным решением и дисциплинарным взысканием истец не согласен, обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что его вина в организации работы с нарушением требований законодательства отсутствует, поскольку вменяемое ему нарушение норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не имело места, равно как и вина нотариуса в их нарушении, учитывая, что нормы данного закона не содержат конкретного алгоритма действий, предполагают необходимость субъективной оценки удостоверяемых сделок и совершения исполнительных надписей, за что не может последовать наказание; кроме того, ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за те же нотариальные действия в рамках проведенной в отношении него проверки в 2020 году, за что ему было объявлено замечание.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В силу пунктов 10.1, 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс) дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом, к которым, в частности, относятся: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.2.1 Кодекса); организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п. 10.1.2.2 Кодекса); нарушения Правил нотариального делопроизводства (п. 10.2.3 Кодекса) и иные.

Согласно пунктам 10.3-10.5 Кодекса за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания; двух лет со дня объявления выговора; пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является; при этом, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.п. 11.1-11.2 Кодекса).

В силу пунктов 12.7, 12.7.5, 12.9 Кодекса основаниями для начала дисциплинарного производства являются обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращения) заинтересованных лиц, в том числе, представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления, которые подлежат рассмотрению вне зависимости от соблюдения требований, предусмотренных для таких обращений пунктом 12.8 Кодекса.

Процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п. 12.11 Кодекса).

Решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства принимает Президент нотариальной палаты в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления обращения, однако указанный срок может быть продлен Президентом нотариальной палаты до одного месяца; после принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию (п. 12.13 Кодекса).

Одним из обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, является состоявшееся ранее решение Правления нотариальной палаты по тому же предмету и основанию (п.п. 12.14-12.14.1 Кодекса).

Деятельность Комиссии по возбужденному дисциплинарному производству регламентируется пунктами 12.16–12.34 Кодекса.

По результатам разбирательства Комиссия вправе вынести следующее заключение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по производству по тому же предмету и основанию; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса (п.п. 12.28-12.28.7 Кодекса).

В соответствии с п. 12.34 Кодекса документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело, которое направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.

Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными; при принятии решения Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления) (п.п. 12.35, 12.39 Кодекса).

В силу п. 12.41 Кодекса, в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный Кодексом.

Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса; об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения; о направлении дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указанием нотариусу на допущенное нарушение; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса (п.п. 12.43-12.43.9 Кодекса).

Наряду с вышеуказанной процедурой привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в рамках дисциплинарного производства, Кодексом предусмотрены случаи привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства (п.п. 12.45, 12.46 Кодекса).

Так, в соответствии с п. 12.46 Кодекса при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. При необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты может принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы на разбирательство в Комиссию.

Оценивая доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение и о совпадении предметов и оснований дисциплинарных процедур, что по смыслу пунктов 10.3-10.5 и 12.14-12.14.1 Кодекса исключало бы возможность возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства в 2021 году и применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в 2020 году послужили результаты проверки организации работы нотариуса, отраженные в Акте внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 от 04.06.2020 (далее – Акт проверки от 04.06.2020).

Как следует из объяснений представителей ответчика и представленных ими материалов вышеуказанной проверки, проверка была проведена Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Ивановской области без возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца.

В представлении заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым проводилась проверка, указывалось на то, что в рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, законодательства о нотариате нотариусом ФИО1 были выявлены существенные нарушения им требований действующего законодательства, а именно: при проверке истребованных у нотариуса копий документов, сформированных для свершения исполнительных надписей № о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты> прокуратурой установлено, что указанные организации зарегистрированы на территории иных субъектов РФ (<данные изъяты> на момент совершения исполнительных надписей прошло менее года с даты государственной регистрации организаций в качестве юридического лица; отчеты в Фонд социального страхования у заемщиков - 0 работников, 0 оплата труда; кроме того, займодавцы по исполнительным надписям согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ не имеют действующего статуса индивидуального предпринимателя, не являются учредителями (руководителями) каких-либо фирм, в связи с чем не удается установить у заимодавцев источник поступления денежных средств в крупном размере; зарегистрированы указанные лица за пределами региона совершения нотариальных действий.

Помимо этого, комплект документов, сформированный с целью совершения исполнительной надписи № № о взыскании денежных средств с <данные изъяты> не имеет какого-либо документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств заимодавцем, что является нарушением ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; аналогичное нарушение выявлено при исследовании документов по исполнительным надписям № о взыскании денежных средств с <данные изъяты>№ о взыскании денежных средств с <данные изъяты>

Также прокурором было установлено, что договоры займа заключены сторонами на короткий срок - от 7 до 30 дней; данное условие договора, учитывая крупный размер суммы, подлежащей к возврату, является трудноисполнимым.

Таким образом, в результате проведения прокурорской проверки были выявлены признаки, указывающие на необычный характер совершенных сделок: нестандартная схема обращения к нотариусу: в регион, расположенный за пределами места регистрации сторон договора; заимодавцы не имеют официального источника поступления крупных денежных сумм; период деятельности организаций-заемщиков составляет менее 1 года с даты государственной регистрации; крупная сумма, передаваемая по договору займа - от 15 до 21 млн. руб.; неоднократное совершение исполнительных надписей нотариусом, в связи с чем прокурор требовал безотлагательно рассмотреть вышеуказанное представление с участием представителя Кинешемской городской прокуратуры.

До получения данного представления прокурора Президенту ИОНП также поступили письма Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 20.04.2020 № и от 21.04.2020 №, в которых указывалось на те же факты совершения нотариусом исполнительных надписей по сомнительным договорам займа с вышеперечисленными юридическими лицами, в связи с чем распоряжением Президента ИОНП от 07.05.2020 № «О проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса» было постановлено провести внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 за период 2019-2020 годов на предмет соблюдения действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению сделок и по совершению исполнительных надписей.

Распоряжением президента ИОНП от 02.06.2020 № «О внесении изменений в распоряжение Президента ИОНП от 07.05.2020 №» внесены изменения в пункт 2 исходного распоряжения в части срока проведения проверки; согласно преамбуле - в связи с поступлением вышеуказанного представления Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 22.05.2020 № №

Таким образом, предметом данной проверки являлась организация работы нотариуса по соблюдению им действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению сделок и по совершению исполнительных надписей в 2019-2020 годах в соответствии с поступившими обращениями.

Основанием для проведения проверки организации работы нотариуса являлось представление заместителя Кинешемского городского прокурора (Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области) от 22.05.2020 № Н-24-19 об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о нотариате, и обращения Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 20.04.2020 № и от 21.04.2020 №

Предметом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в указанном случае послужили выявленные факты несоблюдения нотариусом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; при этом при объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывался и факт нарушения нотариусом норм гражданского законодательства в части порядка исчисления сроков.

Результаты данной проверки и Акт проверки от 04.06.2020 были заслушаны на заседании Правления ИОНП 22.06.2020, по итогам которого решением Правления ИОНП, отраженном в протоколе № от 22.06.2020, было признано наличие в действиях (бездействии) нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, выразившегося в организации работы с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2021 году в виде оспариваемого дисциплинарного взыскания (выговора) послужили результаты внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1, отраженные в Акте внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 от 28.06.2021 (далее – Акт проверки от 28.06.2021).

Данная внеплановая проверка была проведена Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Ивановской области в рамках возбужденного распоряжением Президента ИОНП от 18.06.2021 № дисциплинарного производства в отношении истца.

Основанием для возбуждения данного дисциплинарного производства послужило представление прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений федерального законодательства от 14.05.2021 №, поступившее в ИОНП 21.05.2021.

В данном представлении от 14.05.2021 №, внесенном заместителем прокурора области ФИО9, указывалось на то, что в рамках проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, были установлены два факта удостоверения нотариусами сомнительных сделок, при этом ими не принято необходимых мер по предотвращению сомнительных финансовых операций.

В частности, установлено, что между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом ФИО1, на общую сумму 18516125 рублей. По результатам проверки деятельности <данные изъяты> установлено, что данная организация обладает признаками «технической», фактической деятельности не осуществляет, по месту регистрации не находится, в связи с чем соответствующая информация направлена в ИФНС России по г. Иваново для исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в нарушение требований ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ нотариусом ФИО1 при удостоверении договора займа между вышеуказанными лицами должных мер по предотвращению сомнительной финансовой операции не принято.

Как следует из Акта проверки от 28.06.2021 и Заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Ивановской областной нотариальной палаты (далее – Комиссия по этике) от 20.07.2021, рассмотревшей дисциплинарное производство, возбужденное в отношении истца, проведенная в 2021 году внеплановая проверка в отношении нотариуса ФИО1 охватывала период деятельности истца в 2019-2021 годах; в предмет проверки входила проверка соблюдения нотариусом действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению исполнительных надписей, договоров займа и медиативных соглашений, при этом, как следует из объяснений представителей ответчика и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, входивших в состав Комиссии, проведенная проверка являлась сплошной, а не выборочной, что являлось исключением из правил проведения проверок.

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении истца в 2021 году дисциплинарного производства, в отличие от проверки организации работы нотариуса в 2020 году, были проверены все совершенные им исполнительные надписи, удостоверенные договоры займа и медиативные соглашения в период 2019-2021 годов, в то время как ранее, в 2020 году, имела место выборочная проверка совершенных ФИО1 исполнительных надписей и удостоверенных договоров займа в период 2019-2020 годов, исходя из перечня нотариальных действий, поименованных в представлении Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7, в предмет проверки организации работы нотариуса в 2020 году, проводимой на основании обращений Росфинмониторинга и представления Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области, не входил; в указанных документах не упоминался; допрошенные в качестве свидетелей члены Комиссии – нотариусы Свидетель №1, Свидетель №2 – подтвердить или опровергнуть факт его проверки не смогли; документально факт проверки Комиссией данного договора в 2020 году не подтвержден.

Соответственно, предметом проверки деятельности нотариуса в рамках возбужденного дисциплинарного производства в 2021 году являлся иной выявленный факт несоблюдения им требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанный в представлении прокуратуры Ивановской области, однако, как следует из объяснений представителей ответчика и представленных ими документов, Президентом ИОНП было принято решение провести сплошную проверку соответствующих видов нотариальных действий, осуществленных истцом в период 2019-2021 годов, во избежание дальнейших проверок по обращениям о выявленных фактах совершения подобных нотариальных действий.

Частичное совпадение периодов проверки деятельности нотариуса (2019 и часть 2020 г.г.) и видов проверяемых нотариальных действий само по себе не свидетельствует о том, что нотариус повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за тоже самое нарушение, за которое он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Формулировка дисциплинарного проступка в том и в другом случае как «предусмотренного п. 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, выразившегося в организации работы с нарушением требований законодательства» о тождественности нарушений, выявленных в деятельности нотариуса, и повторном привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая разницу оснований и предметов проверок, не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решениями Правления ИОНП, принятыми 22.06.2020 и 23.08.2021, нотариус ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно, однако в первом случае дисциплинарного производства в отношении нотариуса не возбуждалось, а имела место проверка организации работы нотариуса на предмет соблюдения им действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению сделок и по совершению исполнительных надписей в 2019-2020 годах на основании представления Кинешемской городской прокуратуры и обращений Росфинмониторинга по факту 7 конкретных нотариальных действий; во втором же случае в отношении нотариуса было возбуждено дисциплинарное производство в целях проверки деятельности нотариуса на предмет соблюдения им действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по совершению им исполнительных надписей, удостоверению договоров займа и медиативных соглашений в 2019-2021 годах на основании представления прокуратуры Ивановской области по факту одного (иного) нотариального действия, в связи с чем, учитывая различия вышеуказанных предметов и оснований проведения проверок деятельности нотариуса в 2020 и в 2021 годах, а также тот факт, что дисциплинарное производство фактически возбуждалось в отношении нотариуса однократно (только в 2021 году), сделать вывод о том, что указанные решения Правления ИОНП о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности вынесены по дисциплинарным производствам с совпадающими предметами и основаниями, то есть вопреки требованиям п.п. 12.14.1, 12.28.4, 12.43.3 Кодекса, не представляется возможным.

При этом заслуживает внимания и довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с пунктом 10.5 Кодекса наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение одного года со дня объявления замечания, дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу не может считаться повторным.

Ссылку истца на тождественность основания повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что все структурные подразделения прокуратуры образуют единую систему органов прокуратуры, и, внося очередное представление в ИОНП в 2021 году, прокуратура Ивановской области превысила свои полномочия, суд полагает несостоятельной, поскольку, по смыслу норм ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», образуя единую федеральную централизованную систему органов, прокуратуры городов, районов и регионов обладают самостоятельными надзорными полномочиями и вправе вносить представления об устранении нарушений закона по каждому выявленному ими случаю; должностные лица органов прокуратуры действовали в рамках полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона.

Оценивая доводы истца о невиновности его в совершении дисциплинарного проступка, выявленного в рамках дисциплинарного производства в 2021 году, суд исходит из следующего.

Из Акта проверки от 28.06.2021 следует, что Комиссией при проверке в 2021 году договоров займа, удостоверенных истцом, установлены следующие факты: предметом договоров займа являются несоразмерные со сроком возврата крупные суммы наличных денежных средств; удостоверение краткосрочных договоров займа; неоднократное участие одних и тех же физических и юридических лиц в сделках, удостоверенных тем же нотариусом, в течение короткого промежутка времени.

В том числе указанные факты усматривались при удостоверении Договора займа между <данные изъяты> и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; при этом нотариус не проинформировал Росфинмониторинг об удостоверении сомнительной сделки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль.

В силу п. 1 ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, распространяются, в том числе, на нотариусов, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 данной статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу».

Порядок передачи нотариусами и иными лицами информации о вышеуказанных сделках или финансовых операциях устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.04.2021 № 569, нотариусы и иные указанные в данных Правилах лица обязаны представлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о сделках или финансовых операциях, указанных в пункте 1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, при наличии у них любых оснований полагать, что такие сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.п. 4-6 Правил указанная информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 3 рабочих дней, следующих за днем выявления соответствующей сделки или финансовой операции, путем использования личного кабинета, при этом в электронное сообщение включаются: а) сведения, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; б) вид операции (сделки) и основания ее совершения; в) дата совершения операции (сделки) и сумма, на которую она совершена; г) обстоятельства, послужившие основанием полагать, что операция (сделка) клиента осуществляется или может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства при удостоверении договора займа между между <данные изъяты> и ФИО7 нотариусом ФИО1 не было направлено уведомление в уполномоченный орган – Росфинмониторинг.

Данный факт нотариусом ФИО1, участвовавшим в заседании Комиссии по этике при рассмотрении возбужденного в отношении него дисциплинарного производства, не отрицался, его возражения сводились к отсутствию у нотариуса оснований для направления соответствующего уведомления, что следует из Протокола № закрытого заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании.

Вопреки доводам истца и его представителей, основания полагать данную сделку сомнительной, что влекло для нотариуса обязанность направления информации о ней в уполномоченный орган, у истца имелись, поскольку Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) был заключен на сумму 50000000 рублей, предусматривал передачу физическим лицом юридическому лицу наличных денежных средств (при этом источник происхождения такой крупной суммы денежных средств у физического лица не прослеживался, учитывая, что займодавец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся учредителем юридических лиц), возврат займа должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 12 дней) единовременным платежом, при этом стороны в регионе деятельности нотариуса не проживают, деятельность не осуществляют.

Пунктом 6 Рекомендаций по организации исполнения нотариусами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Федеральной нотариальной палатой 24.08.2009 (далее – Рекомендации ФНП от 24.08.2009) предусмотрено, что нотариус должен, согласно установленным правилам нотариального делопроизводства, собирать и документально фиксировать всю необходимую информацию по существу удостоверенных им крупных сделок и совершенных иных нотариальных действий в отношении особо крупных денежных сумм, выявляя при этом признаки необычных сделок с учетом деятельности обратившегося к нотариусу лица и обеспечивая конфиденциальность полученной информации, предпринимать иные внутренние организационные меры, направленные на предотвращение легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В соответствии с п. 7 Рекомендаций ФНП от 24.08.2009, нотариусы должны, руководствуясь Рекомендациями по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (далее – Рекомендации Росфинмониторинга № 103), обращать внимание и фиксировать сделки, имеющие: запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие целям деятельности клиента, установленным учредительными документами; указание на обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Рекомендациями Росфинмониторинга № 103 установлены критерии и признаки необычных сделок, которыми следует руководствоваться, в том числе нотариусам.

При разработке программы оценки риска нотариусам рекомендуется руководствоваться информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 № 59 и подготовленными им Методическими рекомендациями по проведению оценки рисков ОД/ФТ организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и индивидуальными предпринимателями.

Оценка риска должна осуществляться в отношении клиентов, обратившихся к нотариусу за совершением нотариальных действий, связанных с подготовкой или осуществлением операций с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом следует учитывать как вышеуказанные рекомендации, так и иные факторы, которые нотариус вправе определять самостоятельно, основываясь на своем профессиональном суждении и опыте, учитывая специфику деятельности клиента, его отраслевую принадлежность, специфику сектора экономики и т.д.

Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2018 «О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов» в целях повышения эффективности принимаемых нотариусами мер и недопущения вовлечения нотариусов в проведение сомнительных операций рекомендуется при идентификации клиентов анализировать информацию, размещенную на официальных сайтах Федеральной налоговой службы "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" и Федеральной службы судебных приставов "Сервисы" (о наличии исполнительных производств), а также российских и иностранных компаний, предлагающих информационные продукты, например, информационная группа "Интерфакс" (система СПАРК, "Центр раскрытия корпоративной информации", "Проверка контрагента"), в том числе АО "Финмаркет" (X-Compliance), ООО "Интерфакс - Ди энд Би" (система DBAI, GRS, отчеты "Знай своего клиента"), ЗАО "СКРИН", Dow Jones Risk and Compliance (Factiva), иные источники информации, доступные на законном основании; в случае выявления признаков недобросовестной деятельности клиента уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами и иным имуществом такого клиента при совершении нотариальных действий, а также по возможности получать у клиента дополнительные сведения (документы) по операции (сделке), в том числе, обращая особое внимание на признаки фиктивности гражданско-правовых договоров, например, связанные с оформлением, предметом, условиями исполнения договоров, характером деятельности участников договоров и др.

Вышеприведенные нормативные акты и рекомендации были учтены Комиссией по этике при подготовке своего заключения по дисциплинарному производству, в связи с чем она пришла к выводу о том, что истец при удостоверении сделки между <данные изъяты> и ФИО7 должен был в результате соответствующих проверок ее сторон выявить признаки, указывающие на необычный характер совершенной сделки, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу: в регион, расположенный за пределами места регистрации участников договора; заимодавец не имеет официального источника поступления крупных денежных сумм; неоднократное участие одних и тех же участников в сделках в течении короткого промежутка времени; договор займа между юридическим лицом и физическим лицом предусматривает предоставление займа на значительную сумму наличными денежными средствами; задействование в сделке несоразмерно крупных сумм наличных денежных средств - 50000000 руб., в особенности, если суммы явно не соответствуют социально-экономическому положению участников сделки - физических лиц; участие в сделке лиц нетипичной для данного вида сделок возрастной и социальной группы; неоднократное совершение сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; сделка, на основании которой взыскивается задолженность, имеет краткосрочный характер, в том числе с точки зрения установленных периодов возврата долга.

Из перечня проверенных Комиссией совершенных нотариусом ФИО1 исполнительных надписей, отраженных в Акте проверки от 28.06.2021, и объяснений представителей ответчика также следует, что по данному договору истцом впоследствии была совершена исполнительная надпись, в совершении которой нотариус мог и должен был отказать, исходя из сомнительности сделки, в силу ст. ст. 16, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вышеуказанные обстоятельства обсуждались на заседании Комиссии по этике 20.07.2021 и на заседании Правления ИОНП 23.08.2021 и нашли отражение соответственно в Заключении Комиссии по профессиональной этике нотариусов Ивановской областной нотариальной палаты от 20.07.2021 и в оспариваемом решении.

В связи с установленными обстоятельствами Комиссия по этике решила признать в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Кодекса, а именно: организации работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством.

Данное заключение Комиссии по этике, с доводами которой согласились члены Правления ИОНП, и утвержденный ими Акт проверки от 28.06.2021 были положены в основу оспариваемого решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оснований не согласиться с выводами Комиссии по этике и оспариваемым решением Правления ИОНП суд не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства в сфере предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и надлежащем анализе выявленных в ходе проверки деятельности нотариуса обстоятельств.

Соответственно, доводы истца о невиновности его в совершении дисциплинарного проступка в силу верности правовой позиции ответчика о том, что имело место виновное совершение нотариусом дисциплинарного проступка, поскольку он не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий в виде удостоверения сделки, имеющей признаки сомнительности и подозрительности, не сообщил о ее совершении в надзорный орган, то есть допустил неправомерное бездействие, хотя должен был и мог при полном и всестороннем анализе существа сделки предпринять необходимые меры в виде сообщения о ее удостоверении в уполномоченный орган – Росфинмониторинг, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка истца на нечеткость требований действующего законодательства в вышеуказанной сфере и необходимость субъективной оценки критериев сомнительности сделок также не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональная деятельность нотариуса предусматривает безусловную необходимость проявления им разумной осмотрительности при совершении нотариальных действий, тщательной проверки всех факторов, влияющих на чистоту и законность удостоверяемых сделок и иных совершаемых нотариальных действий.

Письмо ФНП от 01.06.2020 №, на которое ссылается истец в качестве обоснования ненаправления им сообщения в уполномоченный орган о подозрительной сделке, относится к практике совершения нотариусам исполнительных надписей и отражает конкретную позицию ФНП о том, что при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, нотариус обязан воспользоваться правом отказать в совершении исполнительной надписи, в связи с чем является непоследовательной позиция нотариусов, совершающих исполнительные надписи по подозрительным сделкам и сообщающих об этом в уполномоченный орган.

Письмо ФНП от 04.03.2019 № также не содержит каких-либо противоречащих Федеральному закону № 115-ФЗ и подзаконным актам разъяснений, поскольку обращает внимание нотариусов на отсутствие у них обязанности по осуществлению обязательного контроля сделок, предусмотренного ст. 6 данного Федерального закона, и указывает на возможность отказа в совершении исполнительной надписи после 29.12.2019 в целях предотвращения сомнительной финансовой операции.

Доводы истца о том, что в компетенцию нотариуса не входит изучение сведений о фактической деятельности юридического лица, о нахождении его по адресу регистрации, так как такие сведения нотариус проверять не вправе, никем не оспаривались, однако применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания обусловлено не нарушением им Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариального действия и способ ее фиксирования (которое фактически и не имело места, что подтверждено материалами проверок), а непринятием им во внимание признаков подозрительности сделки, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и допущенном бездействии в виде неуведомления уполномоченного органа о их наличии.

Пояснения нотариуса о том, что у него не было достаточных оснований полагать, что данная сделка могла быть использована в соответствующих противоправных целях, были оценены Комиссией по этике с учетом анализа возражений нотариуса ФИО1, и сочтены несостоятельными, исходя из того, что нотариус должен и мог предвидеть сомнительный характер сделки, поскольку совершал подобные сделки неоднократно, с одними и теми же участниками, на крупные суммы займа, с кратким сроком возврата, а также исполнительные надписи по таким сделкам, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

С данной оценкой суд также полагает необходимым согласиться, поскольку в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; равно как он вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; и в этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцом в настоящее время практика осуществления отказа в совершении нотариального действия по основаниям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уже формируется; при этом иск об обжаловании одного такого отказа судом был оставлен без удовлетворения.

Оценивая соблюдение процедуры привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемым решением, суд полагает, что она соответствовала вышеприведенным нормам Кодекса в части порядка возбуждения, осуществления дисциплинарного производства, рассмотрения дисциплинарного дела, компетенции лиц, участвовавших в работе Комиссий и проведении проверок деятельности нотариуса; доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Основания для применения пункта 12.43.3 Кодекса и прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию в отношении нотариуса ФИО1 в 2021 году у Правления ИОНП отсутствовали.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора суд полагает соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку; в силу истечения годичного срока со дня объявления предшествующего замечания и отсутствия впоследствии подобных нарушений в деятельности нотариуса оснований для более строго дисциплинарного взыскания не имелось.

Таким образом, исковые требования нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 к Ивановской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Ивановской областной нотариальной палаты от 23.08.2021, отраженного в протоколе заседания Правления Ивановской областной нотариальной палаты № от 23.08.2021, и об отмене наложенного указанным решением дисциплинарного взыскания в виде выговора нотариусу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 к Ивановской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Ивановской областной нотариальной палаты от 23.08.2021, отраженного в протоколе заседания Правления Ивановской областной нотариальной палаты № от 23.08.2021, и об отмене наложенного указанным решением дисциплинарного взыскания в виде выговора нотариусу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022