Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костерин А.В., Мамаева Л.Р. и Управление МВД России по г. Новокузнецку обратились в суд с иском к Каськову О.Ю., в котором просят: обязать ответчика удалить видеозапись с изображением Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., размешенную 31.10.2021 на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ..... под названием «.....»; запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. под названием «.....); взыскать с ответчика в пользу Костерина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мамаевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что Костерин А.В. -....., является сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Непосредственно в его служебные обязанности входит организация и контроль за осуществлением деятельности по выполнению возложенных на отделение задач по производству по делам об административных правонарушениях, по учету административных правонарушений, по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, выполнение иных обязанностей сотрудника полиции.

..... Мамаева Л.Р. - .........., является сотрудником органов внутренних дел, также осуществляющим свою деятельность в соответствии с указанным выше законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Непосредственно в ее служебные обязанности входит осуществление деятельности по выполнению задач по производству по делам об административных нарушениях в области дорожного движения, соблюдение законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение своевременной подготовки материалов по делам об административных правонарушениях для рассмотрения по существу, исполнение принятых решений, выполнение иных обязанностей сотрудника полиции.

21.09...... Костерин А.В., ..... Мамаева Л.Р. находились на службе в .......... по адресу .........., в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия исполняли свои служебные обязанности по исполнению административного законодательства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Ответчик Каськов О.Ю., находясь в помещении ....., а также в служебном кабинете .......... (далее – ..........) Костерина А.В. производил на видеокамеру видеосъемку ..... Костерина А.В., ..... Мамаевой Л.Р. Видеосъемка велась непрерывно, ответчик Каськов О.Ю. снимал сотрудников «крупным планом», снимал служебное удостоверение ..... Мамаевой Л.Р., при этом вслух было зачитано звание, должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты служебного удостоверения.

Сотрудники полиции являлись основным объектом видеосъемки Каськова О.Ю., при этом они предупреждали Каськова О.Ю. о том, что производимая им видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования действий сотрудников полиции. Обнародование и дальнейшее использование их изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с их согласия. Они такого согласия не давали. Несмотря на их возражения по поводу видеосъемки с их участием, на размещение данных видеозаписей с их изображением в сети Интернет, ответчик Каськов О.Ю. продолжал видеосъемку на свою видеокамеру, при этом вел себя некорректно.

31.10.2021 видео с изображением сотрудников полиции Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. без их согласия было размещено на платформе видеохостинга .....) по адресу: ..... Видеозапись длительностью 14:51 мин. Страница «.....» является открытой, доступной неограниченному кругу лиц. Количество подписчиков 6,51 тыс. пользователей.

Видео под названием «..... начинается словами: «.....». На видео «крупным планом» были изображены истцы Костерин А.В. и Мамаева Л.Р., ее служебное удостоверение.

Видео содержит негативную информацию в отношении истцов Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р. следующего содержания: «.....»; «........».

Данная негативная информация в отношении истцов Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р. имеет фактологический характер с отрицательной оценкой, является конкретной информацией о нарушении моральных и правовых норм, реализуют инвективный (оскорбительный) потенциал, выражают негативную оценку профессиональной деятельности истцов, порочит их деловую репутацию, подрывает их авторитет и не соответствует действительности. Видеоролик, распространенный в сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц, ставит под сомнение профессиональные и моральные качества истцов Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р. как граждан, сотрудников полиции, формируя у неограниченного количества пользователей сети «Интернет» негативный образ сотрудника полиции и отрицательное отношение общества к МВД России в целом.

По факту размещения в сети Интернет изображений сотрудников полиции 01.11.2021 была назначена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ..... видео под названием «...... указанного видео, зафиксировано количество просмотров, комментарии пользователей (видео, скриншоты).

Интернет страница ..... доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта, при ее просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля пользователем. В отношении указанного видео имеются высказывания пользователей интернета, которые являются критическими и оскорбительными, иногда ироничными в адрес истцов и других сотрудников полиции, которые формируют о сотрудниках полиции негативный образ, данный видеоролик стал поводом для безосновательного обсуждения истцов неопределенным кругом лиц.

На 11.11.2021 (на момент фиксации размещения в сети Интернет в ходе проведения проверки) видеоролик имел количество просмотров пользователями сети Интернет - 900, нравится - 71, количество комментариев - 16. Комментарии пользователей также оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. как граждан, представителей власти.

В качестве доказательства Каськов О.Ю. указанное видео не использовал. Какие-либо государственные, общественные или иные публичные интересы ответчик Каськов О.Ю. также не преследовал.

Согласно официальным сведениям ..... ответчик Каськов О.Ю. является членом политической партии ....., ....., являлся в 2021 году ............ В видеосюжетах, размещенных на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице .....), ответчик Каськов О.Ю. неоднократно выступал в качестве .....).

Видеоролик 31.10.2021 с изображением истцов размещен на странице .....) видеохостинга YouTube сети Интернет, размещение видеоролика на странице ..... от имени ..... доступно только членам ....., каковым и является ответчик Каськов О.Ю.

Видеосъемку в ..... вел непосредственно ответчик Каськов О.Ю. на видеокамеру. Ответчик Каськов О.Ю. являлся единственным обладателем видео с участием истцов. О намерении съемки и размещения в сети Интернет свидетельствует озвучивание видеоролика: «.....». Ответчик Каськов О.Ю. не обеспечил сохранность видео с участием истцов, в результате чего видео с изображением истцов было размещено в сети Интернет для всеобщего обсуждения.

Ответчика Каськова О.Ю. истцы неоднократно предупреждали о том, что видеозапись с их участием может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования их действий. Обнародование и дальнейшее использование их изображений в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с их согласия. Такого согласия истцы не давали. Ответчик Каськов О.Ю., являясь обладателем видео с участием истцов, при условии их категоричного запрета на распространение видео, не обеспечил его сохранность, разместил в сети Интернет для просмотра видео неограниченным кругом пользователей сети Интернет с технической возможностью размещения комментариев к нему.

На размещенном видео четко видно изображение истцов, озвучены персональные данные истцов, в том числе персональные данные из служебного удостоверения Мамаевой Л.Р. были зачитаны вслух на камеру.

Видео с изображением истцов ответчиком Каськовым О.Ю. было размещено в сети Интернет незаконно. От размещения видео в сети Интернет, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределами, поскольку сервер «YouTube» расположен в ....., то есть является видеохостингом ....., истцы ощутили дискомфорт, нравственные переживания, страдания от излишнего внимания к их личности в негативном плане со стороны общественности. Действиями ответчика Каськова О.Ю. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в том числе от постоянных переживаний из-за многочисленных негативных комментариев в их адрес под данным видеороликом. Видеоролик доступен для копирования и размещения на других сайтах сети Интернет. В результате размещения в сети Интернет изображений лиц истцов с указанием их персональных данных они стали ощущать сковывание и дискомфорт от излишней публичности, от публичных оскорблений в их адрес, пользователи интернета стали пристально интересоваться их личной жизнью.

21.09.2021 истцы испытали нервное напряжение в связи с отсутствием уважения представителей власти со стороны Каськова О.Ю., в связи с его провоцирующим поведением, пренебрежительным отношением к истцам, сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, к системе МВД России в целом. Данные обстоятельства не дают истцам в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как они работают с гражданами, которые в свободном доступе также могли посмотреть данное видео, размещенное ответчиком. Истцы, их коллеги по службе, руководство .........., увидев данное видео, было возмущено подобным поведением Каськова О.Ю.

31.10.2021 в адрес истцов поступали телефонные звонки коллег из .........., которые увидели данное видео в сети Интернет, комментарии негативного характера в отношении истцов. Им пришлось давать объяснения в ходе проведения проверки по факту размещения видео в сети Интернет.

Своими умышленными действиями ответчик допустил возможность неограниченному кругу пользователей интернета высказывать публично свое субъективное мнение в негативной, ироничной, оскорбительной форме. Размещение в сети Интернет в свободном доступе видео для неограниченного круга пользователей интернета является публичным. Поведение ответчика, комментарии пользователей сети Интернет по содержанию выходят за допустимые пределы выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел.

В принципе поведение ответчика в отношении представителей власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо.

.......... в соответствии с Положением, утвержденным приказом Управления МВД России по ..... от 27.10.2015 № 443, является структурным подразделением Управления МВД России по ..... (полиции .....).

Распространенный ответчиком Каськовым О.Ю. видеоролик в сети Интернет, комментарии пользователей к данному видео в отношении сотрудников ..... являются порочащими деловую репутацию Управления МВД России по ..... как органа государственной власти, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина, умаляют деловую репутацию Управления в общественном мнении.

В результате действий ответчика Каськова О.Ю. для Управления МВД России по ..... наступили неблагоприятные последствия, в частности видеоролики стали доступны неопределенному кругу лиц, сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности полиции ...... Данный вывод следует из оставленных пользователями комментариев, указанных выше.

Умаление подобным образом деловой репутации Управления МВД России по ..... является недопустимым и превышает границы приемлемой критики сотрудников органов внутренних дел со стороны граждан, ответчик Каськов О.Ю. злоупотребляет своими правами.

В настоящее время данный видеоролик с изображением сотрудников полиции не удален, является доступным для просмотра пользователями сети Интернет.

Причиненный действиями ответчика моральный вред Костерин А.В. И Мамаева Л.Р. оценивают в 10 000 руб. пользу каждого, полагая, что данный размер морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. При подаче искового заявления в суд истцы оплатили государственную пошлину в размере 300 руб. каждый, которую также просят взыскать с ответчика.

Истцы Костерин А.В. и Мамаева Л.Р. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2022 истец Костерин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что 21.09.2021 Каськов просто вошел в его кабинет и сразу начал снимать на видеокамеру. При этом он неоднократно разъяснял Каськову, что он не может размещать видео без его согласия, и что такого согласия он не даёт. После размещения видео в отношении данного факта проводилось разбирательство и он не знал чем оно может закончиться. Кроме того, ему стали звонить коллеги, которые увидели видео, ему приходилось каждый раз объяснять ситуацию. Всё это причинило ему нравственные переживания. Каськов вел себя провокационно, пытался вывести на скандал. При этом в кабинет Каськов приходил со вторым лицом и они везде ходили и снимали вдвоём.

В судебном заседании 21.02.2022 истица Мамаева Л.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что оно проводила консультацию граждан, явившихся на разбирательство, разъясняла им порядок рассмотрения дела, поясняла, что дела переданы в суд. В какой-то момент она увидела, что её снимают на видео, у неё потребовали удостоверение, которое она предъявила. При этом она предупредила, что не дает своего разрешения на использование её изображения и размещения видеозаписи. Когда она узнала, что видео размещено, то испытывала нравственные переживания по причине проверки, необходимости давать какие-то объяснения. Кроме того, на видео ей давали оценку, причем лицо, с которым она ранее никогда не была знакома и не встречалась. В холле в тот день действительно было много людей, но до появления Каськова она спокойно делала свою работу. Давала людям разъяснения по прядку рассмотрения дел. Каськов её постоянно перебивал, подстрекал граждан выражать своё недовольство, вел себя некорректно.

Представитель истца – Управления МВД России по ..... Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования и пояснения истцов поддержала, просила иск удовлетворить.

Суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что инцидент произошел в октябре 2021 года, когда истцы исполняли свои служебные обязанности по разбирательству материалов по фактам совершения административных правонарушений. Просила обратить внимание на то, что не все при посещении госоргана носят с собой именно видеокамеру, обычно это сотовый телефон. Но Каськов снимал Костерина и Мамаеву именно на видеокамеру, что говорит о подготовке к сьемке с определенной целью. На видео слышно реквизиты удостоверения, которые зачитывает Каськов. Сотрудники предупредили, что видео может быть использовано только для обжалования действий сотрудников. Каськов неоднократно врывался в кабинет Костерина. Вёл себя неуважительно, пытался вывести на какой-то скандал, чтобы видео получилось «поострее». Такое поведение говорит, что Каськов был настроен на конфликт. Каськов перебивал Мамаеву, провоцировал граждан. Все вопросы и перебивания, заходы в кабинет, всё делалось для того, чтобы привлечь побольше пользователей к просмотру позже созданному видео ролику. Костерин и Мамаева были категорически против размещения видео с их участием. Они говорили об этом Каськову. Видеозапись размещена на платформе Ютуб. Страница ..... открыта. Всего количество подписчиков на канале около 6 тысяч пользователей. Видеозапись началась с умыслом. Видео содержит негативную информацию. В видео говорят фразы порочащие репутацию МВД. Это можно оценить даже как желание уличить сотрудников в некой коррупции. На сегодняшний день видео не удалено. Просмотры растут. Комментарии носят негативный характер, порочат репутацию истцов. Каськов, не преследовал какие либо общественные интересы, не являлся представителем Н.. Никакого общественного резонанса в тех событиях не было. Цепочка событий подтверждает, что видео разместил именно Каськов, поскольку именно он вёл видеозапись, что не отрицал и его представитель в судебном заседании. При просмотре видеозаписи видно, что оператор (Каськов) следует вместе с Н., допрошенного как свидетель, запись ведется с одного носителя. Представитель ответчика пояснил, что брал видеокамеру у какого-то знакомого, затем вернул, данные лица не называл. То есть, Каськов не обеспечил сохранность видео. При категорическом запрете сотрудников Каськов не мог размещать видеозапись с их изображением. По поводу деловой репутации: из-за того что было размещено данное видео уровень доверия граждан к органам МВД снизился. Просят исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Каськов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рутковский В.М. в судебное заседание также не явился, причины неявки не сообщил.

Представителем ответчика Рутковским В.М. в судебном заседании 21.02.2022 в материалы дела представлены письменные доводы ответчика по делу, приведенные в обоснование возражений (л.д. 66-69). Кроме того, в судебном заседании Рутковский В.М. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, Ответчик данный видеоролик не размещал. Ответчик производил видеосъемку, однако, не уверен, что именно его видеосъемка использована для данного видеоролика. Видео состоит из нескольких видеороликов. Ответчик видеокамеру позаимствовал у знакомого, судьбу этой видеозаписи он не знает, поскольку после съемки камеру вернул. Вместе с ним присутствовал свидетель Н. который видел, что ещё могли вести видеосъёмку другие люди. На видео Мамаева делает указания тому лицу, которое её снимает. Лицо находится в отдалении от оператора. На видео есть фрагмент, где Мамаева Л.Р. ведет параллельную видеосъёмку на свой телефон. Можно у нее попросить запись того момента. Комментарии, по мнению истцов, которые несут оскорбительный характер - он голос Каськова в комментариях видео не узнаёт. Ответчик отрицает наличие его голоса в комментариях данного видео. Кроме того, считает все утверждения голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45).

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Судом установлено, что истцы являются сотрудниками полиции – Управления МВД России по ....., что подтверждается служебными удостоверениями (л.д.54).

В свободном доступе для неопределенного круга лиц на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ..... 31.10.2021 опубликована видеозапись по адресу: ..... под названием «....., с изображением истцов, которые находились на службе при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе с изображением лица, форменной одежды, зачитыванием служебного удостоверения, содержащего личные данные истца Мамаевой Л.В.

Указанная видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, которые имеют возможность их просмотра. Также установлено, что в отношении указанных видеозаписей имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции.

Размещение видеоизображения истцов в сети «Интернет» произведено без их согласия, о чем истцы неоднократно заявляли в процессе видеосъемки. Из запечатленных кадров на вышеуказанных видеозаписях, их изображения являются основными объектами съемки без указания на мотив разбирательства правонарушения, порядка рассмотрения дела, фиксацией каких-либо процессуальных нарушений.

При этом Каськов, в отсутствие юридического образования, пытается давать людям консультации юридического характера, которые, к тому же не соответствуют действующему законодательству. Так, Каськов консультирует людей по поводу возможности подачи заявления для рассмотрения дела по их месту жительства, при этом не разъясняя им, видимо в отсутствие юридических познаний, что такое ходатайство рассматривается судьей, а не сотрудником полиции. Таким образом, действительно провоцирует граждан на некий конфликт с сотрудниками полиции, что недопустимо.

При этом, цель визита Н. и Каськова О.Ю. в ..... из видеозаписи установить невозможно, видимо, чтобы не компрометировать самих участников событий, поскольку Н. привлекался в качестве лица, совершившего административное правонарушение, что в судебном заседании не отрицал.

Н. также пояснил, что решил привлечь к разбирательству в отделе ..... именно Каськова О.Ю. как «человека с активной гражданской позицией», вместо юриста, что также говорит о заранее подготовленном визите в отдел ..... не с целью разбирательства по административному делу, а с целью получения видео и размещения его в сети Интернет.

То, что опубликованная видеозапись произведена Каськовым О.Ю. не вызывает у суда сомнений, поскольку оператор, не известно для чего, учитывая, что никакого конфликта нет, уже на входе в отделение ..... включает камеру и следует за Н., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт ведения Каськовым О.Ю. видеосъемки.

Согласно справке ст. оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ....., по факту размещения изображения сотрудника ..... Управления МВД России по ..... в сети Интернет на странице видеохостинга YouTube установлено, что сервер данного видеохостинга расположен на территории ..... (л.д. 36).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображения истцов без их согласия.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих то, что видеозаписи были размещена в сети Интернет не им, а иным лицом и без его ведома, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт использования (распространения) изображения истцов в сети «Интернет», тогда как, правомерность такого использования (распространения) ответчиком не доказана, при этом такая обязанность возложена на ответчика п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласия на использование своего изображения истцы ответчику не давали, обстоятельств, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что обнародование изображения истца в сети «Интернет» не требовало его согласие, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истцов, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного к его личности как общественно значимой фигуре.

Сам по себе статус истцов как сотрудников правоохранительных органов также не делает обнародование его изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано использование изображения истцов в интересах, не являющихся общественными или иными публичными, суд отклоняет как необоснованный.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности истцов как сотрудников полиции представляет общественный интерес, и они являются публичными фигурами, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что оснований полагать, что изображение истцов было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется. При публикации видеозаписей не освещалась общественно значимая деятельность истцов как публичных персон. При этом, только то обстоятельство, что истцы являются сотрудниками полиции также не дает право ответчику на размещение их изображения без согласия.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие истцов на публикацию их изображения в сети Интернет требовалось.

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца без его согласия, в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовался путем просмотра приобщенный истцом к материалам гражданского дела CD-диск с видеозаписью (л.д. 39).

В сети «Интернет» платформа видеохостинга YouTube содержит страницы ....., опровергается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 31-33, 39, 40-43).

Согласно информации с сайта ....., Каськов О.Ю. является ....., ..... он выдвигался в кандидаты в депутаты ..... под одномандатным избирательным округам на выборах 19.09.2021 (л.д. 44, 61). Свидетель Н. пояснил, что так же, как и Каськов О.Ю. является членом партии ...... Кроме того, на видеозаписи, размещенной в сети Интернет, отчетливо слышно как Каськов О.Ю., войдя в кабинет к Костерину А.В., заявляет о том, что является кандидатом в депутаты, а также о том, что в настоящее время проводится подсчет голосов и ему некогда здесь находиться. При этом, из обстоятельств дела видно, что лицом, привлекаемым к административной ответственности являлся Н., а не Каськов О.Ю., который никаким процессуальным статусом не обладает, в связи с чем не имеет права требовать выдачу каких-либо документов.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком в сети «Интернет» изображения истцов с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись с изображением истцов, размешенную 31.10.2021, а также о запрете ответчику дальнейшего распространения указанной видеозаписи.

Вопрос о возможности либо невозможности удаления видео именно Каськовым О.Ю. не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Принимая во внимание, что размещенные в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на странице ..... видеозапись с изображением истцов содержат высказывания в отношении них в оскорбительной форме, которые направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства как гражданина Российской Федерации, и как сотрудников полиции, чем нарушены принадлежащие истцам личные неимущественные права, повлекшие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с распространением информации неограниченному кругу лиц - пользователей Интернет ресурсов, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, а намерением причинить вред истцам, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и содержание видеозаписи и комментариев к ней, количество просмотров пользователями сети Интернет, требование истцов о денежной компенсации причиненного морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что обнародование ответчиком изображения истцов, нарушает их нематериальные блага, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каськова О.Ю. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в отношении требований, заявленных истцом УМВД России по г. Новокузнецку о наложении обязанности и о наложении запрета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Каськова О.Ю. удалить видеозапись с изображением Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р., размещенную 31.10.2021 на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет на странице .....) по адресу: ..... под названием «.....».

Запретить Каськову О.Ю. дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р. под названием «.....» с адресом (.....), в телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с Каськова О.Ю. в пользу Костерина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Каськова О.Ю. в пользу Мамаевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Каськова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-4217424242, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-013207212, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Номер банковского счета банка получателя (ЕКС) - 40102810745370000032, номер счета получателя – 03100643000000013900, КБК-18210803010011060110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачиваемая на основании судебных актов, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.

Судья И.Ю.Шерова