Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о снятии с регистрационного учета и выселении из самовольной постройки суд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о снятии с регистрационного учета и выселении из самовольной постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Туапсинского районного суда от 02.09.2019 по иску администрации МО Туапсинский район, объект недвижимого имущества, площадью застройки 234,9кв.м, расположенный по адресу <адрес>, признан самовольной постройкой, ФИО2 обязан осуществить снос самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 решение оставлено без изменения. Исполнительный лист сдан в Туапсинское РОСП и 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство. 19.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при этом приставом разьяснено, что о возможности обратиться в суд с требованием о выселении граждан, проживающих в самовольно возведенном жилом помещении. Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по адресу: <адрес><адрес>, в самовольном объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что решение суда о сносе было принято в сентябре 2019 года, а зарегистрировались ответчики в жилом доме 18 июня 2021 года, что свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиками, поскольку они не могли не знать что дом признан самовольной постройкой. Решение суда в части погашения права собственности в ЕГРН не было погашено. Просил суд выселить ответчиков из объекта, признанного самовольной постройкой и аннулировать сведения о регистрации ответчиков по месту регистрации, по адресу <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание 24.03.2022 представитель не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что решение Туапсинского районного суда от 02 сентября 2019 года дело не было предъявлено ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по причине не выполнения ФИО2 сноса объекта самовольного строительства, который являлся предметом спора. Считает, что предъявление решения суда о погашения записи в ЕГРН, возможно только после выполнения основного требования, в результате которого отсутствовало бы само самовольное строение. Также, в силу положений части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилой дом осуществляются на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В этой связи, учитывая преднамеренные действия ответчика в регистрации по месту жительства с целью последующего прекращения исполнительного производства, и в случае преждевременного погашения администрацией муниципального образования Туапсинский район записи в ЕГРН, ответчик мог бы вновь зарегистрировать права собственности на спорный объект.

Ответчики ФИО2, ФИО3, и их представитель ФИО4 требования искового заявления не признали, представитель при этом пояснил, что право собственности на жилой дом, подлежащий сносу, зарегистрировано 14.01.2014 года, согласно акту ввода в эксплуатацию. В данном помещении ответчики проживают с детьми, семья является многодетной. Злоупотреблений со стороны ответчиков не было, поскольку они зарегистрированы по месту фактического проживания. У ФИО2 иных жилых объектов нет. Они проживают в данном строении с 2014 года. Ранее администрацией МО Туапсинский район подавалось исковое заявление об истребовании данного земельного участка, в связи с нецелевым использованием. Ответчики с этой целью обратились в администрацию, им был изменен вид разрешенного использования, и стало возможно использовать участок в коммерческих целях. Однако сведения в ЕГРН внести не смогли, из-за наложенных ограничительных мер на регистрационные действия. Заключения о том, что помещение пригодно для проживания не выдавалось, но было выдано разрешение на строительство. Более того, на строительство этого дома был использован материнский капитал. Ранее ответчики были зарегистрированы у родителей в с. Горском, сейчас они зарегистрировались по месту жительства так как дети пойдут в школу в п. Джубга, а для этого необходима регистрация. Решение суда, на которое ссылается истец было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено без изменения. Просит в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, то они зарегистрировались в доме по тем основаниям, что их дети пойдут в школу в п.Джубга, а для этого необходима регистрация. Кроме того они фактически проживают в доме, другого жилья не имеют. Часть своего дома они использовали в коммерческих целях, в связи с чем обратились в администрацию об изменении вида разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства Администрации МОТуапсинский район по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила что ответчики являются многодетной семьей, ожидают рождение еще одного ребенка, истец, по ее мнению, злоупотребляет правом. Считает, что ответчики проживают в спорном помещении на законных основаниях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено, что решением Туапсинского районного суда от 02 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО2 Объект недвижимого имущества площадью застройки 234,9 кв.м., с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, признан самовольной постройкой. ФИО2 обязан осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.01.2020.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предьявлен в Туапсинский РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании установлено наличие регистрации ответчиков в строении, расположенном по адресу <адрес><адрес>, с 18 июня 2021 года, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по Туапсинскому району.

Между тем, действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки. Однако в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета и по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ жилой дом. квартира, служебное жилое помещение.

Однако, в данном случае решением суда объект, зарегистрированный как жилой дом, признан самовольной постройкой и не может относится к жилищному фонду, в котором возможна регистрация.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и не включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, и у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время изменен, и оснований для признания жилого дома самовольной постройкой не имеется, опровергается решением суда о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения для проживания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выселении при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, учитывая, что строению по адресу <адрес><адрес> установлен статус самовольной постройки, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьями 35,40 Конституцией РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Давая оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиками не являются жилищными, поскольку касаются заселения в самовольную постройку, которая не имеет статуса жилого помещения, нормами ЖК РФ не регулируются, и последние не подлежат применению к заявленным требованиям.

В связи с чем имеются основания для прекращения права пользования, снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес><адрес>, а также и для их выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о снятии с регистрационного учета и выселении из самовольной постройки- удовлетворить.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3 из занимаемого самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2ФИО3, ФИО7ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу:<адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.