Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалина А.Г. к Касимову А.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалин А.Г. обратился в суд с иском к Касимову А.А. о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Касимовым А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Касимова А.А. в пользу Курбангалина А.Г. 429200,00 руб. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3746,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Салаватское РО СП УФССП по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Касимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Курбангалиным А.Г. и должником Касимовым А.А. заключено соглашение о добровольном исполнении судебного решения, по которому Касимов А.А. обязался выплатить взыскателю задолженность в сумме 432946,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Касимов А.А. обязан выплачивать Курбангалину А.Г. неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Часть задолженности Касимов А.А. в сумме 165000,00 руб. оплатил: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб. Оставшаяся сумма задолженности – 267946,00 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истец просит взыскать с Касимова А.А. неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924413,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12444,14 руб. и услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец Курбангалин А.Г. и его представитель Валиев Р.Р. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Касимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного и возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Касимова А.А. в пользу Курбангалина А.Г. 429200,00 руб. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3746,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Курбангалиным А.Г. и должником Касимовым А.А. заключено соглашение о добровольном исполнении судебного решения (далее – соглашение), согласно которому Курбангалин А.Г. обязался отозвать исполнительный документ из Салаватского РО СП УФССП по <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а Касимов А.А. обязался выплатить взыскателю задолженность в сумме 432946,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Касимов А.А. обязан выплачивать Курбангалину А.Г. неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом документам, Касимов А.А. выплатил истцу 165000,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли возвращена ответчиком истцу сумма задолженности. При этом обязанность доказать факт возврата денежных средств должна быть возложена на должника.

Доказательств возврата денежных средств по Соглашению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что Касимовым А.А., на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с Касимова А.А. в пользу Курбангалина А.Г. неустойки по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Курбангалин А.Г. просит взыскать с Касимова А.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (690 дней) в размере 924413,70 руб.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 0,5 % в день, при этом суд исходит из размера ключевой ставки, которые были меньше чем ставка 182,5% годовых по Соглашению не менее чем в 21 раз, а также суммы займа.

Основанием для уменьшения размера неустойки суд полагает, в том числе и такое обстоятельство как поведение участников займа, так как, несмотря на то, что возврат займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд) истец своевременно не принял меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла.

Суд находит разумным и достаточным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равным размеру обязательства ответчика, т.е. в 267946,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12444,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбангалина А,Г. к Касимову А.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова А.А. в пользу Курбангалина А.Г. неустойку по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267946,00 руб.

Взыскать с Касимова А.А. в пользу Курбангалина А.Г. 12444,14 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов