Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» к Мещеряковой О.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также по встречному иску Мещеряковой О.И. к ООО «РимБорсо-Руссия» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога автомобиля прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с указанным иском к Мещеряковой О.И. указав, что 21 июня 2022 года между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № и №, в том числе к Герасимову А.Ю. (пп.№ Приложения №). Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к Герасимову А.Ю. исковые требования Истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С Герасимова А.Ю. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору № от 10 апреля 2013 года в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № от 24 июня 2022 года. В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом Договора залога № от 10 апреля 2013 года, выбыл из собственности Герасимова А.Ю. и принадлежит Мещеряковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В связи с принятием Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29 января 2015 года о возникновении залога движимого имущества - автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в пользу АО «Московский Областной Банк». Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, или в случаях, установлением законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 года №11В07-12 отмечено, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. С учетом того, что транспортное средство «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № приобретено ответчиком 20 февраля 2021 года (согласно данным с официального сайта ГИБДД), то есть после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 29 января 2015 года, залог сохраняется, а Мещерякова О.И. не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. На момент заключения договора купли-продажи Мещеряковой О.И. залог транспортного средства сохранил свою силу. Просят обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также взыскать с Мещеряковой О.И. в их пользу государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Мещерякова О.И. подала указанный встречный иск к ООО «РимБорсо-Руссия», указав, что согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Вместе с тем при невозможности обращения взыскания заложенное имущество в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последний утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО от 17 апреля 2015 года кредитный договор расторгнут и обращено взыскание на спорный автомобиль. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Решением суда от 17 апреля 2015 года кредитный договор расторгнут. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: прекращением обеспеченного залогом обязательства. Основное обязательство - кредитный договор расторгнут, что позволяет квалифицировать договор залога как прекращенный, но не лишает права кредитора на возмещение своих убытков за счет реализации заложенного имущества, чем взыскатель в установленный законом срок не воспользовался, поэтому обеспечительная функция договора залога утрачивается, и залог подлежит прекращению. По решению суда взыскателю АО КБ Московский областной банк был выдан исполнительный лист, к исполнению не предъявлен. Определением Нижневартовского городского суда ХМАО от 22 июля 2021 года Банку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному судебному решению восстановлен и выдан дубликат исполнительного документа. Согласно информации, предоставленной ООО «РимБорсо – Руссия», исполнительное производство возбуждено вновь только в отношении должника Герасимова в связи с неисполнением им кредитного договора, но не возбуждено в отношении Мокрищева М.А., у которого автомобиль находился в собственности с 15 октября 2013 года по 27 июля 2019 года. Определением Нижневартовского городского суда ХМАО от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу. На определение Нижневартовского городского суда ХМАО от 22 июля 2021 года ею подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Согласно ст.21 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае пропуска указанного срока взыскатель лишается права на предъявление исполнительного документа к исполнению. Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. С учетом изложенного законодательства РФ, в связи с тем, что до 2021 года взыскатель АО КБ Московский областной банк не принял меры к принудительному исполнению судебного решения и не возместил свои убытки, связанные с расторжением кредитного договора, за счет реализации предмета залога, то с учетом ст.21 Закона об исполнительном производстве предмет залога утратил свою обеспечительную функцию и был прекращен. Она приобретала автомобиль, который с 18 апреля 2013 года находился в собственности физических лиц, был предметом разрешенных законом сделок и в том числе и заключенных после 1 июля 2014 года. Период владения Мокрищева М.А. с 16 октября 2013 года по 27 июля 2019 года, в том числе с после 1 июля 2014 года. За указанный промежуток времени автомобиль из его собственности не выбывал, тем не менее взыскателем не были приняты меры по исполнению судебного решения, в том числе и в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Согласно прилагаемого к иску скриншота сайта Управления ФССП РФ, исполнительное производство возбуждено в 2021 году, после получения новым взыскателем дубликата исполнительного документа. Вместе с тем, она является добросовестным приобретателем, что является еще одним основанием для признания договора залога прекращенным. Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащие нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Она приобрела автомобиль в результате заключения законной сделки, продавец ей гарантировал отсутствие ограничения его права, препятствий к переходу к ней права собственности на автомобиль в органах ГИБДД также не имелось. В силу юридической неграмотности она не знала о существовании сайта «Реестр залоговых автомобилей», но наличие у собственника подлинного ПТС, отсутствие арестов по данным ГИБДД, нахождение в собственности одного из владельцев спорного ТС более 6 лет, не породило у нее даже сомнений относительно того, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (изложенное соответствует Определению Верховного суда от 4 мая 2021 года №53-КГ21-21-К8, 2-2569/2020). Считает, что договор залога спорного транспортного средства прекращен, поскольку его обеспечительная функция взыскателем в связи с истечением срока утрачена, а она является добросовестным приобретателем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога, а также в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2021 года содержит обязательство продавца о том, что ей передается автомобиль, свободный от прав и претензий третьих лиц, данный договор был принят органами ГИБДД и переход по нему права собственности к ней произведен, что еще раз подтверждает отсутствие в отношении автомобиля арестов и иных ограничений права. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №; и признать залог этого автомобиля прекращенным.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району по Ханты-мансийскому АО; Шевченко А.В.; Мокрищев М.А.; Коломенский РО СП ГУФСП России по Московской области.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «РимБорсо-Руссия» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя, при этом в своих письменных возражениях свои исковые требования поддержали, а встречные исковые требования не признали, а указали, что отсутствуют основания для признания договора залога недействительным в связи с истечением срока, так как 22 июля 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры банку был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. 18 августа 2021 года был выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года по делу №. Данное определение вступило в силу. Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа № от 18 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № от 24 июня 2022 года. Данное исполнительное производство в настоящий момент не окончено. Исполнительный лист от 18 августа 2021 года был предъявлен для исполнения своевременно, в пределах срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ложным, так как судом был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист находится на исполнении. Следовательно, срок исковой давности в настоящий момент не исчисляется. 17 октября 2022 года определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на ООО «РимБорсо-Руссия». Судом при рассмотрении заявления ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве также не был усмотрен пропуск срока исковой давности. Кроме того, ООО «РимБорсо-Руссия» стало известно о том, что автомобиль был продан Мокрищевым М.А. в момент вынесения определения о замене взыскателя. Ранее данной информацией взыскатель не обладал. Трехлетний срок с момента вынесения данного определения в настоящий момент не истек. В связи с принятием Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29 января 2015 года о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в пользу АО «Московский Областной Банк». Данный реестр находится в открытом доступе и при необходимости любое транспортное средство может быть проверено на наличие залога. С учетом того, что транспортное средство «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № приобретено ответчиком у Мокрищева М.А. 20 февраля 2021 года (согласно данным с официального сайта ГИБДД), то есть после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 29 января 2015 года, залог сохраняется, а Мещерякова О.И. не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебное заседание ответчик (истица по встречному иску) Мещерякова О.И. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом в судебном заседании 21 июня 2023 года и в своих письменных возражениях исковые требования не признала, пояснив, что решением Нижневартовсокго городского суда ХМАО от 17 апреля 2015 года обращено взыскание на спорный автомобиль. По решению суда взыскателю АО КБ «Московский областной банк» был выдан исполнительный лист, к исполнению не предъявлен. Определением от 17 октября 2022 года срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному судебному решению восстановлен и выдан дубликат исполнительного документа. Согласно ст.21 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае пропуска указанного срока взыскатель лишается права на предъявление исполнительного документа к исполнению. Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. С учетом изложенного, в связи с тем, что до 2021 года взыскатель АО КБ «Московский областной Банк» не принял меры к принудительному исполнению судебного решения и не получил исполнение основного обязательства за счет предмета залога, то с учетом ст.21 Закона об исполнительном производстве предмет залога утратил свою обеспечительную функцию и был прекращен. Она приобрела автомобиль, который с 18 апреля 2013 года находился в собственности физических лиц, был предметом разрешенных законом сделок, и в том числе и заключенных после 1 июля 2014 года. Период владения Мокрищева М.А. с 16 октября 2013 года по 27 июля 2019 года, и в том числе и по 1 июля 2014 года. За указанный промежуток времени автомобиль из его собственности не выбывал, тем не менее, взыскателем не были приняты меры по исполнению судебного решения. Согласно прилагаемого к иску скриншота сайта Управления ФССП РФ, исполнительное производство возбуждено в 2021 году, после получения новым взыскателем дубликата исполнительного документа. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. С учетом положений ст.6 ГК РФ, считает, что договор залога спорного транспортного средства прекращен, поскольку его обеспечительная функция взыскателем в связи с истечением срока утрачена, а она является добросовестным приобретателем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога. Также согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положением п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2015 года об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 23 мая 2015 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец, вступая в правоотношения по договору уступки прав от АО КБ «Московский областной банк», имел возможность оценить возможность обращения взыскания на предмет залога, который из собственности Мокрищева выбыл, и необходимо новое обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, находящееся у третьего лица. При таких обстоятельствах к моменту предъявления истцом настоящего иска срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят применить к исковым требованиям ООО «РимБорсо-Руссия» срок исковой давности. При этом признает, что по договору купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2021 года купила у Шевченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомашину «Шероле <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN № за <данные изъяты> рублей, в договоре указали, что купила за <данные изъяты> рублей. О том, что автомашина данная находится в залоге, она не знала, и продавец ей об этом не говорил. О существовании реестра залоговых автомашин на тот момент ей также было ничего не известно, и на момент покупки данной автомашине по Реестру залоговых машин ее не проверяла. Купленную автомашину «Шероле <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN № оформила в органах ГИБДД на себя, где сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Только после того, как к ней обратились с иском, посмотрела в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и убедилась, что действительно данная автомашина с 29 января 2015 года по сей день находится в залоге у Банка.

В судебное заседание представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Мещеряковой О.И. – Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера, не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом просила исковые требования Мещеряковой О.И. удовлетворить, а в иске ООО «РимБорсо-Руссия» отказать, и также указала, что ходатайствует о применении к исковым требованиям ООО «РимБорсо-Руссия» срока исковой давности, и в иске к Мещеряковой О.И. на этом основании отказать. Согласно определения Нижневартовского городского суда от 22 июля 2021 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата только в отношении исковых требований Банка к Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскатель не просил восстановить ему срок по исковым требованиям об обращении взыскания на ТС, где должником является Мокрищев. Таким образом, истец ООО «РимБорсо-Руссия» является процессуальным правопреемником по отношению к должнику Герасимову А.Ю., в противном случае он бы защищал свои права без обращения в суд, а путем процессуального правопреемства в отношениях с Мокрищевым М.А.. Истец обращается с новым иском в суд, требуя обратить взыскание на спорный автомобиль, что еще раз подтверждает невозможность исполнения судебного решения от 17 апреля 2015 года на протяжении более трех лет, и лишает взыскателя права на обращение взыскания на предмет залога, а Мещерякова О.И. становиться добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Обращение с иском осуществлено за пределами срока исковой давности и истцу достоверно известно, что автомашина из собственности Мокрищева выбыла более трех лет назад. Согласно ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на основании исполнительного листа в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Отсутствие исполнительного производства в отношении предмета залога, нахождение его в собственности многих других лиц на протяжении длительного времени без ограничения прав со стороны залогодержателя позволяет признать Мещерякову О.И. добросовестным приобретателем, и залог прекращенным.

В судебное заседание третьи лица Герасимов А.Ю., Шевченко А.В., Мокрищев М.А. и представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району по Ханты-мансийскому АО и Коломенского РО СП ГУФСП России по Московской области не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав ответчицу (истицу по встречному иску) и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мещеряковой О.И. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Московский областной Банк» Открытое Акционерное общество и Герасимовым А.Ю. заключен кредитный договор № от 10 апреля 2013 года, по условиям которого АКБ «Московский областной Банк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года, а Герасимов А.Ю. обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между Акционерным коммерческим банком «Московский областной Банк» Открытое Акционерное общество и Герасимовым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым Герасимов А.Ю. передал в залог принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года расторгнут кредитный договор № от 10 апреля 2013 года, заключенный между Герасимовым А.Ю. и Акционерным Коммерческим Банком «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество; взыскано с Герасимова А.Ю. в пользу Акционерным Коммерческим Банком «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль - «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий Мокрищеву М.А..

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2021 года восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Герасимова А.Ю. в пользу Акционерным Коммерческим Банком «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2015 года о взыскании с Герасимова А.Ю. в пользу Акционерным Коммерческим Банком «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

21 июня 2022 года между АО «Московский областной Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки требований, согласно которому АО «Московский областной Банк» передает, а ООО «РимБорсо-Руссия» принимает права требования, вытекающие из кредитного договора с Герасимовым А.Ю..

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Герасимова А.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № Акционерного Коммерческого Банка «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество к Герасимову А.Ю. и Мокрищеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив Акционерный Коммерческий Банк «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия».

Судом также установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29 января 2015 года о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в пользу АО «Московский Областной Банк».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2021 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства с 20 февраля 2021 года собственником спорного автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является Мещерякова О.И..

Из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст.1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст.339.1. ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Исходя из изложенных норм, суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Мещеряковой О.И. о том, что она является добросовестным приобретателем автомашины, указанные доводы подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что ответчица (истица по встречному иску) Мещерякова О.И., проявив должную степень разумности и осмотрительности, могла при заключении договора купли-продажи автомобиля 20 февраля 2021 года выяснить, что приобретаемый ею автомобиль «Chevrolet <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № находится в залоге у АО «Московский Областной Банк», учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан на момент заключения Мещеряковой О.И. договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиком (истцом по встречному иску) Мещеряковой О.И. суду представлены не были.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы Мещеряковой О.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины, а поэтому требование ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на указанный автомобиль является незаконным, суд находит необоснованными, и в связи с чем не имеется и оснований для прекращения залога, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения Мокрищевым М.А. заложенного автомобиля покупателю, так и соответственно по последующим сделкам ответчице Мещеряковой О.И..

Довод ответчицы (истицы по встречному иску) Мещеряковой О.И. о недобросовестности Банка, поскольку тот с момента вступления решения суда в силу никаких мер к обращению взыскания на имущество не предпринимал, является несостоятельным, потому что, как усматривается из материалов дела, решением суда от 17 апреля 2015 года с Герасимова А.Ю. в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на тот момент Мокрищеву М.А., и исполнительный лист был утерян при пересылке. Таким образом, Банком предпринимались меры по исполнению решения суда, судами недобросовестность Банка не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 данного Кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Исходя из этого доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Мещеряковой О.И. и ее представителя о пропуске ООО «РимБорсо-Руссия» срока исковой давности, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа по требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль, где должником является Мокрищев М.А. не восстанавливался, также не обоснованы, потому что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2021 года восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Герасимова А.Ю. в пользу Акционерным Коммерческим Банком «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 и выдан дубликат исполнительного листа; а определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № Акционерного Коммерческого Банка «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество к Герасимову А.Ю. и Мокрищеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив Акционерного Коммерческого Банка «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», настоящий иск зарегистрирован судом 10 мая 2023 года, тем самым, истец - Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» обратилось с иском в пределах трехлетнего срока с момента, как узнало о нарушении своего права невозможностью получить возмещение от Герасимова А.Ю. при получении сведений о том, что залоговый автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, находится у Мещеряковой О.И., что соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 статьи 353 указанного Кодекса о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Мещеряковой О.И. и ее представителя, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 апреля 2015 года, когда судом вынесено решение по исковым требованиям к Герасимову А.Ю. и обращено взыскание на спорный автомобиль, который в то время принадлежал Мокрищеву М.А., не соответствуют пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установленным судом обстоятельствам дела о том, что о переходе права собственности на автомобиль к Мещеряковой О.И. истец мог узнать не ранее 20 февраля 2021 года, то есть в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банк узнал не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям (ст.200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что исполнение кредитных обязательств Герасимовым А.Ю. было обеспечено залогом спорного автомобиля, вступившее в законную силу решение суда, которым с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, до настоящего времени не исполнено. Доказательств, что Мещерякова О.И., приобретая спорный автомобиль, предпринимала попытки получить из реестра уведомлений информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи не представлено (сама утверждает, что не делала этого, так как не знала о его наличии), то есть исходя из этого исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - спорный автомобиль Chevrolet <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Мещеряковой О.И. к ООО «РимБорсо-Руссия» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога автомобиля прекращенным надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчицы Мещеряковой О.И. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к Мещеряковой О.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль «Chevrolet <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Мещеряковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мещеряковой О.И. к ООО «РимБорсо-Руссия» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и признании залога данного автомобиля прекращенным; - отказать.

Взыскать в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» с Мещеряковой О.И.расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2023 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.