Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к Карпенко Геннадию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Карпенко Геннадия Павловича к ООО «РимБорсо-Руссия», судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем, освобождением имущества от ареста и признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к Карпенко Г.П., в котором указало, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016 г. по делу № 2-646/2016 по иску ПАО «Мособлбанк» к Сенцовой Марине Юрьевне исковые требования Истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Сенцовой Марины Юрьевны в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору 74406 от 30.11.2012 г. в 567 433 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ. Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 05.07.2022 г. между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 9 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № 1а и № 16, в том числе к Сенцовой Марине Юрьевне. В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, являющийся предметом Договора залога № 74406 -3 от 30.11.2012 г., выбыл из собственности Сенцовой М.Ю. и принадлежит Карпенко Геннадию Павловичу. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2015-000- 299279-977 от 29.01.2015 г. о возникновении залога движимого имущества - автомобиля KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ в пользу АО «Московский Областной Банк». С учетом того, что транспортное средство KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ приобретено Карпенко Г.П. 19.06.2013, залог сохраняется за истцом, а Карпенко Геннадий Павлович не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей (т. 1 л.д.8-11, 111-112).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 11.01.2023 и от 16.02.2023, вынесенными в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сенцова М.Ю., АО «Мособлбанк», Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (т. 1 л.д.64-65,87-88).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.04.2023 исковое заявление ООО «РимБорсо-Руссия» к Карпенко Геннадию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено (т. 1 л.д. 123-126).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.12.2023 заочное решение от 07.04.2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено (т. 1 л.д. 242-243).

Ответчиком Карпенко Г.П. подано встречное исковое заявление к ООО «РимБорсо-Руссия», судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем, освобождением имущества от ареста и признании залога прекращенным, в котором Карпенко Г.П. указывает, что 17 июня 2013 г. он приобрел автомобиль марки КИО РИО, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый у Павлова Николая Николаевича на основании договора купли-продажи от 17 июня 2013 г. Вышеуказанное транспортное средство было передано ему в день заключения договора, и одновременно стороны произвели полный расчет, сумма сделки составила 100 000 рублей. На момент совершения сделки Павлов Н.Н. обладал оригиналом паспорта транспортного средства 36 НО 159432, из которого следовало, что автомобиль принадлежал последнему, а также в паспорте транспортного средства на момент приобретения автомобиля Карпенко Г.П. отсутствовали отметки о залоге. В самом договоре купли-продажи автомобиля Павлов Н.Н. гарантировал Карпенко Г.П., что продаваемый ему автомобиль предметом залога не является. Принимая должную осмотрительность Карпенко Г.П. проверил автомобиль в автоматизированной системе ГИБДД https://гибдд.рф/, а также на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/slate/indcx, где результаты показали отсутствие каких- либо запретов и ограничений на данный автомобиль. Карпенко Г.П. после приобретения автомобиля у Павлова Н.Н. зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области 19 июня 2013 г., ему было выдано свидетельство о регистрации ТС 36 12 № 910726 от 19 июня 2013 г., при этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Истец пользовался своими имущественными нравами и обязанностями в полном объёме, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств вышеуказанного автомобиля, платил налог на данное имущество. Согласно паспорта транспортного средства 36 ПО 159432 автомобиль КИО РИО, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, ранее принадлежал Сенцовой Марине Юрьевне, после чего вышеуказанный автомобиль был продан Павлову Николаю Николаевичу 30 мая 2013 г. согласно договору купли-продажи 2/3-067 от 30 мая 2013 г., о чем также имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства автомобиля КИО РИО. Когда с Карпенко Геннадия Павловича в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» была взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по гражданскому делу № 2-155/2023 в сумме 6000 рублей, ему стало известно о том, что Лискинским районным судом Воронежской области 7 апреля 2023 г. вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» к Карпенко Геннадию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество. 11 октября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП но Лискинскому и Каменскому районам Горева О.А. вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль КИО РИО, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак М 747 ХВ 36. Сведения о заключении кредитного договора между Сенцовой М.Ю. и АО «Мособлбанк» и передача в залог транспортного средства, согласно интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru, и уведомление о возникновении залога автомобиля КИО РИО, идентификационный помер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены только 29 января 2015 г. № 2015-000-299279-977. Карпенко Г.П. при совершении сделки по приобретению автомобиля КИО РИО, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, предпринял разумные меры для выяснения у продавца об отчуждении имущества. Сделка, заключенная Карпенко Г.П, и Павловым Н.Н., отвечает признакам действительности сделки. Таким образом, Карпенко Г.П. является добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 14-18).

В судебное заседание представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 90).

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Карпенко Г.П. и его представитель Руш М.В. заявленные исковые требования не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, а также применить к заявленных истцом требованиям срок исковой давности. Карпенко Г.П. пояснил, что в июне 2013 г. он увидел объявление в газете о продаже спорного автомобиля, позвонил продавцу Павлову Н.Н., проживающему в Липецкой области, уточнил информацию по автомобилю, в том числе не находится ли он в залоге, на что получил отрицательный ответ. Автомобиль имел технические повреждения. 17.06.2013 он и Павлов Н.Н. с его отцом прибыли в г. Воронеж для оформления сделки –купли-продажи. Он осмотрел автомобиль и тот ему понравился. В фирме, которая занималась составлением договоров, они заключили договор купли-продажи. Он сразу же наличными передал денежные средства за автомобиль, а Павлов Н.Н. передал ему автомобиль, 2 комплекта ключей от него, ПТС, СТС. Из Воронежа он на данном автомобиле приехал в г. Лиски и 19.06.2013 зарегистрирован автомобиль на свое имя в МРЭО. С этого момента он владел и пользовался автомобилем, страховал его по ОСАГО, платил на него налог. Ни каких претензий в течение 10 лет не поступало, а в середине декабря 2022 г. он получил от истца требование о передаче автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, просит признать залога прекращенным и освободить его от ареста.

Ответчик по встречному иску судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горева О.А., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии (т. 2 л.д. 85, 61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сенцова М.Ю., Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Павлов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 84,86,87,88,89).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Мособлбанк», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, не явился (т. 2 л.д. 91).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика по встречному иску, третьих лиц.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.11.2012 между АКБ Мособлбанк и Сенцовой М.Ю. был заключен кредитный договор № 74406, согласно которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 654599 рублей на условиях целевого использования – для покупки транспортного средства, на срок до 30.11.2017 под 14 % годовых (т. 1 л.д. 45-46).

Для обеспечения кредита между АКБ Мособлбанк и Сенцовой М.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № 74406-З от 30.11.2012 – автомобиля КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ (т. 1 л.д.48-49).

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № 74406 от 30.11.2012.

Согласно п. 2.3.1 данного договора залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 4.1 договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Кроме того, заключение кредитного договора и передача в залог транспортного средства подтверждается информацией с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, согласно которой уведомление о возникновении залога спорногоавтомобилябыло зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 за № 2015-000-299279-977. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер №, в графе "Залогодатель" – Сенцова Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.34).

31.12.2013 между АКБ Мособлбанк и ООО Инвестиционный Республиканский Банк был заключен договор № 4А-У/2013 уступки прав требования (цессии), по которому к ООО Инвестиционный Республиканский Банк от АКБ Мособлбанк перешло право требования по кредитному договору № 74406 от 30.11.2012 и договору залога № 74406-З от 30.11.2012, заключенным с Сенцовой М.Ю.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, были удовлетворены исковые требования ООО Инвестиционный Республиканский Банк, и с Сенцовой М.Ю. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № 74406 от 30.11.2012 в размере 546765,55 руб., государственная пошлина в размере 20667,66 руб., а всего 567433,21 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 650000 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2016, вступившим в законную силу 07.11.2016, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-646/2016 по иску ООО Инвестиционный Республиканский Банк к Сенцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении и взыскания на заложенное имущество с ООО Инвестиционный Республиканский Банк на ПАО Московский Областной Банк (т. 1 л.д.109).

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016, вступившему в законную силу 19.04.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, должник Сенцова М.Ю., взыскатель: ПАО Московский Областной Банк. Данное исполнительное производство было окончено 11.07.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Московский Областной Банк (т. 2 л.д.56-59).

05.07.2022 г. между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 9 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № 1а и № 16, в том числе к Сенцовой Марине Юрьевне (т. 1 л.д.51-52,113).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 25.01.2023 автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ зарегистрирован с 19.06.2013 по праву собственности за Карпенко Геннадием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>. При этом Сенцовой М.Ю. данный автомобиль был снят с учета в связи с его отчуждением 30.05.2013 (т. 1 л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной ответчиком и истцом по встречному иску ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013, заключенного между Павловым Николаем Николаевичем «продавцом», действующим через ИП Бахметьев Р.Я., и Карпенко Геннадием Павловичем «покупателем», Карпенко Г.П. приобрел у Павлова Н.Н. за 100000 руб. автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль после передачи денежных средств принят Карпенко Г.П. от продавца. В договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не стоит. (т. 2 л.д.24).

Задолженность по кредитному договору № 74406 от 30.11.2012 должником Сенцовой М.Ю. не погашена (исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (т. 1 л.д.120).

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Лискинского районного суда Воронежской области от 07.04.2023 (дело № 2-155/2023), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, должник Карпенко Г.П., взыскатель: ООО «РимБорсо-Руссия», в рамках которого вынесено постановление от 25.09.2023 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а также постановление от 11.10.2023 о наложении ареста на данный автомобиль (т. 2 л.д. 62-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что имеются основания дляобращениявзысканиянаавтомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, так как задолженность по кредитному договору № 74406 от 30.11.2012, взысканная на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016 в размере 567433,21 руб., должником Сенцовой М.Ю. не погашена (исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (т. 1 л.д.120).

При этом при отчужденииСенцовой М.Ю. автомобиля Павлову Н.Н., а затем Павловым Н.Н. – Карпенко Г.П. возникший залог не прекратился.

В силу п. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичная норма права действовала в период спорных правоотношений: согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Карпенко Г.П. заложенного имущества - автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ по договору купли-продажи от 17.06.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Истцом направлялось 07.12.2022 в адрес ответчика требование (претензия) с предложением в течение 10 дней со дня получения передать автомобиль залогодержателю (т. 1 л.д.35-37), но оно не было исполнено.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит в выводу об удовлетворении иска ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Разрешая встречные исковые требования Карпенко Г.П. о признании его добросовестным приобретателем, освобождением имущества от ареста и признании залога прекращенным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Карпенко Г.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, данные обстоятельства в силу законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не освобождают Карпенко Г.П. от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполняла Сенцова М.Ю.. В силу положений ст. 352 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 статьи80Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арестимущества должника включаетзапретраспоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенияарестаили исключении его из описи.

Так как по настоящему спору отсутствуют основания для признания залога в отношении автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, прекращенным, встречные исковые требования об освобождением его от ареста, установленного постановлением от 11.10.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой О.А.удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика Карпенко Г.П. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (т. 2 л.д. 31-34), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

По настоящему делу требования кредитора и залогодержателя о возврате долга и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016 (т. 1 л.д. 92-95).

Право залогодержателя в отношении спорного автомобиля не нарушалось вплоть до 11.07.2022, когда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, должник Сенцова М.Ю., взыскатель: ПАО Московский Областной Банк, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т. 2 л.д. 56 оборот.).

Не ранее 11.07.2022 сторона истца узнала о нарушении своего права и невозможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счет предмета залога, а принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 23.12.2022 (т. 1 л.д. 8), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика Карпенко Г.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д.12).

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, предъявление Карпенко Г.П. встречного иска об освобождении спорного автомобиля от ареста, до вступления в законную силу настоящего решения суда, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой О.А., подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к Карпенко Геннадию Павловичу удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Геннадия Павловича к ООО «РимБорсо-Руссия», судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем, освобождением имущества от ареста и признании залога прекращенным, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карпенко Геннадию Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № в виде автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «РимБорсо-Руссия».

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Карпенко Геннадия Павловича в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.12.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Горевой О.А., до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 29.02.2024.