Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Н. А. к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, МУ Нижнеломовского района Пензенской области «Служба экологии» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рубцов Н. А. обратился в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в муниципальное учреждение Нижнеломовского района «Служба экологии» на должность директора. За весь период работы нареканий в его адрес не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении Рубцов Н. А. ознакомлен не был, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, ему также была выплачена денежная компенсация в размере трёхкратного месячного заработка. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято решение о ликвидации МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», п.2 которого установлено, что все работники продолжают исполнять свои обязанности и несут ответственность за состояние дел до увольнения. Данным постановлением утверждён также состав ликвидационной комиссии, в состав которой входил и Рубцов Н. А., и ему надлежало предупредить работников учреждения о предстоящем увольнении в соответствии с трудовым законодательством. В то же время, его никто о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» не предупреждал, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен работником юридического отдела администрации с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по указанным основаниям. Поскольку он не был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, и для руководителей исключений по порядку увольнения в связи с ликвидацией предприятия действующим трудовым законодательством не предусмотрено, считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, а потому просил обязать его восстановить на работе в должности директора МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ НИжнеломовского района «Служба экологии» в лице ликвидационной комиссии.

В судебное заседание истец Рубцов Н. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (под расписку), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов Н. А. исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в должности директора МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», взыскать с МУ заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ специалист МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» ФИО1 принесла в учреждение постановление администрации Нижнеломовского района о ликвидации учреждения. Данное постановление было подписано Главой администрации, имело дату и номер, печать на копии обычно не видно. Он попросил её сделать для него копию данного постановления. Ему такое постановление вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ он с данным постановлением устно ознакомил специалиста учреждения ФИО2, а к 10 часам был вызван в администрацию, где его ознакомили с постановлением об увольнении, при этом объяснений по этому поводу ему дать не сочли нужным. На ФИО1 была возложена обязанность по оформлению документов по ликвидации для налоговой инспекции, в связи с чем он также попросил дать ему копии этих документов (сообщение о ликвидации, уведомление о ликвидации), в которых в соответствующих графах были проставлены реквизиты постановления о ликвидации учреждения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также указан в качестве директора учреждения Рубцов Н. А., что, по мнению истца, подтверждает наличие данного постановления. Полагает, что в период с момента принятия решения о ликвидации учреждения до увольнения он не мог быть уволен по иному основанию, кроме как в связи с ликвидацией учреждения. А поскольку процедура увольнения в связи с ликвидацией не была соблюдена, считает своё увольнение незаконным.

Представитель истца Егоров Н. П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск своего доверителя поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить, уточнив, что требование о восстановлении на работе в должности директора МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» и компенсации морального вреда в размере рублей его доверитель предъявляет к администрации Нижнеломовского района, требование об оплате времени вынужденного прогула - к МУ «Служба экологии». Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что Рубцов Н. А. первоначально был включён в состав ликвидационной комиссии, то есть администрация планировала оставить его работать в должности директора до конца ликвидации, однако, в связи с тем, что Рубцов Н. А. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, собственник имущества решил уволить его. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о дискриминации Рубцова Н. А. как руководителя муниципального учреждения, так как его выделили из массы остальных работников учреждения и уволили по иному основанию. В отношении других работников также нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО2 предупреждён об увольнении в связи с сокращением, а не ликвидацией учреждения, а ФИО1 до настоящего времени вообще не предупреждена.

Представитель ответчика - администрации Нижнеломовского района Шленникова М. И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск Рубцова Н. А. не признала, и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ претензий к исполнению обязанностей руководителя к нему не было. Но ДД.ММ.ГГГГ бывший глава администрации в последний день своей работы подписал с Рубцовым Н. А. соглашение к трудовому договору, по которому его заработная плата возросла с рублей до рублей. Переговоры с ним о приведении заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда не привели к результату, а после проверки финансовым управлением деятельности учреждения было подготовлено письменное дополнительное трудовое соглашение, которое Рубцов Н. А. категорически отказывался подписывать, избегая разговора об этом. С целью незначительного понижения заработной платы были даже приняты изменения в Положение об оплате труда, однако, и данное обстоятельство не возымело действие, в связи с чем Глава администрации, как собственник имущества, усомнился в добросовестности исполнения истцом своих обязанностей, а потому было принято решение о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Действительно, в период, о котором говорит Рубцов Н. А., решался вопрос и о ликвидации муниципального учреждения, поскольку аудиторская проверка указала на нецелесообразность деятельности данного учреждения. В первоначальном проекте постановления о ликвидации учреждения Рубцов Н. А. фигурировал в составе ликвидационной комиссии. Данный проект был подписан Главой администрации, но в связи с тем, что они не успевали данное постановление и другие документы сдать в сроки в налоговую инспекцию, она довела это до сведения Главы администрации и забрала его, при этом оно не повлекло никаких юридических последствий (не было номера, даты), и в качестве образца отдала для заполнения бланков члену ликвидационной комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после соблюдения всех формальностей и сроков было принято постановление №, и началась процедура ликвидации учреждения. Считает, что законом не запрещено увольнять руководителя по ст.278 ТК РФ в любое время, в том числе и в период ликвидации, хотя в данном случае процедура ликвидации ещё начата не была. С постановлением об увольнении Рубцов Н. А. был ознакомлен, ему была выплачена также компенсация, а потому считает увольнение соответствующим закону.

Представитель администрации Нижнеломовского района Филонова С. М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Рубцова Н. А. также не признала, пояснив, что доверие к нему было утрачено в связи с отказом подписать дополнительное трудовое соглашение, поскольку заработная плата требовала приведения её в соответствии с Положением об оплате труда, в связи с чем собственником и было принято такое решение. Постановление о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации не издавалось, чистые, незаполненные бланки документов для налоговой инспекции она передавала для заполнения члену ликвидационной комиссии ФИО1, которая и готовила их к подаче.

Представитель ответчика МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» в лице ликвидационной комиссии ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) иск Рубцова Н. А. также не признала, пояснив, что основанием для ликвидации учреждения является постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было отдано постановление о ликвидации, в котором в качестве руководителя учреждения и члена ликвидационной комиссии значился и Рубцов Н. А., и в электронном виде чистые бланки документов для налоговой инспекции. Постановление имело подпись Главы, номер, дата и печать на нём отсутствовали. Она заполнила документы для налоговой, в отдельные графы которых не внеся записи (номер, дата постановления о ликвидации), сходила на консультацию в налоговую инспекцию. После проверки, а также после издания постановления о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ № данные документы ДД.ММ.ГГГГ были сданы в налоговую инспекцию. Увольнение Рубцова Н. А. считает законным, так как это право собственника имущества принять такое решение в отношении руководителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца Рубцова Н. А.

Выслушав объяснения представителя истца Рубцова Н. А. Егорова Н. П., представителей ответчиков - администрации Нижнеломовского района Шленниковой М. И., Филоновой С. М., МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» в лице ликвидационной комиссии ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева М. В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из распоряжения Главы администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Рубцова Н. А. следует, что Рубцов Н. А. принят в порядке перевода от другого работодателя директором Муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому в качестве работодателя Рубцова Н. А. выступила администрация Нижнеломовского района. Договор заключен на неопределённый срок. В разделе «Изменение и прекращение трудового договора» в п.6.3 трудового договора указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ, по дополнительным основаниям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым Н. А. - директором МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» прекращён трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Увольнение произвести с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Рубцову Н. А. компенсацию в размере трёхкратного месячного заработка.

С постановлением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Н. А. был лично под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на подлиннике постановления (обозревалось в судебном заседании) и чего не отрицали Рубцов Н. А. и его представитель Егоров Н. П.

Основаниями прекращения трудового договора, в соответствии со ст.77 ТК РФ является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Статья 81 ТК РФ в п.14 предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

Согласно п.1.2, п.1.3 Устава Муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии» учреждение создано в соответствии с решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области «О создании муниципального учреждения Нижнеломовского района» от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав учреждения утверждён постановлением Главы администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии».

Учредителем МУ является администрация Нижнеломовского района. На балансе учреждения находится муниципальное имущество Нижнеломовского района, закреплённое за ним на праве оперативного управления.

Из Устава Нижнеломовского района Пензенской области (ст.18 п.п.4 п.7.1), Устава Муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии» (п.4.1) следует, что директор учреждения назначается на должность и освобождается от занимаемой должности Главой администрации Нижнеломовского района.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с директором МУ НИжнеломовского района «Служба экологии» (постановление Главы администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ) принято уполномоченным собственником (муниципальным образованием «Нижнеломовский район») лицом - Главой администрации Нижнеломовского района, и объявлено работнику лично под роспись, копия выдана на руки (приложена истцом к исковому заявлению), что соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии с названной нормой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, ч.1. и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года №19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст.20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 часть 1; ст.ст.2, 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее ст.19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее ст.71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (ч.ч.1, 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (п.2 Постановления).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (ч.ч.1, 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (п.3 Постановления).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 ст.53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 ст.53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям (п.4 Постановления).

По смыслу положений пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и п.п.1, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.п.1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п.4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст.1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (ч.ч.1, 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй ст.424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 ст.278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения (п.4.2 Постановления).

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 часть 3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п.4.3 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (ч.ч.1, 2), 37 (ч.ч.1, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п.4.4 Постановления).

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (ч.ч.1, 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (п.6 Постановления).

Поскольку особые правила расторжения трудового договора с руководителем учреждения, а именно, принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а также в связи с тем, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, решение Главы администрации Нижнеломовского района в отношении Рубцова Н. А. о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит закону, следовательно, доводы истца о его дискриминации в сравнении с другими работниками являются не состоятельными. Данное решение уполномоченного собственником лица направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Однако, при этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Проверяя обстоятельства, которые легли в основу принятия Главой администрации Нижнеломовского района решения о прекращении трудового договора с Рубцовым Н. А., суд установил, что он, выполняя возложенные на него функции руководителя учреждения, перестал действовать добросовестно, в связи с чем к нему было утрачено доверие.

Так, согласно Акту проверки состояния бухгалтерского учёта в МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» за 9 месяцев 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения: отсутствуют договоры о материальной ответственности с работниками учреждения; бюджетные сметы не обеспечены расчётами и обоснованиями; отсутствует коллективный договор; заработная плата директора не соответствует Положению о порядке оплаты труда работников МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», утверждённому Постановлением администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ №; имелись нарушения при выплате директору учреждения премий; при наличии штатного специалиста по наблюдению за плотиной был заключен договор на техническое обслуживание русловой плотины, ежемесячная сумма выплат по которому составила 2 300 рублей, и другие нарушения, в том числе, нецелевое использование средств.

Актом проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Нижнеломовского района Пензенской области МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» в 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ (проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счётной палатой Пензенской области) установлено, что выполняемая работа сотрудниками МУ «Служба экологии» в основном сводилась к составлению расчётов за негативное воздействие на окружающую среду, и наблюдению за техническим состоянием русловой плотины на р. Мокша. В Журнале наблюдений сделаны 10 записей на предмет уровня воды, толщины льда, состояния затворов и конструкций плотины привлечённым работником ФИО3 при наличии штатного специалиста по наблюдению за плотиной. Из этого следует, что деятельность Учреждения в части достижения цели, определённой Уставом, не осуществлялась, то есть деятельность МУ «Служба экологии» является безрезультатной. Отмечено также, что неоднократно Рубцовым Н. А. получалась премия в отсутствие распоряжений главы администрации района, а именно такой порядок премирования предусмотрен Положением о порядке оплаты труда работников МУ Нижнеломовского района «Служба экологии».

Как пояснили представители администрации Нижнеломовского района, в связи с выявленными нарушениями при определении размера заработной платы директора и, соответственно, расчетом фонда оплаты труда сверх утверждённых норм (заработная плата, предусмотренная дополнительным трудовым соглашением с Рубцовым Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала Положению о порядке оплаты труда работников МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», утверждённому Постановлением администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ №), Рубцову Н. А. было предложено привести заработную плату в соответствии с требованиями локального нормативного акта, для чего ему было предложено с ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное трудовое соглашение. Однако, оно так и осталось не подписанным.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4 - начальник Управления финансов администрации Нижнеломовского района, которая дополнительно пояснила, что согласно подписанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову Н. А., помимо должностного оклада предусматривалось две надбавки в размере 150% каждая, тогда как согласно Положению о порядке оплаты труда работников МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» надбавка предполагалась всего одна. Размер должностного оклада руководителя определяется исходя из средней заработной платы основных работников данного учреждения с учётом коэффициента до 2 (п.3.1 Положения), из чего оклад директора составлял рубля. В связи с тем, что Положением была предусмотрена лишь одна стимулирующая выплата в размере 150% к окладу, в целях недопущения резкого снижения заработной платы руководителю постановлением администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 Положения внесены изменения в части увеличения коэффициента с «2» на «3», то есть оклад руководителя мог составлять трёхкратную заработную плату основных работников, и подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания данного соглашения Рубцов Н. А. отказался в её присутствии, а также в присутствии юриста Бочкарёвой И. И., начальника юридического отдела Шленниковой М. И. Причём, это был только официально зафиксированный отказ. На протяжении нескольких месяцев Рубцов Н. А. на устные предложения решить данный вопрос не являлся. Данные обстоятельства, а также многочисленные выявленные нарушения в деятельности учреждения и послужили, по её мнению, основанием для принятия Главой администрации решения о его увольнении.

Кроме того, судом установлено, что за время работы Рубцова Н. А. в должности директора МУ он привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, распоряжением администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову Н. А. в связи с представлением Нижнеломовского района о нарушении законодательства об охране окружающей среды объявлено замечание. Данное дисциплинарное взыскание было снято по ходатайству Рубцова Н. А. распоряжением администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Рубцовым Н. А. были допущены кроме финансовых нарушений деятельности Рубцова Н. А., как руководителя, были допущены нарушения и законодательства об охране окружающей среды.

Доводы Рубцова Н. А. и его доверителя Егорова Н. П. о прибыльности работы учреждения опровергаются выводами аудитора Счётной палаты Пензенской области, изложенными в акте, а потому представленный ими отчёт о работе муниципального учреждения за 2008 - 2010 года, согласно которому поступления средств в местный бюджет от деятельности предприятия увеличились за отчётный период судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный отчёт сделан самим Рубцовым Н. А., не заверен печатью, а потому не может быть принят судом.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом не установлено злоупотребления со стороны уполномоченного собственником имущества - муниципального образования «Нижнеломовский район» лицом - Главой администрации Нижнеломовского района при принятии решения о прекращении трудового договора с Рубцовым Н. А. по п.2 ст.278 ТК РФ, а также его дискриминации в сфере труда.

Трудовой договор с Рубцовым от ДД.ММ.ГГГГ конкретный размер выплат при увольнении по данному основанию не предусматривает. Вместе с тем, работодатель - администрация Нижнеломовского района соблюла предусмотренные ст.279 ТК РФ гарантии, выплатив Рубцову Н. А. компенсацию за прекращение трудового договора в размере трёхкратного месячного заработка. Размер выплаченной компенсации истцом не оспаривается.

Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ также соблюдён ответчиком.

Помимо ознакомления с постановлением о прекращении трудового договора и вручением копии постановления Рубцову Н. А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, вернее, как он сам объяснил, трудовую книжку он получил сам, так как она хранилась не в администрации, а в учреждении. Ссылка на отсутствие записи об увольнении объясняется, во-первых, тем, что трудовая книжка находилась на руках у работника, и именно от времени её представления для внесения записи зависит то, когда эта запись будет сделана. Во-вторых, как пояснил в судебном заседании Рубцов Н. А., он ещё несколько дней пытался встретиться с Главой администрации, чтобы по-иному решить вопрос об увольнении, в связи с чем и не делал запись в книжке. Несвоевременность выплаты ему расчёта Рубцовым Н. А. (сумма выплат перечислена на счёт учреждения ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) им не оспаривается.

Не состоятельна ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, тогда как именно приказом (распоряжением) оформляется прекращение трудового договора.

Согласно ст.25 Устава Нижнеломовского района Пензенской области (п.5)Глава администрации Нижнеломовского района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Собрания представителей, издаёт постановления администрации Нижнеломовского района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Нижнеломовского района федеральными законами и законами Пензенской области, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации Нижнеломовского района.

Поскольку вопрос о прекращении трудового договора не относится к вопросу организации работы администрации Нижнеломовского района, а приказы Глава администрации не издаёт, решение о прекращении трудового договора с Рубцовым Н. А. законно обличено в форму постановления Главы администрации. То, что Рубцов Н. А. был принят на должность директора муниципального учреждения распоряжением Главы администрации, не является основанием незаконности принятого решения о прекращении трудового договора.

Исследовав в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что увольнение Рубцова Н. А. по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ произведено законно.

Доводы истца и его представителя о невозможности увольнения руководителя учреждения после принятия решения о ликвидации учреждения не основаны на законе.

Так, законодательство (ст.ст.178, 18 ТК РФ) не содержит запрета на увольнение работника до предстоящего увольнения в связи ликвидацией организации или сокращении численности или штата.

Кроме того, на момент увольнения Рубцова Н. А. решение о ликвидации учреждения не было принято, он не был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Так, Главой администрации Нижнеломовского района решение о ликвидации МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» было принято ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению №. Данное постановление было зарегистрировано в Перечне постановлений администрации Нижнеломовского района, оформленном в виде книги, которая прошита, пронумерована, скреплена подписью и печатью. В данном Перечне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи сделаны одной рукой - рукой главного специалиста администрации Нижнеломовского района ФИО5 Лишь в записи постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» прежнее наименование документа замазано, на его месте записано данное постановление рукой ФИО5, в номере имеется исправление, а дата написана другой рукой. Других исправлений в Перечне постановлений за этот период не имеется.

Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного иска, так как очерёдность записей наименований постановлений не нарушена; постановление о ликвидации учреждения значится под № от ДД.ММ.ГГГГ; под №, на который ссылается истец, значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка…».

Постановление о ликвидации муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в прокуратуре, куда копии постановлений направляются с периодичностью 5 - 10 дней.

Напротив, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о ликвидации МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», было внесено в ЕГРЮЛ в качестве основания для внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии от ДД.ММ.ГГГГ) и записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии от ДД.ММ.ГГГГ), то есть повлекло юридические последствия в виде внесения записей в ЕГРЮЛ. Ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении МУ «Служба экологи» отсутствует.

Происхождение представленных истцом копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и сообщения о ликвидации организации, в которых в состав ликвидационной комиссии вошёл Рубцов Н. А. и ему надлежало предупредить работников о предстоящем увольнении, ответчики объясняют следующим. Действительно, первоначально проект постановления о ликвидации был подготовлен в представленном истцом варианте. Но когда данное постановление было Главой администрации подписано, с учётом предстоящих выходных и праздничных дней, отъезда Главы и невозможностью его явки для нотариального удостоверения подписей в уведомлениях о ликвидации, с целью избежания административных санкций за представление документов в налоговую инспекцию для регистрации в нарушение установленных сроков, начальник юридического отдела Шленникова М. И. забрала данное постановление у Главы администрации, не передав его специалисту для регистрации в Перечне постановлений, где документ с таким номером и датой действительно отсутствует. Тем, самым, Глава администрации фактически отменил свою подпись на постановлении. Однако, для оформления других документов в налоговую инспекцию данное постановление без печати, номера и даты, но с подписью Главы администрации, было передано ФИО1, которая также подтвердила данное обстоятельство. Более того, она также указала, что черновиках уведомления о принятии решения о ликвидации и сообщении о ликвидации графы с номером и датой документа, на основании которого принято решение о ликвидации, она не указывала, так как соответствующее постановление с имеющимися реквизитами ей было передано позже, уже после увольнения Рубцова Н. А.

Настоятельные ссылки истца о том, что данные графы были заполнены ФИО1, ничем не подтверждены, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - работниками налоговой инспекции, пояснившими, что действительно, ФИО1 приходила с документами для внесения записей в реестр, ей правили эти документы, но были ли там указаны реквизиты постановления, они не помнят.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ст.43 Федерального закона №131-ФЗ).

Из ст.47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Устава Нижнеломовского района постановления и распоряжения администрации Нижнеломовского района, не затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу со дня их подписания либо в иные сроки, установленные указанными правовыми актами.

В судебном заседании свидетель ФИО2 - специалист «Службы экологии» пояснил, что Рубцов Н. А. действительно ДД.ММ.ГГГГ сказал ему о том, что их организацию ликвидируют. Однако, при этом ни на какой документ он не ссылался, и официально об увольнении его не предупреждал.

Показания данного свидетеля согласуются с позицией ответчика, пояснившего, что на ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос уже рассматривался и по вопросу ликвидации уже был подготовлен проект постановления.

С учётом того, что постановлению о ликвидации МУ «Служба экологии» в редакции, представленной истцом, не был присвоен номер, дата, оно не повлекло никаких юридических последствий (не было указано в качестве документа - основания для внесения записей в ЕГРЮЛ; не явилось основанием для публикации о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации»; не на его основании работники МУ были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией), не было направлено лицам, ответственным за его исполнение, не внесено в перечень постановлений, несмотря на наличие подписи Главы администрации, суд считает данный документ не имеющим юридической силы, а потому ссылка на него является не обоснованной.

Кроме того, как указывалось выше, наличие или отсутствие такого документа не является запретом для принятия решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ.

Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения Рубцова Н. А., предусмотренной ст.180 ТК РФ не рассматривались судом, поскольку увольнение истца произведено по иному основанию.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Рубцова Н. А. произведено в соответствии с трудовым законодательством, оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Рубцова Н. А. к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о восстановлении на работе в должности директора МУ Нижнеломовского района Пензенской области «Служба экологии», компенсации морального вреда в размере рублей, к МУ Нижнеломовского района Пензенской области «Служба экологии» об оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья В. Н. Мананникова