Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к генеральному директору КФХ «Заур» ФИО1 о запрете использования в своей деятельности воздушное судно ... с заводским номером 526646050, до получения на данное воздушное судно документации предусмотренной ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адыгейский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете использования в своей деятельности воздушное судно Ми -2 с заводским номером 526646050, до получения на данное воздушное судно документации предусмотренной ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ, мотивируя свои доводы тем, что в ходе проведенной проверки по факту осуществления в период времени с 24.03.2008 по 27.03.2010 года ИП «ФИО1 » авиахимработ в х. Коментерн, ..., ..., с использованием воздушного судна Ми -2 без опознавательных знаков установлено, что в нарушение п.п. «а» п. 76 ФАП «Правила использования воздушного пространства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084, указанное воздушное судно осуществляло использование воздушного пространства без заявки (расписания, графика), уведомления органов ВВС и ПВО. В соответствии с п.5 ст. 37 Воздушного Кодекса РФ соблюдение правил эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна определенного типа и обеспечивающих поддержание его летной готовности, возлагается на эксплуатанта. В нарушение ст. 36 Воздушного Кодекса РФ воздушное судно Ми -2 принадлежащее ИП «ФИО1 », эксплуатировалось в отсутствие сертификата летной готовности, которое выдается на основании сертификата типа (аттестата о готовности к эксплуатации) и является подтверждающим документов соответствия данного воздушного судна, действующим в РФ требованиям к летной готовности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ на фюзеляже Ми – 2 отсутствовали учетные опознавательные знаки, а на самом воздушном судне отсутствовала ботовая документация (бортовой журнал, формуляры, справки учета налета), при этом, у самого пилота отсутствовало пилотское свидетельство и допуск к эксплуатации воздушного судна. По факту выявленных нарушений закона КВС данного воздушного судна ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки установлено, что на основании договора купли – продажи от 08.02.2002 года и свидетельства № 1156 о постановки в единый регистр учета ВС от 23.04.2003 года собственником и владельцем воздушного судна Ми -2 является ФИО1 , Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ... .... Дата обезличена года в результате проверочных мероприятий по обращению гражданина П... по факту отравления рыбы в пруду в результате авиационно – химических работ, Адыгейской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором ..... ... Роспотребнадзора Р...., сотрудником ОУР Майкопского ЛПМт К.... проведен осмотр воздушного судна Ми -2, заводской номер 526646050, принадлежащий генеральному директору КФХ «Заур» ФИО1 В результате осмотра составлено заключение, в соответствии с которым, в нарушение ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ на борту воздушного судна Ми -2 отсутствие свидетельство о государственной регистрации, сертификат летной готовности, бортовой и санитарный журнал, разрешение на бортовую радиостанцию, руководство по летной эксплуатации. Указанные нарушения по мнению транспортного прокурора являются недопустимыми в области воздушной безопасности и влекут запрет на эксплуатацию воздушных судов. Кроме того, в случае дальнейшей эксплуатации ИП «ФИО1 в своей деятельности воздушного судна ми-2 с заводским номером 526646050 в нарушение требований ст. 36 ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ, то есть выполнение в воздушном пространстве данным воздушным судном дальнейших несанкционированных полетов, могут наступить негативные последствия, в результате возможного падения самолета на городской или сельский жилой массив, а также организации и предприятия, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья населения Республики Адыгея. В случаях наступления опасности причинения вреда в будущем, в результате деятельности, создающей такую опасность, согласно требованиям ст. 1065 ГК РФ, по решению суда такая деятельность может быть приостановлена.

Представитель истца помощник Адыгейского транспортного прокурора Р... поддержал заявление исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик генеральный директор КФХ «Заур» ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Однако, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования истца Адыгейского транспортного прокурора признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судья счет возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска или признания иска.

Согласно ч.3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд принимает во внимание положение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Адыгейского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к генеральному директору КФХ «Заур» ФИО1 о запрете использования в своей деятельности воздушное судно Ми -2 с заводским номером 526646050, до получения на данное воздушное судно документации предусмотренной ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к генеральному директору КФХ «Заур» ФИО1 удовлетворить.

Запретить ИП «ФИО1 » использовать в своей деятельности воздушное судно Ми -2 с заводским номером 526646050, до получения на данное воздушное судно документации предусмотренной ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда Беданоков В.А.