Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., с участием адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Калякиной Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Калякиной Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на 170 км автодороги «Урал» на светофоре у поворота на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Калякиной К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7, из-за нарушения п.13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Деу Матиз» Калякиной К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» гос.номер №, который на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Калякиной К.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ВСК, которым произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Разница между фактическим размером ущерба транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Калякиной К.А. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации как с лица, ответственного за причиненный ущерб, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направило своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№).

Ответчик Калякина К.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП и как следствие причинение ущерба признала, не согласна с суммой ущерба, считая её завышенной.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.№) ФИО8 с иском не согласна, считая заявленную сумму ущерба завышенной.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 170 км автодороги «Урал» на светофоре у поворота на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Калякиной К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7, из-за нарушения п.13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Деу <данные изъяты>» Калякиной К.А., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № который на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» причинены механические повреждения (л.д.№

Согласно представленного истцом заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта разногласий составленного ООО «Рязаньавто» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№

Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. (л.д№

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Калякиной К.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ВСК, которым произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между фактическим размером ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.).

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба - сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, считая, её необоснованной, завышенной, не отражающей реальную стоимость автомобиля, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Киа Рио», стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля истца на момент ДТП, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт согласований представленные истцом, не могут быть положены в основу решения суда как доказательства по делу по следующим основаниям.

Эксперт Макаркин В.Е. в судебном заседании показал, что в заказ-наряде завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», поскольку при расчете стоимости ремонта завышена стоимость запчастей- не соответствует ценам крупного оптового поставщика в Московском регионе. При определении процента износа эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 24.05.2010г., процент износа составил <данные изъяты>. У истца процент износа – <данные изъяты> Чем руководствовался оценщик при расчете данной величины процента не указано. В стоимость ремонта автомобиля включены: подрамник (поз.12), радиатор охлаждения (поз.27), указания на которые отсутствуют в акте осмотра, акте согласования. Необходимости в их замене нет. В стоимость запасных частей включены: салфетка для обезжиривания (поз.14), растворитель (л.д.15), скотч (поз.16) (л.д.№ Данные материалы вошли в лакокрасочные и расходные материалы (поз.45) (л.д.№ т.е. учтены два раза.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и с учетом износа заменяемых деталей, и без учета износа заменяемых деталей не превышает лимит ответственности страховой компании по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Поскольку страховой компанией ответчика Калякиной К.А. полностью выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, достаточное для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает в требованиях истца о взыскании суммы ущерба с Калякиной К.А.- виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Страховая компания «Согласие» к Калякиной Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: