Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» к Корниловой Зинаиде Сергеевне и Маховой Екатерине Александровне ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товароматериальных ценностей,

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «Толмачевский хлебокомбинат» (далее – истец) обратился в Лихославльский районный суд с иском о взыскании с бывших работников предприятия Корниловой Зинаиды Сергеевны и Маховой Екатерины Александровны, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ущерба от недостачи товароматериальных ценностей. Истец просит взыскать с Корниловой З.С. – 5471рублей 09копеек, с Маховой Е.А, - 11335рублей 09копеек, с учетом того, что частично указанными лицами недостача погашена. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и, обосновывая исковые требования, показала: ответчики работали буфетчиками в буфете № потребительского общества ««Толмачевский хлебокомбинат», Корнилова Зинаида Сергеевна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Махова Екатерина Александровна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные им товаро-материальные ценности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в буфете № Потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» была проведена инвентаризация, в результате которой у материально-ответственных лиц была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 26670 рублей 18 копеек. Потребительское общество «Толмачевский хлебокомбинат» считает, что недостача произошла по вине материально-ответственных лиц Корниловой З.С. и Маховой Е.А. из за недобросовестного отношения материально-ответственных лиц к своим должностным обязанностям. В устной форме ответчикам было предложено добровольно оплатить сумму недостачи товаро-материальных ценностей в полном размере. Выявленную недостачу Корнилова З.С. объяснила недобросовестностью со стороны Маховой Е.А. и по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения добровольно внесла 7864 рубля; Махова Е.А., которая не смогла объяснить причину образования недостачи, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла 2000 рублей. В настоящее время размер непогашенной суммы недостачи составляет 16806 руб.18 коп.. Материально ответственные лица в настоящее время уже не работают в потребительском обществе «Толмачевский хлебокомбинат». Истец считает, что ответственность материально-ответственных лиц в недостаче одинакова и с учетом частичного возмещения каждым из них ущерба, причиненного обществу, просит взыскать в возмещение недостачи с Корниловой З.С. - 5471руб. 09коп., с Маховой Е.А. – 11335руб. 09коп., а также с каждого из них по 336 рублей в возмещение затрат по уплате госпошлины. Ответчик Корнилова З.С. иск признала частично, однако указать в какой части затруднилась. Она показала суду, что она вместе с Маховой Е.А. работала в буфете № потребительского общества «Толмаческий хлебокомбинат», с работодателем у них с Маховой Е.А. был заключен договор о полной коллективной ответственности. Работая с Маховой Е.А. посменно, они передавали все товаро-материальные ценности, фиксируя это в черновых записях. ДД.ММ.ГГГГ в буфете была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, которая выявила недостачу 26670 рублей 18 копеек. Считает, что ее-Корниловой вины в недостаче нет. Ранее у нее недостач в таком большом размере не выявлялось. Во время приема смены от Маховой Е.А. выявлялись недостачи. При этом Махова Е.А. обещала внести сумму недостачи, а она-Корнилова, жалея Махову Е.А., не докладывала об этом руководству. При этом она-Корнилова обращала внимание, что Махова Е.А. за последнее время стала лучше одеваться, приезжать на работу на такси. Свою вину чувствует только в том, что выявляя случаи недостачи, не ставила руководство в известность об этом и не настаивала на проведении ревизий. Считает, что в недостаче виновата только Махова Е.А., которая и должна нести материальную ответственность за недостачу. Она-Корнилова и так внесла в погашение недостачи денежные средства, хотя и не считает себя виноватой в недостаче. Ответчик Махова Е.А. в судебное заседание не прибыла, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена под расписку. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, отзыва или возражений на иск не представила. Суд, считая, что своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве по делу ответчик Махова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Маховой Е.А. Из исследованных судом доказательств усматривается:

Стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях: Корнилова Зинаида Сергеевна была принята на работу буфетчицей в буфет № распоряжением по потребительскому обществу «Толмачевский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и уволена с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) распоряжением по потребительскому обществу «Толмачевский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); Махова Екатерина Александровна была принята на работу буфетчиком в буфет № распоряжением по потребительскому обществу «Толмачевский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и уволена с работы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) распоряжением по потребительскому обществу «Толмачевский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

С должностными инструкциями, в которых регламентированы права и должностные обязанности буфетчика, а также ответственность перед работодателем, Корнилова З.С. и Махова Е.А. были ознакомлены под роспись при поступлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с коллективом буфетчиц буфета № Корниловой З.С. и Маховой Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым буфетчицы приняли на себя обязательства коллективно нести полную ответственность за вверенные им товаро-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора коллектив (бригада) наделялся правом принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых условиях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю от отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригады), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде), имущества. Согласно пункту 7 договора коллектив обязан бережно относиться в вверенному имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять работодателю отчеты об остатках и движении вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пунктом 13 договора коллектив или член коллектива(бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. (л.д.10-11)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому обществу «Толмачевский хлебокомбинат» была назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей и расчетов в буфете № и создана комиссия для проведения этой инвентаризации. Председателем комиссии была назначена ФИО5, в число участников инвентаризации были включены материально-ответстственные лица Корнилова З.С. и Махова Е.А. (л.д.12)

Согласно акта результатов проверки ценностей, составленной ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5, Корниловой З.С. и Маховой Е.А., в буфете № потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» была выявлена недостача на сумму 26670 рублей 18 копеек, что подтверждено инвентаризационной описью. Материально ответственные лица причины недостачи объяснили: Корнилова З.С. считает, что недостача образовалась в ребультате недобросовестных и умышленных действий со стороны Маховой Е.А., а Махова Е.. причину образования недостачи объяснить не смогла (л.д.13, 14-24)

Справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными потребительским обществом «Толмачевский хлебокомбинат» подтверждено, что при инвентаризации товаро-материальных ценностей в буфете № была, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу Маховой Е.А., у материально-ответственного лица Корниловой З.С. числилась недостача в размере 39 рублей 10 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по буфету № выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 26670 руб.18 коп.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 пояснила, что является председателем ревизионной комиссии. Подтвердила, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по буфету № у материально-ответственных лиц Корниловой З.С. и Маховой Е.А. была выявлена недостача в размере 26670 рублей 18 копеек. Материально ответственные лица частично возместили выявленную у них недостачу: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Корниловой Зинаиды Сергеевны было принято в счет погашения недостачи 7864 руб.00 коп. (л.д.25); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Маховой Екатерины Александровны было принято в счет погашения недостачи 2000 руб.00 коп. (л.д.26) Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной потребительским обществом «Толмачевский хлебокомбинат», подтверждено, что по табелю учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниловой З.С. отработано 75 рабочих дней, Маховой Е.А. – 47 рабочих дней. Согласно представленных справок средний заработок Корнилова Зинаида Сергеевна составил 9558 руб.47 коп., а средний заработок Маховой Екатерины Александровны составил 6301 руб.26коп. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает иск потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» законным и обоснованным: он подтвержден необходимыми доказательствами и основан на нормах трудового законодательства. А потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в установленном законом порядке. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1) В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Члены коллектива буфетчиков, с которыми заключен договор о коллективной полной материальной ответственности, - Корнилова З.С. и Махова Е.А. не доказали отсутствие своей вины в недостаче товаро-материальных ценностей, которая была выявлена в результате инвентаризации, проведенной у них ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Корниловой З.С. об отсутствии ее вины в недостаче опровергаются ее же показаниями о том, что о наличии недостачи ей было известно еще в начале января 2011г.. Однако вопреки положениям договора о коллективной полной материальной ответственности и должностной инструкции наличие такой недостачи она пыталась скрыть, не поставив о ней в известность работодателя, и своим бездействием Корнилова З.С. способствовала увеличению размера недостачи.

Поэтому суд считает, что материально-ответственные лица в равной степени виноваты в недостаче, которая была у них выявлена при инвентаризации, и нести материальную ответственность за причиненный ущерб они должны одинаковый.

Ответчики размер недостачи, определенной истцом, не оспорили, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и учитывает при вынесении решения.

Общая сумма ущерба составляет 26670 рублей 18 копеек, поэтому материальная ответственность каждого из двух членов коллектива должна составлять 13335рублей 09копеек.

Документально подтверждено, что Корнилова З.С. добровольно возместила ущерб в сумме 7864 рублей, таким образом оставшаяся невозмещенной ею сумма составляет 5471рублей 09копеек.

Документально подтверждено, что Махова Е.А. добровольно возместила ущерб в сумме 2000 рублей, таким образом оставшаяся невозмещенной ею сумма составляет 11335рублей 09копеек.

Поэтому в пользу потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» следует взыскать с Корниловой З.С.- 5471рублей 09копеек, с Маховой Е.А. - 11335рублей 09копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, исчисленной по ставкам, установленным в ст.333.19 НК РФ. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 672рубля.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально подлежащей взысканию с каждого денежной суммы: с Корниловой З.С. следует взыскать судебные расходы в размере 218рублей 40копеек, с Маховой Е.А. – в размере 453рубля 60копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ. Судр е ш и л : Иск потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат», заявленный к Корниловой Зинаиде Сергеевне и Маховой Екатерине Александровне, удовлетворить. Взыскать с Корниловой Зинаиды Сергеевны в пользу потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей товароматериальных ценностей, 5471руб. 09коп.(пять тысяч четыреста семьдесят один рубль 09копеек). Взыскать с Маховой Екатерины Александровны в пользу потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей товароматериальных ценностей, 11335рублей 09коп..(одиннадцать тысяч триста тридцать пять рублей 09копеек). Взыскать с Корниловой Зинаиды Сергеевны в пользу потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 218руб. 40коп.(двести восемнадцать рублей 40копеек) Взыскать с Маховой Екатерины Александровны в пользу потребительского общества «Толмачевский хлебокомбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453руб. 60коп.(четыреста пятьдесят три рубля 60копеек). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме(мотивированного решения)Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова