Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2011 г. Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2060/11 по иску ФИО1 к ООО «МУСА МОТОРС В», ООО «АА Независимость Премьер Авто», ОАО АКБ «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в феврале 2008 года истец приобрел автомобиль Volvo S80. В процессе эксплуатации при движении на летней резине автомобиль издавал «чавкающий» звук, исходящий от покрышек колес. При прохождении каждого технического осмотра в сервис-центре истец неоднократно ставил в известность мастеров о данном дефекте. После очередного технического осмотра в сентябре 2009 года при замене масляного фильтра по гарантии истец обнаружил радиальные трещины с внутренней стороны всех колес, о чем немедленно сообщил старшему инженеру станции технического обслуживания ФИО3. Им были осмотрены все четыре колеса и сделаны заявки на рекламацию шин Continental 225/50 R17 98W, после чего шины были изъяты. О принятом решении по вопросу замены шин инженер обещал уведомить истца по телефону. 14.11.2009 г. истцу предложили получить новый комплект шин Continental 225/50 R17 98W взамен бракованной резины. 15.11.2009 г. истец получил по акту сдачи-приемки автомобиля 4 покрышки Continental 225/50 R17 98W, однако в услуге по шиномонтажу истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в техцентр ООО «». Однако в ООО «» в произведении шиномонтажа истцу было отказано, поскольку все шины имели боковые проколы одинаковой формы в одном и том же месте и подлежали замене. Истец обращался к ответчику с претензией о замене некачественного товара, однако ответчик в замене шин отказал, и предложил обратиться с жалобой в представительство «Continental». Истец просит взыскать с ответчика стоимость шин Continental 225/50 R17 98W в размере 45 300 рублей, стоимость колесного диска Canicula 7x17" 225/50R17W в размере 25 800 рублей, расходы, связанные с приобретением и потерей качества шин Yokohama 225/50 R-17 в размере 25 880 рублей, в счет компенсации понесенного морального вреда 95 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный перечень относит к таким товарам, в том числе и автомобили.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) Закон определяет как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, 30 декабря 2007 года истец заключил с ООО «АА Независимость Премьер Авто» договор №/V купли-продажи автомобиля марки, модели Вольво S80 2.5 T Sedan/Automatik, укомплектованный шинами Continental 225/50 R17 98W.

Ответчик ООО «МУСА МОТОРС В» не является продавцом, изготовителем и импортером автомобиля приобретенного истцом, также данный ответчик не имеет каких либо договорных отношений ни с изготовителем шин Continental, ни с их продавцом. Ответчик ООО «МУСА МОТОРС В» является официальным дилером VOLVO и действует на основании заключенного 03.09.2007 г. с VOLVO Car Overseas Corporation АВ, Швеция «Дилерского соглашения». В соответствии с п.п. 15.4 и 15.5 данного соглашения ООО «МУСА МОТОРС В» в том числе обязано в соответствии с условиями и процедурами гарантийного обслуживания автомобилей VOLVO в отношении продукции Volvo своевременно и эффективно выполнять ремонт и техническое обслуживание, обслуживать и удовлетворять любые претензии, предъявленные в соответствии с вышеуказанными условиями гарантийного обслуживания. Гарантийное обслуживание автомобилей VOLVO Ответчик осуществляет на основании договора на гарантийное обслуживание № WSC/2654/001 от 01.10.2009 г., заключенного с ООО «Вольво Карс».В соответствии с п. 1 Договора на гарантийное обслуживание ООО «МУСА МОТОРС В» приняло на себя обязательство осуществлять работы и услуги в связи с гарантийным ремонтом и обслуживанием в ответствии с руководящими документами по гарантии. Согласно п. 5.2 данного договора обязанности Ответчика ограничены исключительно выполнением технического обслуживания и ремонта автомобилей VOLVO по гарантии в соответствии с Руководством. Одним из основных Руководств являются Условия гарантии, изложенные в Сервисной и гарантнйной книжке, передающейся любому покупателю вместе с автомобилем, и являющейся неотьемлемой частью правил эксплуатации автомобилей VOLVO и их гарантийного обслуживания.

В соответствии с условиями гарантии на автомобиль истца, гарантийные обязательства изготовителя автомобилей VOLVO не распространяются на установленные на нем шины, на которые действует отдельная гарантия производителя шин (сервисная и гарантийная книжка VOLVO стр. 25).

Так же в Сервисной и гарантийной книжке (стр.25) указано, что дилер VOLVO в том числе Ответчик может помочь любому владельцу автомобилей VOLVO с рекламацией на качество шин, гарантия на которые устанавливается их изготовителем.

На основании обращений ФИО1 в автосалон ООО «МУСА МОТОРС В» () с жалобами на радиальные «трещины» по окружности (на боковине) шин ООО «МУСА МОТОРС В», в добровольном порядке 22.09.2009 г. и 06.10.2009 г. направил в адрес ООО «Континентал Тайрс РУС» четыре заявки на рекламации шин Истца, которые были составлены старшим инженером по гарантии ФИО3.

ООО «Континентал Тайрс РУС» приняло решение о замене принадлежащего Истцу комплекта шин Continental 225/50 R17 98W на аналогичный новый комплект на безвозмездной основе.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен, а новый комплект шин для него был доставлен в автосалон Ответчика ООО «МУСА МОТОРС В».

Как пояснил представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС В», что какие-либо сопроводительные документы от ООО «Континентал Тайрс РУС» не составлялись, полученный комплект шин по бухгалтерским и иным учетным документам ответчиком не отражался.

15.11.2009 г. по Акту приема-передачи данный комплект шин Continental был передан Истцу без каких-либо претензий к их качеству со стороны ФИО1 Шинмонтаж в автосалоне Ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» истец не производил.

Впоследствии, истец обратился в автосалон указанного ответчика с жалобами на повреждения всех полученных им 15.11.2009 г. шин (боковые проколы). Указзанные шины и один колесный диск были приняты Ответчиком на ответственное хранение по сохранной квитанции. В соответствии с сохранной квитанцией на всех 4-х принятых на хранение шинах Continental Sport Contact 2 225/50 R17 98 W обнаружены боковые порезы основания протектора.

25.11.2009 г. на основании просьбы ФИО1 и в связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «МУСА МОТОРС В» в адрес ООО «Континентал Тайрс РУС» были направлены четыре заявки на рекламацию шин, на которые 26.11.2009 г. от ООО «Континентал Тайрс РУС» получен отказ в гарантийной замене в связи с наличием на шинах пореза в плечевой зоне/боковине, который является следствием внешнего механического повреждения, каких-либо производственных дефектов и повреждений шин не выявлено. О принятом решении было сообщено ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании 05.10.2010 г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в ООО «МУСА МОТОРС В» старшим инженером по гарантии. В 2009 году истец обратился в сервис с жалобой на посторонний звук при движении. Истца предупредили, что ответственность за качество покрышек несет их производитель. Ответчик не является производителем данного товара, тем не менее, согласился помочь истцу оформить рекламации, необходимые для замены некачественных шин. Документы были подготовлены свидетелем и направлены в представительство компании Continental. После того, как от производителя был получен положительный ответ и был доставлен новый комплект, свидетель пригласил истца для того, чтобы передать ему новую резину. Все колеса были абсолютно новые, в наклейках, видимых повреждений не имелось. При передаче нового комплекта шин истец не высказывал претензий к их качеству. Однако через некоторое время истец снова обратился в сервис с претензией о том, что новые шины имеют повреждения. Истцу были известны условия замены некачественной резины - путем направления рекламации производителю. В представительство компании Continental повторно были направлены документы о замене. Производитель отказал в произведении замены, указав, что шины имеют механическое повреждение, что не является гарантийным случаем, а является следствием неправильной эксплуатации.

В соответствии с Сохранной квитанцией Ответчик принял на ответственное (безвозмездное) хранение кроме шин и колесный диск VOLVO (оригинал). Его хранение вместе с шинами осуществляется на общих условиях хранения принадлежащих Ответчику и иных принятых на ответственное хранение материальных ценностей. Как указывал представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС В», ответчик готов по первому требованию Истца возвратить находящиеся на хранении диск и шины.

Согласно ч. 3 ст. 891 ГК РФ при безвозмездном хранении хранитель обязан заботиться о принятой вещи не менее, чем о своих вещах. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность только в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение. ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств утраты переданного на хранение диска или его повреждения, а также иного ухудшения его качества не представлено.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственные лица (по перечню, указанному в нормативном акте) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок эти же лица отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств того, что внешние механические повреждения шин возникли до момента их передачи истцу по вине: ООО «МУСА МОТОРС В», ООО «АА Независимость Премьер Авто», ООО «Континентал Тайрс РУС», или иных лиц, которые в силу закона или договора несут ответственность за их качество, ФИО1 не представил.

Требования истца к ОАО АКБ «СОЮЗ» не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МУСА МОТОРС В», ООО «АА Независимость Премьер Авто», ОАО АКБ «СОЮЗ» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья