Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2060/14 по исковому заявлению Тоцкого ФИО1 к ФИО5 ФИО2 об определении границ земельного участка и обязании снести самовольно установленный забор,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявление к ФИО4 об определении границ земельного участка и обязании снести самовольно установленный забор. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № В соответствии с заданием на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» установило границы указанного земельного участка, что подтверждается заданием на производство землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что границы земельного участка по указанному адресу, изображенные на плане границ земельного участка соответствуют действительности, так как им не изменялись. Его соседом является ФИО6, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самовольно установил забор, нарушив границы его земельного участка, вследствие чего был поврежден кирпичный забор между их земельными участками. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить возникшее нарушение и восстановить границы их земельных участков, на что был получен отказ в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в начальнику отдела МВД по г.Черкесску с заявлением о решении возникшей проблемы между ними. В результате получил отказ. Также он неоднократно обращался в мэрию г.Черкесска, в прокуратуру г.Черкесска КЧР. В данном случае ответчик ФИО4, по его мнению, самовольно занял часть его земельного участка, вследствие чего, было нарушено его право на указанный участок. Просит определить границы земельного участка, площадью 649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Обязать ФИО4 снести самовольно установленный забор, устранив возникшие нарушения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетворить лишь второе требование - обязать ФИО4 снести самовольно установленный забор, устранив возникшие нарушения. Истец утверждал, что ответчик должен был с ним согласовать возведение нового забора.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что установленный забор не является объектом капитального строительства, устанавливая забор он даже отступил от границ старого сетчатого забора, забор не стоит на меже, а стоит на его земельном участке, при таких обстоятельствах, какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются. В этом случае, право огораживать свой участок, лежит только на стороне, которой принадлежит право собственности на земельный участок. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было предложено истцу ФИО3, для разрешения спора, провести землеустроительную экспертизу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, (при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу). Истец отказался от проведения экспертизы, настаивал на привлечении специалистов для разрешения его вопроса.

Выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая мнение специалиста МУП «Кадастровое бюро», суд приходит к следующим выводам.

При выездном заседании суда, по ходатайству истца, с согласия ответчика, в качестве специалиста по данной категории дел, привлечена специалист МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» ФИО7, под ее руководством геодезистами этого бюро была произведена съемка и замер земельного участка ответчика ФИО4, для определения местоположения кирпичного забора ответчика. Сторонами была поставлена задача, определить, не установлен ли новый забор ФИО4 на меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> так как ответчик убрал старый забор, и по мнению истца, установленный новый забор находится на территории его земельного участка, и более того, не согласован с истцом. Специалистом-экспертом, при выездном судебном заседание, с участием сторон, с занесением в протокол, было дано заключение, что кирпичный забор ФИО4 стоит на его земельном участке, не затрагивая границ земельного участка ФИО3

На основании исследованных доказательств, и пояснений специалиста-эксперта, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца, возведением кирпичного забора ответчиком, не затронуты. Как указал специалист, установленный новый забор на месте старого, не заходит на земельный участок истца, и какой-либо угрозы жизни и здоровью истца, в связи с его возведением не определено.

Рассматривая исковые требования ФИО3, в судебном заседании установлено, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В соответствии с заданием на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» установило границы указанного земельного участка, что подтверждается заданием на производство землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что границы земельного участка по указанному адресу, изображенные на плане границ земельного участка соответствуют действительности, так как им не изменялись. Его соседом является ФИО6, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самовольно установил забор, нарушив границы его земельного участка, вследствие чего был поврежден кирпичный забор между их земельными участками. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить возникшее нарушение и восстановить границы их земельных участков, на что был получен отказ в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в начальнику отдела МВД по г.Черкесску с заявлением о решении возникшей проблемы между ним и ФИО4 На его жалобу был дан ответ, в виде вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 В связи с обращением ФИО3 с жалобой в Мэрию г.Черкесска, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО3, за разрешением спора рекомендовано обратиться в суд. Также, при обращении ФИО3 с аналогичной жалобой в прокуратуру г.Черкесска КЧР, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. №, с рекомендацией обратится в суд для разрешения конфликта. В данном случае ответчик ФИО4, по его мнению, самовольно занял часть его земельного участка, вследствие чего, было нарушено его право на указанный участок. Смежный земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста-эксперта, представленных документов, установил, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом достоверных и допустимых доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что возведением кирпичного забора ответчиком, нарушены границы земельного участка истца.

В соответствии со ст.56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ФИО4 снести самовольно установленный забор, не основано на законе, является незаконным и нарушающим права собственника земельного участка ФИО4 Нет доказательств того, что ФИО4 повредил кирпичный забор, расположенный между его земельным участком и земельным участком ФИО3

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, указание истца на то, что ФИО4 должен был с ним согласовать возведение кирпичного забора, а также требование истца об обязании ФИО4 снести самовольно установленный забор, устранив возникшие нарушения, являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. ст. 310, 304, 305 ГК РФ защите подлежат права собственника или иного законного владельца, не являющегося собственником.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что установленный забор из кирпича не является объектом капитального строительства, как указывает истец, его установка не требует согласования с собственниками прилегающих земельных участков. Установка забора из кирпича ответчиком не нарушает какие-либо нормы закона, не представляет реальную опасность не только собственности истца, но и жизни и здоровью его и членов его семьи.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно статьи 1 части 10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее-объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кирпичный забор не является объектом капитального строительства.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших каких либо нарушений прав истца, должен истец.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст.3-4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что кирпичный забор ответчика расположен на границе земельного участка ФИО3 и подлежит сносу.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тоцкого ФИО1 к ФИО5 ФИО2 об определении границ земельного участка и обязании снести самовольно установленный забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2014 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева